Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 01АП-3194/23 по делу N А79-10523/2022

9 июня 2023 г.

А79-10523/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 27.03.2023 по делу N А79-10523/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Ускова Вадима Евгеньевича (ОГРНИП 304180936500201) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ИНН 2130214656, ОГРН 1192130011215) об обязании вывезти товар и взыскании 31 960 руб. 60 коп.,

при участии представителя

от истца: Горячева В.П., доверенность от 01.01.2023, диплом от 09.02.2013 N 22131,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усков Вадим Евгеньевич (далее - ИП Усков В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", ответчик) об обязании вывезти своими силами и за свой счет забракованный и списанный товар (2153 кг отрубей в 110 мешках) со склада ИП Ускова В.Е., находящегося по адресу: ул. Трактовая, д. 17, п. Игра, Удмуртская Республика; об обязании компенсировать затраты на проведение работ по сушке и перефасовке отрубей путем зачета встречных требований в сумме 10 000 руб.; о взыскании 21 960 руб. 60 коп. стоимости разово поставленного, но забракованного, списанного и не соответствующего условиям законодательства о качестве товара.

Решением от 27.03.2023 суд удовлетворил иск частично: зачел расходы в сумме 10 000 руб. в счет оплаты стоимости товара по транспортной накладной от 05.07.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет забракованный и списанный товар со склада истца, а также отказа во взыскании 21 960 руб. 60 коп. стоимости разово поставленного, но забракованного, списанного и не соответствующего условиям законодательства о качестве товара, ИП Усков В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие в материалах дела видеоматериалов, подтверждающих отсутствие маркировки и упаковочных ярлыков на мешках с продукцией, поставленной ответчиком; факт обнаружения истцом нарушений ответчиком условий поставки по количеству и весовому составу единицы продукции; присутствие скрытых дефектов продукции; неудовлетворительное состояние поставленной ответчиком продукции в сухом, проветриваемом складе истца; наличие так называемого горения и камнеобразования, очерствелости продукции, которые свидетельствуют о нарушении технологических процессов при изготовлении отрубей и подтверждают доводы истца о том, что поставка осуществлена ответчиком в нарушение требований договора и действующего законодательства; наличие остатков негодной продукции ответчика на складе истца. При этом видеозаписью истец уведомил ответчика о несоответствии количества продукции и весовой нормы единицы продукции; об отсутствии маркировки и упаковочных ярлыков упаковки; известил его о наличии скрытых недостатков продукции; пригласил уполномоченного представителя ответчика для составления двустороннего акта обнаружения скрытых недостатков. Однако ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные Инструкцией П-7. Кроме того, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, не представлено. Таким образом, товар поставлен ненадлежащего качества; недостатки носят производственный характер (то есть возникли до передачи товара покупателю) и не позволяют использовать товар в целях договора (за исключением перефасованного истцом). При этом выводы о невозможности определения времени возникновения недостатков товара (комки и плесень) до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, несостоятельны, противоречат действительности и нормам материального и процессуального права. ИП Усков В.Е. со ссылкой на статью 10 ГК РФ отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Подробно доводы ИП Ускова В.Е. изложены в апелляционной жалобе от 24.04.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 267, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Светлый путь" (поставщик) и ИП Усков В.Е. (покупатель) заключили договор поставки от 05.11.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, (в дальнейшем продукция), в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной или товарно-транспортной накладной (далее по тексту ТН/ТТН) которые являются неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, цена и количество за единицу продукции, указанные в ТН/ТТН, согласовываются сторонами и утверждаются поставщиком на основании письменной или устной заявки покупателя. Условия о цене согласовываются сторонами на основании прайс-листа (пункт 2.1 договора).

Поставщик предоставляет полный комплект сопроводительных документов, в том числе: ТН/ТТН (пункт 2.3 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приема товаров, утвержденными постановлениями Государственного Арбитража N П-6, П-7 (пункт 3.2 договора).

Качество поставляемой продукции и ее упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, сертификатов соответствия и технических условий завода-изготовителя (пункт 3.3 договора).

Товар считается принятым покупателем, а обязательства выполненными с момента отметки о приеме товара в накладной покупателем (его доверенным лицом). В случае обнаружения недостачи, пересортицы, излишков, брака, стороны составляют двусторонний акт с указанием фактического количества полученного товара. При этом одностороннее указание (исправление) покупателем сведений о фактически принятом товаре в товарной накладной, без подтверждения (подписи) данных корректировок представителем поставщика в части фактически принятого товара не принимаются к расчету и не учитывается при взаиморасчетах между сторонами и фактически поставленным товаром считается товар по товарной накладной. Во всех случаях выявлений несоответствия количества или качества товара покупатель уведомляет поставщика факсом либо письмом не позднее 24 часов с момента выявления таких несоответствий. Покупатель вправе предъявить претензии продавцу по качеству, срокам годности и количеству поставленного товара. Претензии по качеству предъявляются в течение 10 дней после приемки - по явному браку; всего срока хранения товара - по скрытому браку и 10 дней - по количеству (пункт 3.4 договора).

Продукция оплачивается по цене, указанной в ТН/ТТН поставщика (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить действие договора до момента истечения его срока действия, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.3 договора).

Ответчик выставил на оплату счет от 05.07.2022 N 210 на товар - отруби пшеничные в количестве 1000 шт. в мешках по 20 кг стоимостью 204 000 руб.

Истец по платежным поручениям от 05.07.2022 N 173 и от 08.07.2022 N 175 оплатил 194 000 руб.

Товар получен ответчиком 07.07.2022 по транспортной накладной.

В акте приемки от 07.07.2022 истец уведомил ответчика об несоответствии количества мешков (фактическое количество 1062 мешка) и массы мешков (варьируется от 15 до 20 кг).

ИП Усков В.Е. и Корепанова Е.А. заключили договор подряда от 07.07.2022 для перевзвешивания и перефасовки товара (отруби пшеничные по 20 кг). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.09.2022 стоимость выполненных работ по перефасовке мешков в количестве 952 шт. составила 10 000 руб.

По акту о списании товара от 02.09.2022 отруби пшеничные в количестве 110 мешков массой 2153 кг списаны по причине образования комков и плесени.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ускова В.Е. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что поставленный ответчиком товар не соответствовал счету от 05.07.2022 N 210 в части массы мешков, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о зачете расходов в сумме 10000 руб. в счет оплаты стоимости товара по транспортной накладной от 05.07.2022 и удовлетворил его.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ИП Усковым В.Е. в части отказа в обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет забракованный и списанный товар со склада истца, а также отказа во взыскании 21 960 руб. 60 коп. стоимости разово поставленного, но забракованного, списанного и не соответствующего условиям законодательства о качестве товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 ГК РФ предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 8.6 "ГОСТ 7169-2017. Межгосударственный стандарт. Отруби пшеничные. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 1602-ст) сроки годности и условия хранения пшеничных отрубей устанавливает изготовитель продукции в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил отсутствие документов изготовителя продукции, устанавливающих сроки годности и условия хранения спорной продукции, позволяющие определить, выявлены ли недостатки в период срока годности или за его пределами.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить, что недостатки товара (комки и плесень) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, обратного не подтверждают.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика вывезти своими силами и за свой счет забракованный и списанный товар (2153 кг отрубей в 110 мешках) со склада поставщика и взыскания стоимости списанного товара в размере 21960 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер (то есть возникли до передачи товара покупателю) и не позволяют использовать товар в целях договора, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом просмотренная в судебном заседании видеозапись и проанализированные распечатки фотографических снимков экрана телефона, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, обратного не подтверждают.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие вручение данной аудиозаписи ответчику; приглашения последнего на составление акта относительно выявленных недостатков товара. При этом распечатка фотографического снимка экрана телефона (л. д. 15 с оборотной стороной) не подтверждает приглашение на составление акта по выявленным недостаткам товара, в нем речь идет лишь о несоответствии веса. Из аудиозаписи невозможно установить, что товар, ненадлежащее качество которого вменяется, поставлен именно ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца, что последняя видеозапись (на которой отражено обнаружение плесени) составлена весной 2023 года, тогда как товар поставлен 07.07.2022. Доказательств того, что товар хранился в соответствии с требованиями, предъявляемыми для хранения такого товара, материалы дела не содержат, и из видеозаписей такое установить не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы (его представителя) на отсутствие маркировки на мешках подлежит отклонению, поскольку это не является скрытым недостаткам, на которые указывает истец. Данный факт возможно было установить при принятии товара, однако каких-либо отметок ТН не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2023 по делу N А79-10523/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов