Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-23390/23 по делу N А40-194337/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-23390/23 по делу N А40-194337/2017

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-194337/17

об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием, признании обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника требования кредитора Ратникова Андрея Силантьевича в сумме 6 906 000 руб. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Ратникова А.С.: Симанков О.М. по дов. от 07.09.2021

от к/у ООО "Карс-Инвест": Кожин Н.В. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Туликов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

16.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ратникова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 906 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 восстановлен срок на обращение в суд с требованием, признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника требования кредитора Ратникова Андрея Силантьевича в сумме 6 906 000 руб. и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Карс-Инвест" Тулинов Сергей Владимирович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части, по мотивам, изложенным в жалобе, в восстановлении срока на предъявление требований кредиторов Ратникову А.С. отказать. Признать обоснованным требование Ратникова Андрея Силантьевича в сумме 6 906 000 руб. основной задолженности, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Прибывший в судебное заседание представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прибывший в судебное заседание представитель Ратникова А.С. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленных письменных пояснений, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ревякиной Ольги Станиславовны, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, кредитор приобрел права собственности на Нежилое помещение, площадью 115,3 кв.м., адрес места нахождения: Московская область, г.о.Красногорск, рп Нахабино, ул.Институская, д.13А, пом.6, этаж N 1, кадастровый номер 50:11:0030308:2289 (далее по тексту - "Нежилое помещение"), что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: Договором долевого участия в строительстве N НП-Б-01 от 22.04.2015 г., Договором подряда N 01/15 от 19.01.2015 г. (Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2015 г.), Актом зачета взаимных требований от 11.05.2015 г., Актом об исполнении финансовых обязательств по Договору от 11.05.2015 г., Договором уступки прав N 01-УДДУ от 16.06.2015 г., Актом зачета взаимных требований от 25.06.2015 г. (Договором субподряда N 01/01 от 21.01.2015 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2015 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2015 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2015 г.), Актом о исполнении финансовых обязательств от 25.06.2015 г., Договором уступки прав N 01-01-УДДУ от 02.10.2015 г., Актом об исполнении финансовых обязательств от 13.10.2015 г., Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-194337/17-70-163 "Б", вступившим в законную силу 13.04.2021 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по тому же делу), была признана недействительной сделка Должника по отчуждению имущества, оформленная в виде Акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2018 г. по Договору долевого участия в строительстве N НП-Б-01 от 22.04.2015 г., заключенному между Должником и Кредитором, применены последствия недействительности сделки.

Названный выше судебный акт был исполнен, и Нежилое помещение поступило в конкурсную массу Должника 17.10.2022 г., что подтверждается Отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества согласно записям ЕГРН от 30.10.2022 г., запись регистрации N 50:11:0030308:2289-50/422/2022-3 от 17.10.2022 г.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее по тексту - "ФЗ о долевом участии") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - "ФЗ о банкротстве" или "Закон о банкротстве") порядка предъявления требований к должнику (п.1 ст.63 ФЗ о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п.1 ст.71 ФЗ о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно ч.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п.2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом в соответствии с п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявлении участникам строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Однако кредиторы, которым Должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, приобретают требование к должнику, которое удовлетворяется в соответствующем порядке. Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" N 63 от 23.12.2010 г.)

Поскольку в рассматриваемом случае Нежилое помещение поступило в конкурсную массу Должника 17.10.2022 г., у Кредитора появилось право на обращение в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника с 17.10.2022 г., двухмесячный срок на предъявление такого требования начинает свое течение для Кредитора с 17.10.2022 г., на что правильно сослался суд первой инстанции в своем Определении.

Доводы конкурсного управляющего в жалобе об ином порядке исчисления сроков в данном случае подлежат отклонению, потому что они касаются общего порядка предъявления требований кредиторами и не относятся к случаям, когда требование заявляется на основе восстановленного права по итогам оспаривания сделки Должника.

До момента прекращения права собственности согласно сведениям ЕГРН за Ратниковым А.С. у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

При этом само Нежилое помещение находилось во владении конкурсного управляющего, он выезжал на его осмотр, принимал участие в оценке его рыночной стоимости, обсуждении условий соглашения об изменении способа исполнения судебного акта об оспаривании сделки, никто не чинил ему препятствий в пользовании этим помещением, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Акт приема-передачи Ратникову А.С. Нежилого помещения от 10.09.2018 г. был признан недействительным Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-194337/17-70-163 "Б", вступившим в законную силу 13.04.2021 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. по тому же делу).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что право владения и пользования Нежилым помещением к Ратникову А.С. в установленном порядке не перешло, доказательств того, что Кредитор все это время занимал Нежилое помещение, препятствовал конкурсному управляющему пользоваться и владеть им, осуществлял в помещении хозяйственную деятельность управляющим в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции верно расценено, что Нежилое помещение во владении Кредитора не находилось, нет оснований исчислять сроки с даты апелляционного Постановления по делу об оспаривании сделки (с 22.04.2021 г., как того ошибочно требует конкурсный управляющий), препятствий в пользовании и оформлении его в конкурсную массу управляющему никто никогда не чинил.

Дата, когда Ратникову А.С. стало известно о деле о банкротстве, в 2019 г. или каком-то ином году (равно как и оповещение или неоповещение его конкурсным управляющим), не имеет значения, потому как есть дата возвращения Нежилого помещения в конкурсную массу Должника - 17.10.2022 г.

В силу п.2 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Как следствие из изложенного, ввиду признания судом недействительной сделки Должника, оформленной в виде Акта приема-передачи Кредитору Нежилого помещения от 10.09.2018 г., а также возврата Нежилого помещения в конкурсную массу Должника Кредитор 17.10.2022 г. приобрел восстановленное право требования к Должнику, трансформированное в денежное требование (вместо передачи Нежилого помещения в натуре), на сумму Договора долевого участия в строительстве (стоимость Нежилого помещения по Договору) в размере 6 906 000,00 (Шесть миллионов девятьсот шесть тысяч) рублей.

Ссылки конкурсного управляющего в жалобе (с.3) на судебную практику по кредиторам Родионовой Н.В. и Фридман И.Е. не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в них речь идет об общем порядке и сроках предъявления кредиторами своих требований к Должнику, никаких сделок с Родионовой Н.В. и/или Фридман И.Е. конкурсный управляющий не оспаривал, судебных актов о признании сделок с указанными лицами недействительными вынесено не было, возвращения в конкурсную массу имущества как такового в ситуации с кредиторами Родионовой Н.В. и Фридман И.Е. в действительности не произошло, так как указанные лица никогда не были собственниками нежилых помещений и не регистрировали свои права на них в ЕГРН, это имущество из конкурсной массы никогда не выбывало.

В этой связи никакого нарушения "единообразия применения норм права" в данном случае не произошло.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.02.2019 г. N 308-ЭС18-15980, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 Гражданского кодекса РФ). При этом в ст.13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст.ст.201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 г. N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Залоговый статус Кредитора устанавливается вне зависимости от наличия и/или отсутствия заявления об этом от самого Кредитора.

В рассматриваемом случае дом, в отношении Нежилого помещения в котором между Кредитором и Должником был заключен Договор, введен в эксплуатацию, квартиры (жилые помещения) в нем переданы участникам строительства.

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку Нежилое помещение не может быть передано покупателю (дольщику) в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст.13 Закона N 214- ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии обжалуемого Определения правильно учел залоговый статус Кредитора в силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и положений ФЗ о долевом участии в строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное и законное Определение о включении в реестр требований кредиторов требований Кредитора Ратникова А.С. с залоговым статусом.

Иные доводы конкурсного управляющего в его апелляционной жалобе сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" Тулинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко