Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-6147/23 по делу N А76-14362/2021

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А76-14362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-14362/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Бердникова А.В. (паспорт, доверенность N ИА-192 от 14.01.2021 сроком действия по 31.12.2023, доверенность N 146 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тридчикову Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Тридчиков А.Г.) о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 31 194 руб. 63 коп., пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 10 191 руб. 68 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 541 руб. 67 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 035 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 принят отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

07.11.2022 ИП Тридчиков А.Г. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 958 руб. (т. 2 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ИП Тридчикова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 979 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 1 л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым определением, АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также неверное определение судом первой инстанции размера судебных издержек с учетом пропорционального распределения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, частично удовлетворены исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Тридчикову А.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Тридчиков А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца в сумме 82 000 руб.

Рассмотрев заявление ИП Тридчикова А.Г. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 42 000 руб., из которых 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 41 979 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил основания для изменения обжалуемого определения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 17.06.2021, заключенный между ООО "Архитектор" (исполнитель) и ИП Тридчиковым А.Г. (заказчик), дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2022 к договору о возмездном оказании юридических услуг от 17.06.2021, акт N 475 о приемке выполненных работ от 13.07.2022, акт N 593 о приемке выполненных работ от 11.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 475 от 13.07.2022, N 593 от 12.09.2022, N 357 от 17.06.2021 на общую сумму 82 000 руб.

По условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.06.2021 заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ИП Тридчикова А.Г., оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (п. 1 договора).

Обязанности исполнителя (раздел договора "Характер поручения и где его предстоит выполнять"):

- ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Тридчикову А.Г. дело N А76-14362/2021 о взыскании задолженности (пункт 3);

- сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела (пункт 4);

- составление судебных (процессуальных) документов: отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения по существу дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5).

Согласно пункту 8 договора, стоимость за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2022 к договору о возмездном оказании юридических услуг от 17.06.2021 (л.д.133, т.2) стороны определили дополнить раздел "Характер поручения и где его предстоит выполнять" следующим: ведение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" на решение суда первой инстанции по делу NА76-14362/2021; плата за ведение поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в суде ООО "Архитектор" выдана доверенность от 20.07.2020 на имя Ческидовой Е.Н. и Дитятьевой Т.Е., сроком по 31.12.2025 (л.д.136, т.2).

На представление интересов ИП Тридчиковым А.Г. также выдана доверенность 74 АА 5002466 от 22.07.2020 на имя Ческидовой Е.Н. и Дитятьевой Т.Е. сроком на пять лет (л.д.137, т.2).

При рассмотрении спора по существу, представителями ответчика были подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление (л.д.63-64, т.1), контррасчет (л.д.118-119, т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.132, т.1), о привлечении третьих лиц (л.д.133, т.1), контррасчет (л.д.24-25, 33-34, 37-40, т.2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.78, 117, т.2), подготовлено ходатайство об участии в онлайн заседании (л.д.119, т.2), также представители участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 30.07.2021, 29.09.2021, 06.12.2021, 24.12.2021, 24.01.2022, 11.02.2022, 12.05.2022, 03.06.2022, 06.07.2022 (л.д.115, 135, 139, 147, 149, т.1; л.д.22, 41, 52, т.2), в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.10.2022 (л.д.94, т.2).

В соответствии с актом N 475 о приемке выполненных работ от 13.07.2022, (л.д.134, т.2) исполнитель оказал, а заказчик принял комплексное ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Тридчикову А.Г. дело NА76-14362/2021 о взыскании задолженности, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с актом N 593 о приемке выполненных работ от 11.10.2022 (л.д.135, т.2) исполнитель оказал, а заказчик принял ведение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области по апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" на решение суда первой инстанции по делу NА76-14362/2021.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N N 475 от 13.07.2022, 593 от 12.09.2022, 357 от 17.06.2021 на общую сумму 82 000 руб. (л.д.127-129, т.2).

Таким образом, факт оказания представителями ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 82 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП Тридчикова А.Г. о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями ответчика юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителями ответчика для исполнения обязательств по договору оказания услуг, качества оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 42 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. за комплексное ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Тридчикову А.Г. дело N А76-14362/2021 о взыскании задолженности, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 7 000 руб. за ведение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области по апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" на решение суда первой инстанции по делу N А76-14362/2021.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя определённой судом первой инстанции в рамках своих полномочий не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения по указанному основанию. При этом судебный акт суда первой инстанции, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уточнения исковых требований) в общей сумме 41 386 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено частично в размере 2 541 руб. 67 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из соотношения суммы заявленных и суммы удовлетворенных исковых требований.

Так по расчету суда первой инстанции судебные расходы, заявленные ИП Тридчиковым А.Г., подлежат взысканию в размере 99,94% от заявленной суммы судебных расходов за комплексное ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области в размере 34 979 руб. (35 000 х 99,94%).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, судом установлено, что после обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 27.04.2021 и его принятия к производству определением суда от 06.05.2021, ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 18 876 руб. 16 коп., что подтверждается чеком от 19.07.2021 на сумму 8 064 руб., платежным поручением N 29 от 01.06.2022 на сумму 10 812 руб. 16 коп.

Таким образом, в части требования о взыскании задолженности в размере 18 876 руб. 16 коп., судом отказано в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая вышеизложенное, необоснованными являлись исковые требования только в сумме 19 968 руб. 48 коп. (41 386 руб. 31 коп. - 18 876 руб. 16 коп. - 2 541 руб. 67 коп.), что составляет 48,24 % исковых требований.

Причем именно по указанному принципу судом первой инстанции была распределена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя указанный принцип был судом первой инстанции нарушен, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 16 884 руб. (35 000 руб. x 48,24%).

Всего за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций с истца надлежит взыскать 23 884 руб. (16 884 руб. + 7 000 руб.).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-14362/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Тридчикова Анатолия Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Тридчикова Анатолия Григорьевича 23 884 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова