Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4360/23 по делу N А81-412/2023

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А81-412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по делу N А81-412/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6633028237, ОГРН 1196658081201, адрес: 623650, Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, улица Советская, дом 91) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 49), Кукеева Адилбека Жазитовича, об оспаривании решения от 30.11.2022 N 089/06/104-1028/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - Чанин Георгий Александрович по доверенности от 23.05.2023 N 01 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - заявитель, общество, ООО "Пульсар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) об оспаривании решения от 30.11.2022 N 089/06/104-1028/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "СДЕЗ"); лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Пульсар", - Кукеев Адилбек Жазитович (далее - Кукеев А.Ж.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по делу N А81-412/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие вины заказчика, которая заключалась в указании недостоверных сведений и привела к невозможности исполнения контракта; полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа влечет чрезмерную ответственность.

ООО "Пульсар" также указывает, что акт приема-передачи объекта для производства работ предоставлен заказчиком только 27.09.2022, то есть за три дня до окончания конечного срока выполнения работ; подрядчиком предприняты меры для подготовки к началу работ на объекте, отсутствовало намерение уклониться от исполнения контракта; возможность укладки асфальтобетонной смеси отсутствовала по независящим от подрядчика обстоятельствам; заказчиком проигнорированы обращения заявителя относительно несоответствия размеров установленных опор ограждения.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором Управление не соглашается с доводами, приведенными заявителем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

МКУ "СДЕЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России, МКУ "СДЕЗ", Кукеев А.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от МКУ "СДЕЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пульсар" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между МКУ "СДЕЗ" (заказчик) и ООО "Пульсар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 173/22Б "Установка теннисного корта" (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на установку теннисного корта в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (далее - работы).

В установленный контрактом срок (30.09.2022) обязательства подрядчика в полном объеме не исполнены, не сообщены причины невыполнения работ.

07.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в Ямало-Ненецкое УФАС России направлены сведения в отношении ООО "Пульсар" для рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

30.11.2022 Ямало-Ненецким УФАС принято решение N 089/06/104-1028/2022, в соответствии с которым сведения об ООО "Пульсар" (ИНН 6633028237), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа Кукееве А.Ж. по обращению МКУ "СДЕЗ" по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.08.2022 N173/22Б на установку теннисного корта (извещение N 0190300002122000307) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалованное ООО "Пульсар" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между ООО "Пульсар" и МКУ "СДЕЗ" не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете и сроках выполнения работ.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка общества о том, что согласованные в контракте работы не могли быть выполнены, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Кроме того, данное утверждение общества не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, общество при заключении контракта было ознакомлено с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно приняло на себя обязательства по контракту. Подписанием контракта исполнитель подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, контракт заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, установлена протоколом от 04.08.2022 N 0190300002122000307-2, является окончательной и в текущем уровне цен составляет 4 205 994 руб. 70 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. Стоимость работ определяется на основании локальной сметы с применением индекса договорной цены.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ, определенная пунктом 2.1 контракта, включает в себя выполнение всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 2), в том числе доставку, погрузо-разгрузочные работы, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту. Превышения подрядчиком запланированных объемов и стоимости работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта и действующими нормами Российской Федерации.

Разделом 3 контракта определено окончание выполнения работ - по 30.09.2022, за неисполнение подрядчиком указанного раздела предусмотрена ответственность, указанная в контракте.

Техническим заданием к контракту определено следующее.

Разделом "Порядок выполнения работ" предусмотрено, что до выполнения демонтажных и строительных работ и работ по сборке и установке оборудования, подрядчик обязан представить заказчику: документы, подтверждающие соответствие оборудования требованиям технического задания и заключенного контракта (сертификаты на материалы, либо сертификаты безопасности на изделие в целом, паспорта на изделие и т.д.) для согласования, для визуального осмотра комплектующие части оборудования и получить письменное разрешение заказчика на сборку и установку оборудования на объекте, приказ о назначении лица ответственного за производство работ на объекте, график производства работ для согласования, общий и специальный журналы работ.

Перед началом производства земляных работ необходимо получить в Департаменте архитектуры и строительства города ордер на производство земляных работ и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и службами, после чего предоставить заказчику копию ордера.

Пунктом 8.1.3 контракта определено, что подрядчик обязан в счет стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, качественно выполнять работы в объемах и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 2) и настоящим контрактом, в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными документами.

Согласно пункту 8.1.8 контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ (поставки товара, оказания услуг), предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта при неисполнении обязательств по контракту заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ и ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало выполнения сторонами обязательств по контракту - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ по 30.09.2022.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО "Пульсар" в материалы настоящего дела не представлено.

В жалобе апеллянт указывает, что подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие от общества, препятствующие надлежащему выполнению работ, а именно: несвоевременная передача объекта работ; заказчиком проигнорированы обращения заявителя относительно несоответствия размеров установленных опор ограждения; отсутствовала возможность укладки асфальтобетонной смеси. Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что обществом принятые на себя обязательства по контракту не исполнены.

Документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в период до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и расторжения контракта, подрядчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта и до 07.11.2022 от подрядчика поступил только приказ о назначении ответственных по контракту, иная информация от подрядчика, предусмотренная разделом "Порядок выполнения работ" технического задания к контракту в адрес заказчика не поступала.

Письмом от 13.09.2022 N 44 (т. 1 л.д. 59) ООО "Пульсар" сообщило заказчику о том, что обнаружено отступление от проектных решений: расстояние между столбами составляет в среднем 2,48 - 2,56 м., в то время как в приложении N1 к техническому заданию - локальном сметном расчете N 2022-2-7-19/1 "Выполнение работ по строительству уличного теннисного корта по адресу; ул. Игарская", необходимо было установить ограждения теннисного корта с размерами панелей 1,47 м. и высотой 3,99 м. (п. 36); при размещении заказа на поставку освещения для теннисного корта производители оборудования уведомили о том, что в целях избежания эффекта "ослепления" спортсменов предложено установить 6 опор освещения по периметру вместо 4 опор по краям площадки; в связи с отсутствием технической возможности в настоящее время произвести укладку асфальтовой смеси предложено произвести работы по устройству фундаментной плиты толщиной 15 см с армированием.

В указанном письме подрядчик просил согласовать изменения проектных решений, приложив смету на выполнение работ, согласно которой сумма контракта увеличилась на 3 766 838 руб. 36 коп., сводно-сметный расчет который составил 7 972 833 руб. 06 коп., при этом цена контракта изначально утверждена в размере 4 205 994 руб. 70 коп.

Замена асфальто-бетонного основания на фундаментную плиту была согласована заказчиком в письме от 19.09.2022 N 171-1311/01-08/893 без изменения стоимости, а остальные позиции было предложено выполнять согласно условий контракта (т. 1 л.д. 66).

В письме ООО "Пульсар" от 26.09.2022 N 48 (за четыре дня до окончания производства работ) просит МКУ "СДЕЗ" рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 1 л.д. 64).

20.10.2022 в адрес подрядчика направлено письмо N 171-1311/01-08/1007 о том, что заказчик вынужден принять решение об одностороннем исполнении контракта в связи с невыполнением работ (т. 1 л.д. 99-100).

20.10.2022 от подрядчика поступило письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон (электронное дело, приложение N 4.5 к отзыву антимонопольного органа от 07.03.2023).

07.11.2022 МКУ "СДЕЗ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещённое в единой информационной системе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о непредставлении заказчиком акта приема-передачи объекта для производства работ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу приступить к выполнению работ по контракту, как указал заявитель, после заключения контракта специалисты ООО "Пульсар" произвели обмер установленных столбов ограждения на объекте и обнаружили, что расстояние между ними составляет в среднем 2,48-2,56 м. (исполнительная схема от 22.08.2022, том 1 л.д. 58), что свидетельствует о наличии у общества доступа на объект выполнения работ 22.08.2022.

Кроме того, заявитель в письме от 13.09.2022 не уведомлял МКУ "СДЕЗ" о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия акта приема-передачи объекта для производства работ.

В обоснование своей позиции общество указывает, что установить ограждение теннисного корта с размерами панелей, которые были указаны техническим заданием (шириной 1,47 м. и высотой 3,99 м.), не представлялось возможным, поскольку расстояние между установленными столбами ограждения составляет в среднем 2,48 м. - 2,56 м.; заказчику также предложено установить 6 опор освещения по периметру вместо 4 опор по краям площадки в целях избежания эффекта "ослепления" спортсменов.

Учитывая, что сметная документация была утверждена, контракт подписан сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенные заказчиком изменения проектных решений, отклоненные заказчиком, не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ.

Письма ООО "Пульсар" с перечнем дополнительных работ, увеличивающих сумму контракта на 3 766 838 руб. 36 коп., противоречат пунктам 2.1, 2.2 контракта, и не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения спорных работ.

Доказательств выполнения иных работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, обществом в материалы дела не представлено.

Общество в обоснование невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки также ссылается на то, что при обращении в организации г. Салехарда, занимающиеся производством и укладкой асфальтобетонной смеси, был получен ответ, согласно которому заказы сформированы до конца осеннего периода и техническая возможность отсутствует (письмо от 22.08.2022 исх. 1351).

Между тем судом первой инстанции установлено, что на территории г. Салехарда изготовлением асфальтобетонной смеси занимаются иные юридические лица (акционерное общество "Салехарддорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис"), доказательств обращения ко всем поставщикам асфальтобетонной смеси, работающих на территории г. Салехард, и их отказ в поставке необходимой смеси в материалы дела заявителем не представлены.

Более того, замена работ по укладке асфальто-бетонной смеси на устройство фундаментной плиты с армированием бала согласована заказчиком, без изменения стоимости, а остальные позиции было предложено выполнять согласно условий контракта (письмо от 19.09.2022 N 171-1311/01-08/893).

Тем не менее, подрядчиком не выполнены как работы по укладке асфальто-бетонной смеси, так и работы по устройству фундаментной плиты с армированием, доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ООО "Пульсар", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО "Пульсар" в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Исследовав материалы дела, учитывая положения законодательства о контрактной системе, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества при исполнении контракта. Доказательства согласования в установленном порядке продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины МКУ "СДЕЗ" в просрочке выполнения работ по контракту, заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что в установленные контрактом сроки работы по установке теннисного корта не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Пульсар" нарушены существенное условие контракта - условия о сроке выполнения работ, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным.

Частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 102 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 10.04.2023 N 29), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Пульсар" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 по делу N А81-412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков