Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-3708/23 по делу N А71-14231/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А71-14231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2023 года

об исключении из конкурсной массы должника Баранова Д.В., 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру,

вынесенное в рамках дела N А71-14231/2022

о банкротстве Баранова Дениса Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 21.09.2022) заявление Баранова Дениса Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) Баранов Денис Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Поскин Алексей Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 08.11.2022 (сообщение N 10039201) и в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022, стр. 20 (объявление N 59230084373).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Поскин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) финансовым управляющим имуществом Баранова Д.В. утвержден Шмыков Николай Георгиевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.01.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1905 года, д. 27а, кв. 106, как единственное жилье должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 из конкурсной массы Баранова Дениса Васильевича исключена доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1905 года, д. 27а, кв. 10.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке и не применил подлежащие применению положения статьи 150 АПК РФ и статьи 213.26 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статей 334, 446 ГК РФ, статей 50, 78, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, а также указав на то, что спорное имущество является предметом ипотеки, настаивает на том, что в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы должника ни в целом, ни по долям. Отмечает, что банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи. Ссылаясь на то, что согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, указывает, что по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете; т.е. на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; обязательства перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается. Ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, настаивает на том, что в связи с имеющимися у Баранова Д.В. перед банком непогашенными обязательствами, залоговое имущество подлежит реализации на торгах и не подлежит исключению из конкурсной массы должника до погашения долга. Считает, что выводы суда о пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, выраженное в погашении только одного кредита из шести выданных; подавая заявление о признании себя банкротом, последний осознавал последствия принятия такого заявления к производству суда. Отмечает, что закон не делает исключения для заемщиков, которые приобрели имущество на кредитные средства банка в части применения каких-либо льготных условий при разрешении вопроса о возможности погашения задолженности, срок погашения которой наступил, после признания гражданина несостоятельным, за счет заложенного имущества; право определения стратегии погашения долга при его досрочном взыскании в процедуре банкротства должника принадлежит залогодержателю, который разрешает для себя вопрос о том стоит ли с его точки зрения заявлять требования, как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, оспаривает вывод суда о незначительном размере долга по самому кредиту относительно стоимости заложенного имущества или срок просроченной задолженности имеет значение только при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество вне процедуры банкротств, поскольку положения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, на которые суд ссылается в обоснование своих доводов, не могут быть применены при рассмотрении вопроса о процедуре банкротства должника. Также считает несостоятельной ссылку суда на наличие имущества - автомобиля CHEVROLET KLAN 2007 г.в., за счет которого возможно погашение задолженности Баранова Д.В. перед кредиторами в процедуре банкротства, поскольку данное имущество несоизмеримо по стоимости с размером задолженности должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.02.2022 о включении в реестр кредиторов должника требований банка по кредитным договорам с должником, в котором была дана оценка доводам финансового управляющего относительно того, что жилье является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, отсутствие задолженности перед Банком по данному виду кредитного договора, настаивает на том, что заявление об исключении имущества - залоговой квартиры из конкурсной массы, направлено на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.

До начала судебного заседания от Баранова Д.В. поступил письменный отзыв, в котором должник указал, что Баранов Василий Аркадьевич (отец должника) вступил в наследственные права после смерти Барановой Надежды Леонидовны (созаёмщика по кредитному договору N 11739 от 12.12.2008) и отвечает в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя, несет бремя кредитных обязательств наравне с Барановым Д.В. и Пышнограй (Барановой) О.В.; просрочек по кредитному договору N 11739 от 12.12.2008 не имеется, платежи осуществляются вовремя, большая часть ипотеки погашена; сумма задолженности по указанному кредиту на 14.04.2023 составляет денежную сумму в размере основного долга 170 000 руб., согласно справке от 12.04.2023. Ссылаясь на то, что обязательства обеспеченные залогом крайне незначительны; размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, а также указав, что в настоящее время должник трудоустроен, и него наладился ежемесячный доход, регулярно в конкурсную массу поступают денежные средства, свыше прожиточного минимума и на сегодняшний день сумма, поступившая в конкурсную массу составляет более 150 000 руб., настаивает на том, что требования ПАО "Сбербанк" по обращению взыскания на заложенное имущество не целесообразно. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены приходные кассовые ордера: N 65 от 06.04.2023, N 253 от 07.03.2023; N 79 от 09.02.2023; N 105 от 09.01.2023; N 59 от 12.12.2022; N 144 от 08.11.2022; N 875 от 10.10.2022; N 393 от 13.09.2022; справка о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, а также справка о задолженностях заемщика по состоянию на 12.04.2023.

От финансового управляющего Шмыкова Н.Г. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" - Батинова В.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе. Согласно телефонограмме, представитель ПАО "Сбербанк России" - Батинова В.А. не может подключиться; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Приложенные к отзыву должника документы (кассовые ордера: N 65 от 06.04.2023, N 253 от 07.03.2023; N 79 от 09.02.2023; N 105 от 09.01.2023; N 59 от 12.12.2022; N 144 от 08.11.2022; N 875 от 10.10.2022; N 393 от 13.09.2022; справка о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, а также справка о задолженностях заемщика по состоянию на 12.04.2023) расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023), вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.06.2023. Указанным определением было предложено Баранову Д.В. и ПАО "Сбербанк России" представить суду пояснения в отношении продолжения совершения платежей по ипотечному кредиту иными созаемщиками и соответствующие пояснения, доказательства.

До начала судебного заседания от Баранова В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения.

От Баранова Д.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023) поступили письменные пояснения, в которых должник указал, что в суд апелляционной инстанции были представлены копии чеков о внесении кредитных платежей по ипотеке его отцом (вторым созаемщиком - Барановым Василием Аркадьевичем); платежи его отцом вносятся ежемесячно, просрочек по кредиту не имеется. Баранов В.А. планирует оплачивать кредитные платежи по ипотеке, поскольку является созаемщиком по данному кредитному договору и очень переживает за внучку, у которой это единственное жилье.

От финансового управляющего Шмыкова Н.Г. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ПАО "Сбекрбанк", в которых финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов всех участников процесса.

От ПАО "Сбербанк России" (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023) представлена информация по кредитному договору N 11739 от 12.12.2008 открытому на имя Баранова Дениса Васильевича, а именно представлена выписка по кредиту за период с 03.11.2022 про 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между ПАО Сбербанк и Барановым Д.В., Барановой Н.Л. (мать должника), Барановой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 11739, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 600 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 14.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 11739 от 12.12.2008 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, адрес залога: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1905 года, д 27а, кв. 106. Кадастровый номер: 18:27:030718:767.

Данный объект недвижимости оформлен в равных долях на Баранова Д.В. и Баранову О.В.

В качестве поручителей по данному кредитному договору выступили: Лаптев Е.Н. (договор поручительства N 11739/1 от 12.12.2008) и Баранов А.В. (договор поручительства N 11739/2 от 12.12.2008).

Баранова Н.Л. 14.03.2022 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ N 670789, выданным 15.03.2022.

В соответствии со свидетельством о праве на наследстве по закону 18 АБ 1817789, выданным 20.09.2022 нотариусом нотариальнго округа "город Воткинск Удмуртской Республики" Баранов В.А. (отец должника) вступил в наследственные права после смерти Барановой Н.Л. и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, т.е. несет бремя кредитных обязательств наравне с Барановым Д.В. и Барановой О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 требования ПАО Сбербанк в размере 189 129 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора N 11739 от 12.12.2008 установлены в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства должника и его несовершеннолетней дочери, а также указав на то, что обязательства перед банком исполняются вовремя и без просрочек, Баранов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статей 1, 5, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование кредитора, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник до признания его банкротом добросовестно погашал кредитные обязательства перед Банком в соответствии с графиком.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 требования ПАО Сбербанк в размере 189 129 руб. 54 коп., вытекающие из кредитного договора N 11739 от 12.12.2008 установлены в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из расчета задолженности по договору от 12.12.2008 N 11739, представленного Банком, дата последнего платежа по кредиту - 10.10.2022; согласно справке банка по состоянию на 03.03.2023 остаток задолженности составляет 181 417 руб. 57 коп., из них 177 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга.

Согласно договору купли-продажи спорного имущества, стоимость квартиры определена сторонами в размере - 1 000 000 руб. (в 6 раз превышает сумму задолженности).

Из пояснений должника следует, что задолженность по кредитному договору N 11739 от 12.12.2008 погашается созаемщиками.

Указанное также подтверждается пояснениями наследником Барановой Н.Л. (умершей 14.03.2022) - Баранова В.А., а также представленной Банком в суд апелляционной инстанции выписки по кредитному договору N 11739, из которой следует, что кредитные обязательства исполняются своевременно; сумма основного долга по состоянию на 23.05.2023 составляет 170 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводов апелляционной жалобы обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Принимая во внимание, что залоговый кредитор был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости, а также учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил только в связи с введением в отношение должника процедуры банкротства, вопреки доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и правом граждан-должников на достойную жизнь.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник трудоустроен. Согласно представленному отчету по состоянию на 06.03.2023, в ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса сформирована из излишков дохода должника сверх прожиточного минимума в размере 150 652 руб.

Согласно описи имущества, представленной должником при подаче заявления, в его собственности так же имеется легковой автомобиль CHEVROLET KLAN (J200), 2007 г/в, VIN: XUUNF486J0000823, стоимостью 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых, за счет иного имеющегося в конкурсной массе имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу N А71-14231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова