Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 14АП-3567/23 по делу N А52-4389/2021

г. Вологда

13 июня 2023 г.

Дело N А52-4389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии лично индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Михайловича, от общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Кузнецова Е.И. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Михайлович (ОГРНИП 310784701900217, ИНН 782031582899; адрес: Санкт-Петербург, город Пушкин) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177; адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литера а, помещение 10Н, р.м. N 13; далее - ООО "ЕТМ", общество) о взыскании 3 607 151 руб. 90 коп., в том числе 3 279 229 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720, 327 922 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САППОРТ" (ОГРН:1207800042383, ИНН 7801680760; адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 31, литер А, помещение 7-Н офис 1 Р.М.2; далее - ООО "САППОРТ").

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "САПОРТ" указанное общество 29.09.2021 исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 41 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко Александр Анатольевич (далее - временный управляющий) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, имеются признаки аффилированности Столярова М.М. и ООО "ЕТМ". Указывает на то, что интересы и истца, и ответчика представляют лица, относящиеся к одной и той же группе юридических компаний, а их совместные действия по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "ЕТМ" направлены, по мнению апеллянта, исключительно на получение контроля над процедурой банкротства ООО "ЕТМ" и причинение вреда кредиторам ООО "ЕТМ". Также считает, что требования истца основаны на ничтожном (мнимом) договоре купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720, у ответчика в действительности отсутствует кредиторская задолженность перед истцом, как и перед его правопредшественником - ООО "САППОРТ".

При этом временный управляющий при обращении с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЕТМ" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А56-93195/2021 в отношении ООО "ЕТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЕТМ" утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Временный управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что о факте вынесения обжалуемого решения апеллянту стало известно с момента получения заявления индивидуального предпринимателя Столярова М.М. о включении в реестр требований ООО "ЕТМ", основанных на судебных актах по настоящему делу, то есть с 19.03.2023.

С апелляционной жалобой на решение суда временный управляющий обратился через ресурс "Мой арбитр" 18.04.2023, что подтверждается информацией о документе дела (том 2, лист 46).

При этом, поскольку доказательств, достоверно опровергающих указанную временным управляющим дату уведомления его о существовании решения Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021 (19.03.2023) истец и ответчик в материалы дела не представили, в материалах дела N А56-93195/2021, размещенных в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, такие сведения также отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017).

Апелляционная жалоба временного управляющего рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, ООО "САППОРТ" (продавец) и ООО "ЕТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в (приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2 настоящего договора на срок более 10 (десяти) рабочих дней, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости.

В подтверждение факта передачи товара продавцом покупателю по договору купли-продажи на общую сумму 3 279 229 руб., истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.07.2020 N 82, от 05.08.2020 N 111, от 31.08.2020 N 122,от 18.09.2020 N 151, подписанные представителями ООО "САППОРТ" и ООО "ЕТМ" без замечаний и скрепленные печатями названных обществ.

На основании договора цессии от 03.03.2021 N 06/21, заключенного ООО "САППОРТ" и предпринимателем Столяровым М.М., право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720 перешло к истцу.

Предприниматель 12.05.2021 направил в адрес общества претензию о нарушении срока оплаты товара (том 1, лист дела 8).

Ответным письмом от 20.05.2021 N 35 общество требование не признало (том 1, лист дела 9).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер которой за период с 11.01.2021 по 01.09.2021 согласно расчету истца составил 327 922 руб. 90 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данном случае временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А., который воспользовался правом на экстраординарное обжалование принятого по настоящему делу решения суда, ссылается на ничтожность (мнимость) договора купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720 и отсутствие его фактического исполнения сторонами, на наличие у временного управляющего сомнений в реальности и подлинности договора уступки прав требований (цессии) от 03.03.2021, заключенного ООО "САППОРТ" с предпринимателем Столяровым М.М.

Отклоняя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом в данном пункте также указано, что повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, ранее на основании пункта 24 Постановления N 35 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по настоящему делу N А52-4389/2021 уже обращалось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1177847313918, ИНН 7802633794; адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 12, литера В, помещение 3-208; далее - ООО "Промоптторг"), чье заявление о признании ООО "ЕТМ" несостоятельным (банкротом) на момент подачи ООО "Промоптторг" апелляционной жалобы по настоящему делу (29.11.2021) было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-93195/2021.

При этом апелляционная жалоба ООО "Промоптторг" (так же как и апелляционная жалоба временного управляющего Пархоменко А.А.) мотивирована наличием, по мнению апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны принимают попытку создать ситуацию контролируемого банкротства ответчика, что ООО "САППОРТ" исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2021, зарегистрировано только 20.03.2020, просуществовало всего 1,5 года, при этом 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресу организации, а 05.08.2021 о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Также в поданных 25.02.2022 пояснениях ООО "Промоптторг" ссылалось на мнимость (ничтожность) договора купли-продажи ввиду фиктивности деятельности ООО "САППОРТ", заключение договора цессии при содействии и под контролем ответчика, а также указывало на аффилированность сторон.

Таким образом, по сути, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы временного управляющего, аналогичны доводам, заявленным ООО "Промоптторг" при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу и уже оцененным по существу двумя судебными инстанциями.

При этом постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промоптторг" - без удовлетворения.

В частности, как установлено апелляционным судом при рассмотрении жалобы ООО "Промоптторг", с чем согласился суд кассационной инстанции, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 08.07.2020 N 82, от 05.08.2020 N 111, от 31.08.2020 N 122, от 18.09.2020 N 151 на сумму 3 279 229 руб., которые содержат печати и подписи продавца и покупателя без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставляемого товара.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО "Промоптторг", применив положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720 недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии от 03.03.2021 N 06/21, по которому предпринимателю Столярову М.М. передано право требования с ООО "ЕТМ" задолженности, неустойки по вышеназванным товарным накладным по договору купли-продажи, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Кассационным судом оснований для иных выводов не установлено.

Также судом округа оценен и отклонен ранее заявленный ООО "Промоптторг" довод о том, что стороны заключили мнимую сделку купли-продажи с целью увеличения конкурсной массы, для контроля принятия решений на собрании кредиторов, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон по заключению оспариваемой сделки была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Ссылка ООО "Промоптторг" на аффилированность сторон и наличие злоупотребления правом апелляционным судом также оценена и не принята во внимание в постановлении от 04 марта 2022 года по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора, который в судебном порядке недействительным (оспоримым) никем не признавался.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. на решение суда первой инстанции по настоящему делу также сводятся к ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720 и отсутствию, по мнению апеллянта, доказательств его фактического исполнения сторонами, на наличие у временного управляющего сомнений в реальности и подлинности договора уступки прав требований (цессии) от 03.03.2021 N 06/21, заключенного ООО "САППОРТ" с предпринимателем Столяровым М.М., к аффилированности Столярова М.М. и ООО "ЕТМ", а также к тому, что, по мнению апеллянта, действия истца и ответчика являются согласованными, направлены на наращивание "дружественной" кредиторской задолженности и установление контроля в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, как установлено коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего, все эти доводы уже заявлялись ранее иным кредитором ответчика (ООО "Промоптторг") в поданной им апелляционной жалобе и уже получили правовую оценку в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А52-4389/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 года.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, повторное обжалование временным управляющим ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. решения суда по настоящему делу, служащего основанием для включения требований предпринимателя Столярова М.М. в реестр требований кредиторов ООО "ЕТМ", по тем же основаниям, которые были изложены в апелляционной жалобе одного из кредиторов ответчика (ООО "Промоптторг"), не допускается.

Таким образом, оценив доводы временного управляющего с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 117, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александру Анатольевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021.

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александра Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина