Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7418/23 по делу N А55-32490/2018

гор. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, принятое по заявлению финансового управляющего Баширина Павла Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в рамках дела N А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Харитоновой Надежды Васильевны - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник - Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Финансовый управляющий Баширин Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника:

гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923. Установить начальную цену продажи имущества в размере 130 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Харитонова Надежда Васильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Баширина Павла Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Харитонова Михаила Николаевича: гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923. Установлена начальная цена гаражного бокса N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923 в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Харитонова Надежда Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-32490/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Харитонова Михаила Николаевича поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Харитонова Надежда Васильевна поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу Харитонова М.Н. следующее имущество: гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Между Харитоновым М.Н. и Харитоновой Н.В. 08.02.1980 заключен брат.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2023 по делу N 2-2986/2023 Харитонову М.Н. передана в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Финансовый управляющий подготовил и направил в суд положение о порядке продажи имущества Харитонова М.Н., предусматривающее продажу имущества на торгах в качестве единого объекта по начальной цене 130 000 руб. с предоставлением Харитоновой Н.В. предложения о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на спорное имущества, а в случае отказа от предложения о преимущественном праве выкупа доли - 50 % выручки от её реализации (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; признав выводы в отношении оценки имущества должника обоснованными и учитывая, что указанная оценка не была оспорена, суд первой инстанции согласился с определенной финансовым управляющим на ее основании стоимостью спорного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае раздел имущества должники и его супруги был произведен в браке, судебный акт о разделе принят 18.01.2023 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, рассматриваемый спорная гаражный бокс не перестал являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

При этом права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2).

В рассматриваемом случае, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов Харитоновых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника возможна реализация имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга, в целом, а не только принадлежащих должнику долей.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должникабанкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации спорной квартиры в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов