Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-2674/23 по делу N А33-25423/2021

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А33-25423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Гринько Сергея Васильевича: Патеров А.А., представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-25423/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛОГИК" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 10.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Логик" о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макаров Виталий Олегович.

Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

19.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Паносян Ваге Самвеловича об истребовании у бывшего директора ООО "ТрансЛогик" Гринько Сергея Васильевича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 25.11.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-25423/2021 заявленные требования удовлетворены, у Гринько Сергея Васильевича в пользу конкурсного управляющего ООО "Транс Логик" Паносяна Ваге Самвеловича истребована бухгалтерская и иная документация ООО "Транс Логик", находящуюся по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д.2г, ст.7

Не согласившись с данным судебным актом, Гринько Сергей Васильевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Гринько С.В. ранее являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛОГИК". В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия у Гринько С.В. большого количество коробок с документацией должника, которая находится по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д.2г, ст.7 и выразил готовность её передать конкурсному управляющему с его участием. В связи с чем, факт того, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, полномочия руководителя должника исполняло другое лицо, не свидетельствует об отсутствии у Гринько С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также учитывая то, что в деле не имеется доказательств передачи такой документации действующему руководителю должника (Гаврик О.В.).

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Гринько С.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника, находящейся по адресу: г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д.2г, ст.7.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В настоящем деле факт нахождения бухгалтерских документов у Гринько С.В. им не отрицается, а также следует из его позиции, согласно которой он не препятствует передаче запрашиваемых документов, однако в связи с большим объёмом документации не имеет возможности направить её почтовым или иным отправлением из-за высокой стоимости логистических услуг. Следовательно, сам факт наличия и объективная возможность передать документацию у Гринько С.В. имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, конкурсный управляющий обязан самостоятельно прибыть в г. Красноярск и принять документы по акту, что им не сделано.

Вместе с тем такая позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит вышеуказанным положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку обязанность бывшего руководителя по передаче бухгалтерских и иных документов подразумевает, в том числе, составление описи передаваемых документов и их направление в адрес конкурсного управляющего или фактическую передачу по месту нахождения документации.

Между тем, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства направления документов конкурсному управляющему или отказа конкурсного управляющего от осуществления приемки документации по месту нахождения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя об отсутствии в настоящее время доступа на склад в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время он не имеет доступа к складу, собственником которого является третье лицо, и у него нет правовых оснований вскрывать нежилое помещение, арендуемое должником у третьего лица, так как он не является сотрудником должника более двух лет.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Гринько С.В. не отрицал, что у Гринько С.В. имеются ключи от склада, на котором хранится документация, и он готов передать все имеющиеся документы конкурсному управляющему. Довод же об отсутствии доступа на склад в связи со сменой замка собственником помещения возник у заявителя к дате последующего судебного заседания, на которое также явилось лицо, назвавшее себя собственником склада и впоследствии не допущенное судом к участию в судебном процессе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что явка в судебное заседание указанного лица, заинтересованного не в результате судебного процесса, а в освобождении площади арендуемого помещения от документации, могла быть обеспечена не иначе как по просьбе со стороны Гринько С.В., что свидетельствует о наличии достаочного влияния со стороны Гринько С.В. на указанное лицо и попытках привлечь его к участию в деле исключительно в целях оправдания довода об отсутствии доступа к складу.

При наличии такого влияния на владельца помещения (достаточного для обеспечения его добровольной явки в суд с соответствующими потерями во времени и иными издержками) представляется маловероятным невозможность получения доступа к помещению, где находится документация.

Таким образом, в рамках одного судебного процесса сторона ответчика озвучивает две противоположные позиции относительно наличия у неё доступа на склад. При этом доказательств того, что заявитель реально был лишен доступа к складу и в условиях смены замков собственником склада, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Гринько С.В., стремящийся к максимально открытому и честному сотрудничеству с конкурсным управляющим и раскрытию всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, должен максимально конкретно составить опись документов, передаваемых коробками.

В противном случае, передавая документацию конкурсному управляющему в коробках без составления описи, Гринько С.В. при наличии документации должника принимает на себя риск возможных негативных последствий передачи документов без соответствующей проверки и составления описи.

В свою очередь, поскольку конкурсному управляющему не известно содержимое картонных коробок, то не представляется возможным и указать конкретный перечень документов, находящихся у Гринько С.В., подлежащих истребованию в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-25423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская