Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7710/23 по делу N А55-32243/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А55-32243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Кудряшова Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-32243/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Кудряшова Константина Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аналитика"

о защите деловой репутации,

с участием в заседании:

от истца - представитель Провинцева Н.В. по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика - директор Горюнов М.Г. (паспорт), представитель Зайцев М.В. по доверенности от 13.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Константин Юрьевич (истец) обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление было возвращено Кудряшову К.Ю. в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

25.10.2022 Кудряшов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с уточненными требованиями от 28.03.2023, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию директора филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" Кудряшова К. Ю., изложенные в письмах ООО "Центр-Аналитика" исх. N 269-2022 от 28.04.2022, исх. N 684-2022 от 23.08.2022, а именно:

- "_ ООО "Центр-Аналитика" более года подвергается необоснованному преследованию со стороны директора Филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" Кудряшова К. Ю.";

- "_ при непосредственном участии директора Кудряшова К.Ю., с целью реализации его личных интересов, было инициировано служебное расследование по факту, якобы имевших место нарушений выполнения работ с нашей стороны.";

- "_ на сотрудников следственных органов оказывалось воздействие со стороны службы экономической безопасности филиала согласованное с директором Филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" Кудряшовым К.Ю.".

2. Обязать ООО "Центр-Аналитика" направить в адрес главного исполнительного директора, председателя Правления, заместителя председателя Совета директоров ПАО "Роснефть" Сечина Игоря Ивановича новое письмо за подписью директора с отзывом писем ООО "Центр-Аналитика" исх. N 269-2022 от 28 04 2022 г, исх. N 684-2022 от 23.08.2022 и с опровержением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшова К.Ю. - директора филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК", а именно:

3. Взыскать с ООО "Центр-Аналитика" в польку Кудряшова К.Ю. моральный вред в размере 1000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшов Константин Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом в процессе рассмотрения дела; считает, что в результате направления ответчиком писем с информацией, порочащей честь и достоинство истца, данная информация стала известна широкому кругу лиц, которые могут сформировать негативное мнение о деловых качествах директора филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" Кудряшова Константина Юрьевича. По мнению заявителя, подтверждением данного довода может служить имеющийся в материалах дела Ответ N 22/ЦА/07455 на обращение ООО "Центр Аналитика" от 23.08.2022 N 684-2022 за подписью Генерального директора ООО ИК "СИБИНТЕК" Попова Ю.А., подготовленный исполнителем Вивдюк Денисом Олеговичем, на основании Справки Службы экономической безопасности ООО ИК "СИБИНТЕК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшов Константин Юрьевич руководит деятельностью филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" (далее - Филиал) в должности директора Филиала на основании Приказа N 62/14-П от 17.08.2018 и Трудового договора N 62/14/18-ТД от 17.08.2018.

ООО "Центр-Аналитика" за подписью директора М.Г. Горюнова в адрес Главного исполнительного директора, председателя Правления, заместителя Председателя Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" Сечина Игоря Ивановича были направлены письма, а именно:

1. Письмо исх. N 269-2022 от 28.04.2022, зарегистрировано Аппаратом Компании ПАО "НК "Роснефть" за N 2-47942 от 04.05.2022, N П-21310-АК от 05.05.2022.

2. Письмо исх. N 684-2022 от 23.08.2022, зарегистрировано Аппаратом Компании ПАО "НК "Роснефть" за N 2-87934 от 24.08.2022, N П-36306-АК от 24.08.2022 далее совместно именуемые - Письма.

Так как ООО ИК "СИБИНТЕК" является обществом, входящим в структуру компаний ПАО "Роснефть", адресат в письмах, направленных ответчиком, является высшим руководством, имеющим возможность оказывать влияние на его трудовую деятельность в рамках компании.

Истец полагает, что письма ответчика содержат ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора Филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" Кудряшова К.Ю., а именно:

- "_при непосредственном участии директора Кудряшова К.Ю., с целью реализации его личных интересов, было инициировано служебное расследование по факту, якобы имевших место нарушений выполнения работ с нашей стороны";

Перечисленные выше фразы, по мнению истца, чье имя помещено в резко отрицательный контекст, умаляют его деловую репутацию, честь и достоинство, поскольку содержат сведения о совершении истцом неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие моральные качества истца с негативной стороны, формирующие отрицательный имидж, носят порочащий характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установил, что спорные сведения были распространены не в средствах массовой информации, а в обращениях ответчика, адресованных руководству, целью направления письма являлось не доведение изложенной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение о предполагаемых нарушениях руководству, что на основании частей 1 и 2 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нельзя рассматривать как распространение сведений в отношении истца, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает неправомерным применение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы; устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан органами и их должностными лицами, к которым ответчик - общество "Центр-Аналитика", являющийся юридическим лицом, - не относится.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов обществом "Центр-Аналитика" реализовано право на обращение с заявлением к вышестоящему должностному лицу, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ основаны на неверном его понимании и противоречат практике рассмотрения подобного рода споров (например: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-55688/2019 по делу N А57-5921/2019, от 12.09.2019 N Ф06-51972/2019 по делу N А12-45267/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 01АП-7936/2020 по делу N А43-15374/2020 и др.).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком спорного обращения к вышестоящему должностному лицу не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца.

Иск предъявлен к ООО "Центр-Аналитика", направившему обращение к Главному исполнительному директору, председателю Правления, заместителю председателя Совета директоров ПАО "Роснефть" Сечину И.И. по факту учинения препятствий осуществлению деятельности, приведших к уменьшению объемов работы, увольнению сотрудников, причинению вреда репутации и неоплате выполненных работ.

Обращения от 28.04.2022 и от 23.08.2022 содержат просьбу (текст идентичен) "оказать противодействие вышеуказанным лицам_". Факт направления данных обращений ответчиком не оспаривается.

По обращению ООО "Центр-Аналитика" был дан ответ от 19.09.2022 N 22/18А/07955, что по результатам обращения, доводы, указанные в нем, своего подтверждения не нашли. Согласно Справки по информации, изложенной в обращении директора ООО "Центр-Аналитика", являющейся приложением к Ответу, следует, что службой экономической безопасности ООО ИК "СИБИНТЕК" рассмотрено спорное обращение, согласно которого изложенные Горюновым М.Г. доводы своего подтверждения не нашли.

Также в справке указано, что в декабре 2020 года службой экономической безопасности филиала "Макрорегион Поволжье" ООО ИК "СИБИНТЕК" было проведено внутренне расследование по исполнению доходного договора N 15-0731/5600915/5818Д от 24.11.2015, заключенного между ООО "Центр-Аналитика" и АО "Куйбышевский НПЗ", где выявлены факты невыполнения ряда работ. По результатам заключения внутреннего расследования в шести сотрудникам Куйбышевского РПУ и ОФК филиала применены меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, 04.03.2021 СЭБ Филиала направлено заявление о преступлении в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

01.07.2021 по результатам проведенной проверки Управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело, по которому инженерам ООО "Центр-Аналитика" Шмидту Д.М. и Цареву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ. Какие-либо жалобы во время и после проведения следственных действий со стороны работников ООО "Центр-Аналитика" не поступало.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу, на что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в соответствующие органы, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, опорочив его деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в обращениях ответчика, адресованных Главному исполнительному директору, председателю Правления, заместителя Председателя Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" Сечину И.И.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субъективная оценка ответчиком обстоятельств, касающихся длительного конфликта между истцом и ответчиком, оскорблением не является. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК Российской Федерации, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-55688/2019 по делу N А57-5921/2019.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Также нельзя признать несоответствующими действительности указанные истцом сведения в части указания на то, что истец преследует ООО "Центр Аналитика" более года. Поскольку согласно справки по уголовному делу N 12101360049001277, срок расследования на 13.10.2022 года составлял 1 год 9 суток, данное дело N 12101360049001277 было возбуждено 01.07.2021 в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Кудряшова К.Ю., проверочные мероприятия полицией были начаты с момента регистрации заявления Кудряшова К.Ю. в МВД, то есть с 13.04.2021 г. На момент направления спорных писем с момента подачи Кудряшовым К.Ю. заявления в полицию прошло более года.

При таких обстоятельствах, а также поскольку истец не доказал, что указанные в спорных письмах сведения носят порочащий характер, фразы являются оскорблением, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают несогласие с обоснованными выводами обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-32243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.