Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-4113/23 по делу N А12-33009/2022

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-33009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанько Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года по делу N А12-33009/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Шанько Александра Юрьевича (ИНН 920253486195, ОГРНИП 317920400002552),

к Благотворительному фонду "Помогать легко" (ИНН 3459054398, ОГРН 1143400001733) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2021 в размере 427800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11556 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шанько Александра Юрьевича и его представителя индивидуального предпринимателя Шанько Александра Юрьевича - Дырова А. В. по доверенности от 10.03.2023 N 2,

представителя благотворительного фонда "Помогать легко" - Сингина Е.В. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шанько Александр Юрьевич (далее - ИП Шанько А.Ю., истец) к Благотворительному фонду "Помогать легко" (далее - ответчик, фонд, БФ "Помогать легко") с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2021 в размере 427800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года по делу N А12-33009/2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шанько А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: истцом доказан факт выполнения работ по покраске окон со ссылкой на фото- и видео-фиксацию выполненных работ, ответчик работы принял и использует материалы работ; оплата покраски откосов ответчиком не подтверждена; ссылка на подписанный сторонами акт сверки не имеется правового значения при отсутствии первичных документов не свидетельствует об отсутствии задолженности; расходы на аренду лесов подлежат возмещению ответчиком во исполнение пункта 5.1.19 дополнительного соглашения от 08.04.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Благотворительным фондом "Помогать легко" (заказчик) и ИП Шанько А.Ю. (подрядчик) заключен договор от 04.10.2021 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы (приложение 1) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются в соответствующем приложении, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Конкретный перечень работ, а также их объем и стоимость определяется сторонами в сметах (приложение 2), оформляемых в качестве приложений к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью. Сметы действительны с момента утверждения заказчиком.

Строительная площадка - территория или помещение, необходимая для выполнения строительных работ по настоящему договору, расположена по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Многоречье, ул. Ключевая, д. 1 "Б".

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору - документ, подтверждающий выполнение (сдачу-приемку) подрядчиком работ и приемку объекта (или его части) заказчиком.

В силу пункта 2.1. договора за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику сумму в размере 2353630,51 рублей, в том числе НДС 0 %.

Пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, составляемых на основании завершения этапов строительных работ, указанных в приложении 1, с учетом первоочередного зачета средств авансового платежа, указанного в пункте 2.1.1 договора.

Общая стоимость работ по объекту, а также стоимость работ по каждому этапу определяется согласно утвержденными сторонами приложениям (сметам), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный расчет, оставшийся от стоимости работ по приложениям (сметам) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Поскольку у ответчика перед ним имеется задолженность по возмещению затрат за аренду лесов в размере 312300 руб., а также по оплате работ по покраске откосов согласно акту N 7 от 10.08.2022 в размере 115500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 04.10.2021 на выполнение ремонтно-строительных работ является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности истцом выполнения работ по покраске окон подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен акт 10.08.2022 N 7 о приёмке выполненных работ по покраске наружных откосов окон на сумму 115500 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик настаивал, что истец не выполнил по договору значительный объем работ, отражённых в перечне ремонтно-строительных работ, в плане-графике и сметной стоимости (представил приложения к договору с отметками о невыполненных работах). Ответчик указывает, что истец начислял дополнительную оплату за работы, которые и так включались в отделочные работы (например - работы по откосам, такие как укладка шпаклёвки в два слоя и штукатурки, которые и без того являются частью фасада). Все необходимые работы изначально были включены в стоимость договора и отражены (согласованы в приложении 1 и приложении 2 к договору).

Ответчик указывает на отсутствие задолженности за выполненные подрядчиком работы, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 274450 рублей.

Указанная сумма в полном объёме оплачена платёжным поручением N 289 от 20.05.2022, то есть вся задолженность ответчика перед истцом была своевременно погашена.

При этом ответчик пояснял, что после окончательного расчёта истец работы на объекте не выполнял.

Ссылка апеллянта на фото- и видео-фиксацию выполненных работ не имеет самостоятельного значения, поскольку фактом выполнения работ, их сдачи и приемки результата работ заказчиком является только акт, подписанный сторонами.

Акт о приёмке выполненных работ по покраске наружных откосов окон N 7 на сумму 115500 руб. был составлен 10.08.2022 и направлен ответчику 18.08.2018. Однако подписанный акт ответчиком не возвращен истцу.

Из пояснений истца следует, что указанный акт выставлен за ранее выполненные работы.

Кроме того, ответчик указал, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 26.11.2021 N 4 стороны договорились, что площадь работ по фасаду учитывается без учёта площади окон, дверей и арок. Ранее произведённые расчёты по работам площади фасада пересчитываются согласно данному пункту дополнительного соглашения.

Исследовав доводы ответчика и представленные им письменные доказательства, с учётом подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.2021 N 4, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате после подписания дополнительного соглашения от 26.11.2021 N 4.

Более того, из содержания 4 дополнительного соглашения от 26.11.2021 N 4 следует, что в нем определен порядок определения площади фасада, в то же время работы по покраске фасада, включая пространство вокруг окон и дверей, входили в состав работ по фасаду. Если истец полагает, что выполненный объем работ вокруг дверей и окон превышает ранее согласованный, тогда указанные работы являются дополнительными и в соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ подлежали согласованию с заказчиком, что истцом сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат за аренду лесов в размере 312300 руб. со ссылкой на пункт 5.1.19 дополнительного соглашения от 08.04.2022 признан апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1.19 дополнительного соглашения от 08.04.2022 в случае неисполнения настоящего договора по вине подрядчика либо добровольного отказа от исполнения договора подрядчиком в процессе его исполнения стоимость оплаты, в том числе за аренду строительных лесов, не перечисляется заказчиком подрядчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальное значение условий договора, в том числе положения пункта 5.1.19 дополнительного соглашения от 08.04.2022, суд пришел к правильному выводу о том, что указанными условиями договора не закреплена обязанность заказчика дополнительно к оплате выполненных работ возмещать аренду лесов подрядчику.

Виновных действий заказчика при исполнении договора, судом не установлено. В цену договора аренда лесов не входила, в связи с чем твердая цена договора изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами по состоянию на 20.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 274450 рублей. Акт сверки составлен на основании первичных документов, в том числе актов и платежных документов.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом в сумме 274450 рублей, указанная в акте сверки, полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N 289 от 20.05.2022.

Таким образом, апелляционный суд считает, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 04.10.2021 в размере 427800 руб. не имеется.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Шанько А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года по делу N А12-33009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин