Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-8500/22 по делу N А60-958/2021

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственность "Внешэкономсбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

по делу N А60-958/2021

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" (ИНН 6686052642, ОГРН 1146686013396)

к Ларионовой Наталье Николаевны

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" (далее - ООО "ВнешЭкономСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ларионовой Наталье Николаевне (далее - Ларионова Н.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" (далее - ООО "РСТ-Сервис") и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1 698 818,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

27.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ларионовой Н.Н. о взыскании с ООО "ВнешЭкономСбыт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 423 279,82 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) с ООО "ВнешЭкономСбыт" в пользу Ларионовой Н.Н. взыскано 268 279,82 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом на истца отнесены судебные расходы, которые документально не подтверждены и фактически к таковым не относятся. В состав судебных издержек в размере 40 000,00 рублей включены 8 подготовительных действий (каждое по 5 000,00 рублей): анализ и обобщение материалов дела, консультирование заказчика о перспективе дела и необходимости представления дополнительных доказательств, формирование перечня документов, направление ходатайства лицам, участвующим в деле, сбор доказательств, подготовка окончательной позиции, однако, ответчиком не доказана обоснованность самостоятельного выделения в стоимостном выражении и отнесения на истца данных позиций, поскольку все они взаимосвязаны с иными процессуальными действиями, такими как подготовка процессуальных документов. Действия по направлению процессуального документа лицам, участвующим в деле, являются обязанностью стороны и не могут рассматриваться, как отдельное процессуальное действие, которое должно быть оплачено в размере 5 000, рублей. Какие-либо встречи с клиентом документально не подтверждены, процессуальным законодательством не отнесены именно к судебным издержкам. Судом ошибочно взысканы судебные расходы за подачу отзыва на кассационную жалобу в размере 20 000,00 рублей, поскольку судом не учтено, что ответчиком отзыв в суд кассационной инстанции был направлен за пределами установленного судом сроком, в связи с чем, в приобщении данного отзыва было отказано. При взыскании судебных расходов судом не учтены положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности, составление ходатайств о привлечении третьего лица (в привлечении которого было отказано), ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении документов (содержащих перечень приобщаемых документов и краткое описание данных документов) требуют от представителя меньшего количества времени, нежели составление отзывов, в которых, по сути, раскрывается правовая позиция ответчика по делу. Судом не дана оценка доводу истца относительно расходов по оформлению доверенности. Из представленной в материалы дела доверенности представителя не следует, что она была выдана именно на ведение конкретного дела о привлечении Ларионовой Н.Н. к субсидиарной ответственности, следовательно, на основании данной доверенности представитель может оказывать юридические услуги доверителю и в рамках других дел. Ответчиком допущены систематические существенные злоупотребления процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на истца. Представленное ответчиком исследование экспертной группы VETA не может быть принято при определении средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражают стоимость услуг в ином регионе - Тюменской области, более того, стоимость услуг была проанализирована за 2020 год, тогда как дело рассматривалось за период 2021-2022 гг. Данное исследование не отражает среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств. При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции было необходимо принять во внимание среднюю стоимость за аналогичные юридические услуги, сложившуюся в Свердловской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что встречи с клиентом являются обязательной частью подготовки как к судебному заседанию, так и при дальнейшем ведении дела, количество и продолжительность таких встреч могут быть значительными, в связи с чем, довод апеллянта о том, что консультирование заказчика не подлежит оплате, является необоснованным. Подготовка процессуальных документов относится к судебным издержкам; для подготовки любого процессуального документа необходимо с учетом позиции доверителя правильно определить нормы права, подлежащие применению, изучить действующую судебную практику и пр., что также связано со значительными временными затратами и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При подготовке отзыва на кассационную жалобу представитель ответчика затратил время на его подготовку, а также объем расходных материалов. Несмотря на то, что отзыв не был приобщен к материалам дела, все доводы этого отзыва были воспроизведены устно представителем ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (в арбитражном суде кассационной инстанции). Именно эти доводы подготовленного и озвученного в судебном заседании отзыва на основании принципа состязательности сторон прямо повлияли на принятие судебного акта в пользу ответчика - постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 N Ф09-8614/2022 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца. Временные и прочие затраты оказались необходимыми и оказали соответствующее значение при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также повлияли на выводы этого суда. Является несостоятельными утверждение апеллянта о том, что каждый процессуальный документ не надлежит оценивать без учета его объема и количества времени на его составление; в обоснование данного довода истец не представляет расчетов, сколько, по его мнению, времени требуется на составление каждого конкретного процессуального документа. При этом, суд первой инстанции уже снизил размер судебных расходов, учитывая специфику рассматриваемого спора и степень его сложности, приняв во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов. Доверенность от Ларионовой Н.Н. была выдана на ведение именно данного дела. Об этом свидетельствует пункт 2.14 договора оказания юридических услуг от 29.09.2021 (а сам договор был заключен именно на ведение этого дела), который предусматривал обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность. Пункт 2.3.5 договора оказания юридических услуг от 29.09.2021 обязывает исполнителя без промедления возвратить доверенность по окончании этого дела. Таким образом, доверенность выдана только на ведение данного дела; никаких других дел у Ларионовой Н.Н. нет и не было, и представитель, участвующий в данном деле, их не вел. Доводы апеллянта о затягивании ответчиком дела и злоупотреблении процессуальными правами являются необоснованными. Как следует из текста оспариваемого апеллянтом определения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023, заключение исследовательской группы "VETA" нигде не использовалось, в связи с чем, ссылка апеллянта на данное исследование является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВнешЭкономСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ларионовой Н.Н. 1 698 818,88 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСТ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВнешЭкономСбыт" подало кассационную жалобу.

29.09.2021 между Ларионовой Н.Н. (заказчик) и ИП Шалиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, указанные в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору стороны установили виды оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-958/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис" и сроки оказания этих услуг, что является обязанностью исполнителя, а также стоимость оказания услуг и сроки их оплаты, что является обязанностью заказчика:

- ознакомление с материалами дела, включая, но не ограничиваясь: подача заявления в арбитражный суд об ознакомлении с делом, выезд в зал ознакомления арбитражного суда, снятие копии с материалов дела, скачивание электронах образов документов и пр. - 5 000,00 рублей за каждое действие,

- подготовительные действия, включая, но не ограничиваясь: выборка документов, в том числе в архиве, анализ полученных при выборке и ознакомлении с материалами дела документов, изучение законодательства и действующей судебной практики, консультирование заказчика о перспективе разрешения спора и о необходимости предоставления в суд документов и их состава (списка), участие в сборе документов и пр. - 5 000,00 рублей за каждое действие,

- участие в судебных заседаниях (дача объяснений суду, возражения по существу заявленных требований, раскрытие содержания доказательств, обобщение доказательств и т.п.) - 20 000,00 рублей за один судодень,

- подача процессуальных документов в арбитражный суд (отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и пр.), включая, но не ограничиваясь: подготовка и подача ходатайства с приложениями об их приобщении в арбитражный суд, направление этих документов всем лицам, участвующим в деле, несение почтовых расходов и пр. - 10 000,00 рублей за каждый процессуальный документ.

В подтверждение факта оказания услуг в суде первой инстанции представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2022 на общую сумму 300 000,00 рублей:

- участие в 8 судебных заседаниях - 160 000,00 рублей (20 000 х 8),

- подготовка 8 процессуальных документов - 80 000,00 рублей (10 000 х 8),

- 4 раза ознакомление с материалами дела - 20 000,00 рублей (5 000 х 4),

- 8 подготовительных действий 40 000,00 рублей (5 000 х 8): анализ и обобщение материалов дела, консультирование заказчика о перспективе дела и необходимости представления дополнительных доказательств, формирование перечная документов, направление ходатайства лицам, участвующим в деле, сбор доказательств, подготовка окончательной позиции.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.09.2021 на сумму 100 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей.

16.06.2022 между Ларионовой Н.Н. (заказчик) и ИП Шалиным А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с подачей ООО "ВнешЭкономСбыт" апелляционной жалобы, к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- подача процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции (отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и пр.), включая, но не ограничиваясь: подготовка и подача ходатайств с приложениями, направление лицам, участвующим в деле, несение почтовых расходов и пр., стоимость 20 000,00 рублей за каждый процессуальный документ.

В подтверждение факта оказания услуг в суде апелляционной инстанции представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2022 на общую сумму 30 000,00 рублей:

- подготовка одного процессуального документа - 20 000,00 рублей,

- 2 раза ознакомление с материалами дела - 10 000,00 рублей (5 000 х 2).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 6 от 28.09.2022 на сумму 30 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2022 в связи с подачей ООО "ВнешЭкономСбыт" кассационной жалобы, к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- подача процессуальных документов в арбитражный суд кассационной инстанции (отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и пр.), включая, но не ограничиваясь: подготовка и подача ходатайств с приложениями, направление лицам, участвующим в деле, несение почтовых расходов и пр., стоимость 20 000,00 рублей за каждый процессуальный документ, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции стоимость 30 000,00 рублей за один день.

В подтверждение факта оказания услуг в суде кассационной инстанции, представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2022 на общую сумму 80 000,00 рублей:

- подготовка двух процессуальных документов - 40 000,00 рублей (20 000 х 2), включая заявление о взыскании судебных расходов,

- 2 раза ознакомление с материалами дела - 10 000,00 рублей (5 000 х 2),

- участие в одном судебном заседании - 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.12.2022 на сумму 80 000,00 рублей.

За совершение нотариального действия в виде составления доверенности на представление интересов и ее удостоверения Ларионова Н.Н. понесла расходы в размере 2 200,00 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком понесены почтовые расходы на сумму 9 564,60 рубля, транспортные расходы в размере 1 515,22 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО "ВнешЭкономСбыт" о взыскании с Ларионовой Н.Н. денежных средств, ответчиком были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, Ларионова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 698 818,88 рубля.

ООО "ВнешЭкономСбыт" заявлено о чрезмерности суммы расходов и не соответствия критериям разумности, злоупотреблению ответчиком процессуальными правами и обязанностями по заблаговременному направлению отзыва и доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ООО "ВнешЭкономСбыт" в пользу Ларионовой Н.Н. судебные расходы в сумме 268 279,82 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и указано выше, по условиям договора оказания юридических услуг от 29.09.2021, заключенного между Ларионовой Н.Н. (заказчик) и ИП Шалиным А.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению заказчику юридических услуг, включая представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-958/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономСбыт" о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Сервис", с обязательством заказчика по оплате предоставленных ему услуг.

Объем предоставленных юридических услуг, его стоимость и порядок оплаты указаны непосредственно в договоре.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2022 на общую сумму 300 000,00 рублей (участие в 8 судебных заседаниях - 160 000,00 рублей (20 000 х 8); подготовка 8 процессуальных документов - 80 000,00 рублей (10 000 х 8); 4 раза ознакомление с материалами дела - 20 000,00 рублей (5 000 х 4); 8 подготовительных действий 40 000,00 рублей (5 000 х 8): анализ и обобщение материалов дела, консультирование заказчика о перспективе дела и необходимости представления дополнительных доказательств, формирование перечная документов, направление ходатайства лицам, участвующим в деле, сбор доказательств, подготовка окончательной позиции).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.09.2021 на сумму 100 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2022, заключенного между Ларионовой Н.Н. (заказчик) и ИП Шалиным А.В. (исполнитель), в связи с подачей ООО "ВнешЭкономСбыт" апелляционной жалобы, к договору предусмотрено оказание следующих услуг: подача процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции (отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и пр.), включая, но не ограничиваясь: подготовка и подача ходатайств с приложениями, направление лицам, участвующим в деле, несение почтовых расходов и пр., стоимость 20 000,00 рублей за каждый процессуальный документ.

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2022 на общую сумму 30 000,00 рублей (подготовка одного процессуального документа - 20 000,00 рублей, 2 раза ознакомление с материалами дела - 10 000,00 рублей (5 000 х 2)).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру 6 от 28.09.2022 на сумму 30 000,00 рублей.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2022, заключенного между Ларионовой Н.Н. (заказчик) и ИП Шалиным А.В. (исполнитель), в связи с подачей ООО "ВнешЭкономСбыт" кассационной жалобы, к договору предусмотрено оказание следующих услуг: подача процессуальных документов в арбитражный суд кассационной инстанции (отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и пр.), включая, но не ограничиваясь: подготовка и подача ходатайств с приложениями, направление лицам, участвующим в деле, несение почтовых расходов и пр., стоимость 20 000,00 рублей за каждый процессуальный документ, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции стоимость 30 000,00 рублей за один день.

Факт оказания услуг в суде кассационной инстанции подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2022 на общею сумму 80 000,00 рублей (подготовка двух процессуальных документов - 40 000,00 рублей (20 000 х 2), включая заявление о взыскании судебных расходов, 2 раза ознакомление с материалами дела - 10 000,00 рублей (5 000 х 2), - участие в одном судебном заседании - 30 000,00 рублей).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 27.12.2022 на сумму 80 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты ответчиком расходов за оказанные представителем услуги.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы за удостоверение нотариального действия - составление и удостоверение доверенности в размере 2 200,00 рублей, почтовые расходы на сумму 9 564,60 рубля, транспортные расходы 1 515,22 рубля.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены чеки и отчеты о доставке, чеки на приобретение топлива.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на составление и удостоверение доверенности, почтовых и транспортных расходов, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами истцу в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, Ларионова Н.Н. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 268 279,82 рубля, справедливо приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10 000,00 рублей, количество представленных в суде первой инстанции процессуальных документов - 9 шт. (отзывы 3 шт., ходатайство о приобщении 4 шт., ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства об ознакомлении) по 10 000,00 рублей, совершение процессуальных действий - 30 000,00 рублей, подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000,00 рублей, участие в суде кассационной инстанции 15 000,00 рублей и подача отзыва на кассационную жалобы - 20 000,00 рублей, 9 564,60 рубля почтовые расходы, 1 515,22 рубля транспортные расходы, 2 200,00 рублей за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя.

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов истцом не обжалован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом на истца отнесены судебные расходы, которые документально не подтверждены и фактически к таковым не относятся, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.09.2021, дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2022, дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2022, от 27.09.2022, от 27.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.09.2021, N5 от 12.05.2022, квитанция N6 от 28.09.2022.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав судебных издержек в размере 40 000,00 рублей включены 8 подготовительных действий (каждое по 5 000,00 рублей): анализ и обобщение материалов дела, консультирование заказчика о перспективе дела и необходимости представления дополнительных доказательств, формирование перечня документов, направление ходатайства лицам, участвующим в деле, сбор доказательств, подготовка окончательной позиции, однако, ответчиком не доказана обоснованность самостоятельного выделения в стоимостном выражении и отнесения на истца данных позиций, поскольку все они взаимосвязаны с иными процессуальными действиями, такими как подготовка процессуальных документов; при взыскании судебных расходов судом не учтены положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности, составление ходатайств о привлечении третьего лица (в привлечении которого было отказано), ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении документов (содержащих перечень приобщаемых документов и краткое описание данных документов) требуют от представителя меньшего количества времени, нежели составление отзывов, в которых, по сути, раскрывается правовая позиция ответчика по делу; при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции было необходимо принять во внимание среднюю стоимость за аналогичные юридические услуги, сложившуюся в Свердловской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, снизив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Основания для дальнейшего (большего) снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апеллянта о том, что из представленной в материалы дела доверенности представителя не следует, что она была выдана именно на ведение конкретного дела о привлечении Ларионовой Н.Н. к субсидиарной ответственности, следовательно, на основании данной доверенности представитель может оказывать юридические услуги доверителю и в рамках других дел, отклоняется, поскольку само по себе неуказание в доверенности конкретного гражданского дела не свидетельствует об отсутствии связи с настоящим делом и оснований для взыскания судебных расходов в рамках данного дела с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих их несение.

Довод апеллянта о том, что ответчиком допущены систематические существенные злоупотребления процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на истца, отклоняется.

В рассматриваемом случае доказательства того, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрении гражданского дела Ларионова Н.Н. действовала исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.