Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27498/23 по делу N А40-248713/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-248713/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023

по делу N А40-248713/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании Xiaomi Inc. (Китай)

к ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ОГРН 1155047001185)

о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Xiaomi Inc. (Китай) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N N 1173649, 1213534, 1352685, 1438549 в общем размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- * по международной регистрации N 1173649, дата регистрации -28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов МКТУ;

- * по международной регистрации N 1213534, дата регистрации - 23.04.2014, в отношении товаров и услуг 09, 38 классов МКТУ;

- * по международной регистрации N 1352685, дата регистрации - 16.06.2016, в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ;

- POCO по международной регистрации N 1438549, дата регистрации -01.11.2018, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет выявил Интернет-сайт https://market.yandex.ru/ (далее - торговая площадка, Интернет-ресурс, Интернет-сайт, Маркетплейс), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца - ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР", (ответчика), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N N 1173649, 1213534, 1352685, 1438549 в общем размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1250, 1250, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения истцом исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям NN 1173649, 1213534, 1352685, 1438549.

Оценивая размер компенсации, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт использования обозначений, сходных до степени смешения товарными знаками по международным регистрациям N N 1173649, 1213534, 1352685, 1438549.

Позиция апеллянта сводится к его мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу исчерпания истцом исключительного права на товарные знаки, размещенные на спорных товарах, введенных в гражданский оборот самим правообладателем и, как следствие, о неправильном применении судом статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, установленных в статьях 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков на использование их ответчиком либо иным лицом, которое ввело такой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные с иными юридическими лицами, которых ответчик позиционирует как официальных дистрибьютеров компании Xiaomi Inc., не подтверждают цепочку происхождения оригинального товара от истца и последующее получение данного товара ответчиком и предложение к продаже такого товара в сети интернет.

При этом не подтверждается и то обстоятельство, что по приложенным к отзыву на иск договорам ответчику была поставлена оригинальная продукция, введенная в гражданский оборот самим правообладателем,

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры не позволяют с достоверностью установить, какие товары действительно поставлялись ответчику и являются ли они товаром, который самостоятельно введен истцом в гражданский оборот или используются под контролем правообладателя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представленные ответчиком документы не были предоставлены суду первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца на его интернет странице, а не в связи с реализацией контрафактной продукции.

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи введенных в оборот товаров истца, не исключает необходимости получения согласия от правообладателя на такое использование (постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу N А56-17475/2020).

В материалах дела не имеется сведений об оригинальности предлагаемой и рекламируемой на указанном интернет-ресурсе продукции, либо о том, что спорные обозначения при оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, используются под контролем правообладателя. Право использовать названные средства индивидуализации ответчику не предоставлялось.

Ввиду того, что факт неправомерного использования товарных знаков истца ответчиком содержательно не опровергнут, аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ее подателя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в просительной части отзыва ответчик по существу оставил вопрос о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства на усмотрение суда, и не требовал совершить данные процессуальные действия для исследования каких-либо иных доказательств, не представленных совместно с отзывом на иск.

Между тем, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись соответствующих основания, предусмотренные в частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции для оценки дополнительных доказательств к таким основаниям не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-248713/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан