Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8006/23 по делу N А32-50976/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-50976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2023 по делу N А32-50976/2018 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

(ИНН 2311251522, ОГРН 1182375001820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент"

(ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Центр Девелопмент" Гусева Алексея Викторовича,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - ответчик, компания) о взыскании 13 502 738, 16 руб. неотработанного аванса, неустойки, начисленной на момент исполнения обязательства.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 13 502 738, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" судебных расходов в размере 88 800 руб., из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО "Юг Регион Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и составлением заявления о взыскании судебных расходов, 18 800 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Юг Регион Строй" заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг Регион Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов с 65 000 руб. до 27 500 руб., в остальной части оставить определение арбитражного суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных с него судебных расходов является чрезмерным, суд ошибочно исходил при оценке заявленных требований об оплате услуг представителя из суммы 88 000 руб., а не 70 000 руб., так как 18 000 руб. являлись суммой взыскиваемых накладных расходов, а не собственно оплаты услуг представителя. Основная работа представителя ООО "ГарантСтрой" свелась к вопросу взыскания судебных расходов, а не рассмотрения заявления ООО "Юг Регион Строй" по существу. ООО "Юг Регион Строй" полагает, что арбитражный суд подошел к определению разумности размера понесенных ООО "Гарантстрой" судебных расходов формально только исходя из мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 г. для оплаты участия в качестве представителя доверителя в каждой инстанции арбитражных судов - 65 000 рублей, без учета несложности рассмотрения заявления ООО "Юг Регион Строй" и позиции ООО "ГарантСтрой" по немотивированному отрицанию аргументов ООО "Юг Регион Строй", без учета отсутствия необходимости сбора дополнительных доказательств. К отзыву представителя ООО "Гарантстрой" приобщено в составе приложения только штатное расписание ответчика ООО "Центр Девелопмент" и доверенность представителю. Для подготовки отзыва такого объема и содержания представителю, участвующему в рассмотрении настоящего дела с 2019 г., необходимо израсходовать не более двух часов рабочего времени, следовательно размер судебных расходов в этой части не может превышать 9 000 рублей, для подготовки типового заявления о взыскании судебных расходов достаточно 1 часа (4 500 руб.), учитывая, что это четвертое заявление ООО "Гарантстрой" о взыскании судебных расходов с ООО "Юг Регион Строй", идентичные и однотипные заявления поданы в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Девелопмент". Следовательно, разумным и справедливым размером стоимости подготовки представителем ООО "Гарантстрой" процессуальных документов не может превышать 13 500 руб. Участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых о взыскании судебных расходов, в отсутствие стороны оппонента с учетом затраченного времени для квалифицированного специалиста, по мнению ООО "Юг Регион Строй", необходимым и достаточным является 7 000 руб. за участие в каждом заседании, то есть обоснованным размером можно признать 14 000 руб., а всего разумным правомерно признать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. ООО "ГарантСтрой" не доказало факт оказания ему каких-либо письменных консультаций и саму необходимость таких консультаций. ООО "Гарантстрой" злоупотребило процессуальным правом и не выполнило процессуальную обязанность по направлению в адрес ООО "Юг Регион Строй" приложений к своему заявлению о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на представление его интересов при рассмотрении заявления ООО "Юг Регион Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и за оставление и представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 N 14, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать истцу правовые услуги по вопросам, связанным с представлением его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-50976/2018 по заявлению ООО "Юг Регион Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; акт приемки выполненных работ от 14.06.2022, платежное поручение от 02.06.2022 N 905 на сумму 70 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представителем истца был составлен и предъявлен в суд отзыв на заявление ООО "Юг Регион Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-50976/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществлено представление интересов ООО "ГарантСтрой" в Арбитражном суде Краснодарского края 09.06.2022, было составлено и предъявлено в суд заявление о возмещении судебных издержек по делу N А32-50976/2018, осуществлено представление интересов ООО "ГарантСтрой" в Арбитражном суде Краснодарского края 01.02.2023.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении заявления ООО "Юг Регион Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и за оставление и представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил при оценке заявленных требований об оплате услуг представителя из суммы 88 000 руб., а не 70 000 руб., так как 18 000 руб. являлись суммой взыскиваемых накладных расходов, а не собственно оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обжалуемому определению. Сумма 65 000 руб. определена судом в качестве разумной для целей компенсации расходов на оплату услуг представителя, при этом в части командировочных и транспортных расходов в размере 18 000 руб. судом было отказано в удовлетворении заявления по причине не представления доказательств несения командировочных и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде (не представлены проездные документы, документы, подтверждающие проживание и иные).

Истцом определение суда в части отказа во взыскании командировочных и транспортных расходов в размере 18 000 руб. и, соответственно, в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ООО "Гарантстрой" злоупотребило процессуальным правом и не выполнило процессуальную обязанность по направлению в адрес ООО "Юг Регион Строй" приложений к своему заявлению о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда относительно определенной в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2023 по делу N А32-50976/2018 о распределении судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2023 по делу N А32-50976/2018 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко