Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-3780/23 по делу N А56-86169/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-86169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговая компания Сокол" - Хлынова И.А. (доверенность от 17.06.2022), представителя ООО "Правда" - Корепиной Д.А. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2023) ООО "Правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-86169/2022, принятое по иску ООО "Торговая компания Сокол" к ООО "Правда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее- ответчик) о взыскании 1 282 983,62 руб. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 741,76 руб. пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, 60 247,25 руб. пени за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, а всего 240 989,01 руб. неустойки, 24 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Правда" просит указанное решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в должной мере не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, при этом истцом не доказан размер причинённых ему убытков. Кроме того, податель жалобы указал, что начисление неустойки в рамках настоящего дела с 20.12.2021 неправомерно, поскольку по состоянию на указанную дату уже была взыскана неустойка в рамках дела N А56-2920/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с ошибочным указанием суда на периоды взыскания неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 10.08.2022 решением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-2920/2022 с ООО "Правда" в пользу ООО "ТК Сокол" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 04.06.2021 N 31-21 в размере 1 055 953,6 руб., 400 000 руб. неустойки.

Указанным решением суда взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по состоянию на 20.12.2021.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец в настоящем деле просит взыскать неустойку за период с 20.12.2021 по 19.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, признав в остальной части размер неустойки чрезмерным, снизил его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части расчетов, поставщик в соответствии с ГК РФ может, предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, размер неустойки, исчисленный на сумму долга в размере 1 055 953, 60 руб. за период с 20.12.2021 по 19.08.2022, исходя из ставки 0,5%, установленной пунктом 4.8 договора, составляет 1 282 983, 62 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на период действия моратория неустойка на основную сумму долга в настоящем деле начислению не подлежала.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на имеющуюся задолженность не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы справедливо указал, что в рамках дела N А56-2920/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 20.12.2021, при этом в рамках настоящего дела истцом заявлен и определен судом период начисления неустойки также с 20.12.2021.

При таком положении начисление неустойки следовало осуществлять с 21.12.2021, и ее размер за период с 21.12.2022 по 31.10.2022 с учетом уплаты основной суммы долга10.01.2022, 12.01.2022, 28.02.2022, 25.10.2022 и 31.10.2022 составит 614 429 руб. 39 коп.

Оценив доводы апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в свете следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факта погашения долга, высокого размера неустойки (0,5%) пришёл к выводу о значительности взыскиваемой суммы, о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки.

Таким образом, коль скоро суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки, исчисление судом суммы неустойки начиная с 20.12.2021 не привело к принятию неверного судебного акта и нарушению прав ответчика.

По мнению апелляционного суда, оснований для изменения решения суда в с учётом размера взысканной судом суммы неустойки не имеется, при этом необходимость её исчисления с 21.12.2021 установлена апелляционным судом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки стороной в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учёл все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-86169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова