Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 04АП-1902/23 по делу N А78-5219/2022

город Чита

14 июня 2023 г.

Дело N А78-5219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Диановой М.В. (доверенность от 11.11.2020, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года по делу N А78-5219/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 306753602600112, ИНН 753500094839) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурин Евгений Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Гурин Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда об отсутствии переплаты по договору N КБК/018/8600/20999-13140 от 20.04.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие у истца обязанности по уточнению своих требований.

Апеллянт настаивает, что в результате произведенных предпринимателем оплат по кредитной карте образовалась переплата, составляющая неосновательное обогащение Банка.

Доводы Банка о том, что некоторые платежи не учитывались по причине несоблюдения порядка перечисления, заявитель жалобы считает не имеющими правового значения, поскольку Банк, являясь профессиональным рынка кредитования, имел возможность отследить поступление денежных средств в погашение кредита независимо от способа внесения этих средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Направленные истцом уточнения заявленных требований не приняты судом апелляционной инстанции в силу установленных статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом уточненного иска являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, как полагает истец, возникло у Банка в связи с излишне перечисленными денежными средствами в счет погашения кредита на карту предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 4, 8, 11, 307, 309, 310, 428, 809, 810, 819, 845, 851,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом условий заключенного сторонами договора кредитования N КБК/018/8600/20999-13140 от 20.04.2020, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, анализа перечислений по кредитной карте предпринимателя, сделал вывод об отсутствии переплаты, в связи с чем счел недоказанным возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Правоотношения сторон сложились в рамках кредитного договора и договора банковского счета, поэтому подлежат регулированию положениями глав 42, 45 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В основу позиции истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения положены доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" сберегло денежные средства в результате образовавшейся переплаты из внесенных предпринимателем на счет платежей в размере, превышающем задолженность по кредитной карте.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Гуриным Е.Г. (клиент) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) заключен договор кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" N КБК/018/8600/20999-13140, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Банк на основании указанного договора выдал ИП Гурину Е.Г. кредитную карту с размером утвержденного лимита в сумме 1 000 000 руб. под 21% годовых на срок 36 мес. с даты его открытия.

Для пользования кредитной бизнес-картой открыт счет N 40802_196.

У предпринимателя в ПАО "Сбербанк России" также имеются иные расчетные счета - N 40802_259 и N 40802_200.

Исходной датой в спорном периоде движения денежных средств стороны считают 09.12.2021, когда кредитный лимит 1 000 000 руб. был полностью выбран ИП Гуриным Е.В. с кредитной карты, остаток составил 0,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету (на стр. 3 апелляционной жалобы) общая сумма внесенных предпринимателем денежных средств наличным и безналичным способом в период с 09.12.2021 по 21.03.2022 составляет 1 084 031,10 руб., соответственно размер переплаты составляет 84 031,10 руб. (1 084 031,10 - 1 000 000).

Вместе с тем, как видно из расчета Банка, указанная сумма не была полностью учтена в счет погашения задолженности по основному долгу, поскольку часть денежных средств была потрачена в тот же день при совершении покупки, другая часть учтена в счет погашения процентов по кредитному договору, а также комиссии Банка за совершение операций, часть денежных средств была возвращена как ошибочно перечисленная посредством неверного способа погашения задолженности по договору кредитования N КБК/018/8600/20999-13140 от 20.04.2020.

Представленный Банком расчет истцом по существу не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами расчеты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии переплаты, в связи с чем находит неподтвержденным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных установленных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Ссылка истца и заявителя жалобы на имеющуюся у Банка обязанность как профессионального субъекта в сфере кредитования принимать поступившие денежные средства в счет погашения кредита независимо от способа внесения этих средств клиентом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В Приложении N 1 к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" N КБК/018/8600/20999-13140 от 20.04.2020 указан номер счета бизнес-карты - 40802_196.

Пунктом 7.8 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту, а также комиссий/плат по договору путем пополнения счета производится с использованием перечня строго определенных способов:

- с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (системы ДБО) путем перевода средств с действующего(их) расчетного(ых) счета(ов) заемщика на счет;

- через операционно-кассового работника в любом подразделении кредитора;

- наличными денежными средствами с использованием карты;

- банковским переводом на счет.

Между тем, как следует из материалов дела, перевод денежных средств осуществлялся ИП Гуриным Е.Г. не в соответствии с оговоренными способами, а именно с расчетного счета N 40802_259 на расчетный счет N 40802_200, т.е. не на банковский счет кредитной карты, в связи с чем Банк обоснованно не принял соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредиту по договору N КБК/018/8600/20999-13140 от 20.04.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года по делу N А78-5219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский