Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-3125/23 по делу N А75-19965/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А75-19965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3125/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-19965/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 34, ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) о взыскании 84 920 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия один год, диплом от 24.12.2014 N 04,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов - Югре (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Мегионгорстрой") о взыскании 84 920 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению строительного надзора от 26.05.2020 N 176/СК.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-19965/2022 (резолютивная часть изготовлена 10.02.20223) в удовлетворении требования Фонда капитального ремонта к ЗАО "Мегионгорстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что исполнителем допущены нарушения подпунктов 2.1.6., 2.1.10., 2.1.13. договора, а именно: - исполнителем, в связи с выявлением нарушений технологии производства работ, не направлено подрядной организации уведомление о приостановлении производства работ, также, о таком приостановлении не извещен заказчик; заказчику не представлены акты, перечисленные в отчетах строительного контроля; в каждом последующем отчете строительного контроля, направляемого исполнителем заказчику, возникают новые замечания в отношении выполняемых обществом работ, при этом, такие отчеты строительного контроля не содержат сведений об устранении предыдущих (ранее выявленных) недостатков. По утверждению подателя жалобы данные нарушения, допущенные ответчиком, являются основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Мегионгорстрой" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 апелляционный суд назначил жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2023. Сторонам предложено представить пояснения по вопросам, обозначенным апелляционным судом в определении от 19.05.2023.

От ЗАО "Мегионгорстрой" поступили письменные пояснения по вопросам суда, в частности ответчик указал, что о наличии выявленных недостатков в работе подрядчика Фонд был уведомлен, при этом поскольку работы по ремонту кровли велись в зимний период времени, приостановление работ привело бы к промерзанию квартир, расположенных на верхних этажах и разморозке инженерных систем пятого этажа, соответственно привело бы к увеличению убытков Фонда и подрядчика; устранение недостатков было возможно и без приостановления работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мегионгорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд капитального ремонта, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ЗАО "Мегионгорстрой" (исполнитель) заключен на оказание услуг по осуществлению строительного надзора от 26.05.2020 N 176/СК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовой инженерной системы в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу г. Мегион, ул. Ленина, д. 10.

Пунктом 1.2. договора установлено, что состав и объем услуг определены в техническом задании на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества объекта на соответствие требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Для проведения работ по капитальному ремонту крыши объекта привлечена подрядная организация ООО "Северстрой" по договору подряда N 88/СП.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно не предоставление фотоотчетов, неосуществление проверки соблюдения подрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технической документации, фонд обратился в суд с иском о взыскании штрафов.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установив факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан ежемесячно 15 и 30 числа представлять заказчику отчет строительного контроля, оформленный в соответствии с приложением N 3 к договору, содержащий информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах, с приложением копий актов об обнаружении недостатков (дефектов), составленных в отчетный период (с 01 по 15/ с 16 по 30 число месяца); фотоотчет. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договора.

Истец, указывая на то, что в нарушение подпункта 2.1.15. договора исполнителем не представлено 37 фотоотчетов за период с 01.06.2020 по 15.01.2022, начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 4 932 руб. 84 коп.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за время проведения работ по осуществлению строительного контроля исполнителем проводились проверки качества и количества выполненных работ, о чем свидетельствуют составленные акты с приложением фотоматериалов и письма, направляемые фонду и подрядчику.

Так ответчиком, в подтверждение надлежащего оказания услуг, в материалы дела представлены отчеты строительного контроля за период с 16.06.2020 по 17.01.2022 (составлялись два раза в месяц), акты строительного контроля N 1 - 23 с фотоотчетами за период с 02.06.2020 по 17.12.2021, скриншоты, подтверждающие направление отчетов, фотоотчетов в спорный период (приложение к отзыву на исковое заявление от 15.12.2022 вх.N 19965/22)..

В актах строительного контроля исполнителем указаны замечания и недостатки работ, выполненных подрядной организацией.

Подателем жалобы не опровергнута достоверность представленных ответчиком доказательств, надлежащего оказания услуг.

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, в частности предоставление заказчику ежемесячно (два раза в месяц) отчет строительного контроля, содержащий информацию, соответствующую фактическому состоянию дел на объектах, с приложением копий актов об обнаружении недостатков (дефектов) и фотоотчета, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки в размере 4 932 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом предъявлен требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4. договора, согласно которому в случае если работы по капитальному ремонту конструктивного элемента/внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта, при выполнении которых исполнитель осуществлял строительный контроль, выполнены с отступлением от требований, предусмотренных проектной документацией, стандартов, норм и правил, а также иных действующих нормативных правовых актов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости услуг, приведенной для такого конструктивного элемента /внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта в приложении N 2 к договору. Неустойка начисляется за каждый выявленный и подтвержденный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель, в том числе принял обязательства:

- оказать услуги лично в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в том числе заданием на оказание услуг по осуществлению строительному контролю (приложение N 1) к договору (подпункт 2.1.1. договора);

- проводить проверку выполнения подрядчиком входного контроля, в том числе проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для капитального ремонта объектов, наличия подтверждающих документов - технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных анализов и испытаний и пр. (подпункт 2.1.4. договора);

- проводить проверку соблюдения подрядчиком при выполнении работ на объектах технологии производства работ (последовательности и состава технологических операций), контролировать соответствие объемов и качества выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, иных нормативных документов в сфере строительства (подпункт 2.1.6. договора);

- при выявлении несоответствий объема и качества, выполненных на объекте(-ах) работ, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования проектной документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, при выявлении нарушений технологии производства работ оформлять акт об обнаружении недостатков (дефектов) по форме согласно приложению N 4 к договору с указанием срока их устранения. Акт об обнаружении недостатков (дефектов) оформляется в 2 (двух) экземплярах: один - для подрядчика, один - для исполнителя (подпункт 2.1.10. договора);

- контролировать устранение подрядчиком выявленных нарушений и недостатков (дефектов) (подпункт 2.1.11. договора);

- приостановить работы на объекте (- ах) в следующих случаях: выявления нарушений технологии производства работ; выявления несоответствия используемых подрядчиком материалов (изделий, конструкций, оборудования) проектной документации; угрозы безопасности граждан или причинения ущерба имуществу третьих лиц. Уведомление о приостановке работ с указанием оснований приостановки направляется подрядчику и заказчику на официальные адреса электронной почты и (или) их юридические адреса (подпункт 2.1.13. договора).

В обоснование заявленных требований Фонд капитального ремонта ссылается на то, что при выполнении работ заказчиком выявлены недостатки, в связи с чем проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта. По результатам получено заключение, согласно которому установлено несоответствие выполненных работ ООО "Северстрой" требованиям нормативно-технической документации.

Согласно заключению, подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту крыши допущены следующие нарушения:

I. Коньковая планка не препятствует задуванию снега под конек. Нарушена геометрия линии карниза.

II. Мауэрлат положен на деревянные подкладки. Главная задача мауэрлата - равномерно распределить нагрузки от веса крыши на стены дома. При принятом решении парапет воспринимает сосредоточенные нагрузки.

III. Укладка материала пароизоляционного слоя произведена с нарушениями требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

IV. Нарушена герметичная линия карниза.

V. Установленное кровельное ограждение не предназначено для скатных крыш. Стойки ограждения имеют шарнирное крепление к опорам основания.

VI. Демонтаж деревянных элементов конструкций крыш выполнен не в полном объеме.

Полагая, что перечисленные нарушения указывают на нарушение исполнителем подпунктов 2.1.6., 2.1.10., 2.1.13. договора, фонд обратился с требованием о взыскании неустойки.

Размер неустойки по расчету истца составил 79 988 руб. 04 коп. ( 133 313 руб. 39 коп х 10 % х 6 нарушений).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял строительный контроль за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта, то есть оказание услуг, а не само выполнение работ по строительству.

Соответственно, в обязанности ответчика входит контроль за выполнением работ подрядчиком, с которым истец заключил договор на выполнение строительных работ.

Как следует из материалов дела, перечисленные в экспертном заключении замечания совпадают с замечаниями, неоднократно указанными ответчиком в актах и фотоотчетах (акты от 15.07.2021, 17.08.2020, 28.08.2020, 05.09.2020, 16.09.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 20.12.2021, 12.08.2020, 16.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 14.04.2021, 15.07.2021, 16.12.2021, в актах содержится указание на приложение фотографий) (приложение к отзыву на исковое заявление от 15.12.2022 вх.N 19965/22).

Замечания по капитальному ремонту крыши направлялись исполнителем в адрес Фонда капитального ремонта.

Соответственно в процессе выполнения работ Заказчик был уведомлен ответчиком обо всех недостатках работ подрядчика, выявленных органом строительного контроля, акты об обнаружении недостатков (дефектов) составлялись ответчиком и направлялись истцу.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчиком осуществлен подробный анализ им подготовленных и направленных заказчику актов об обнаружении дефектов (недостатков, несоответствий) применительно к перечисленным в экспертном заключении замечаниям, из которого следует их совпадение. Данный анализ истцом не опровергнут, доводов о его необоснованности не заявлено.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не исполнил, предусмотренные пунктом 2.1.13. договора обязанности по приостановлению работ на объекте, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела актов и фотоотчетов ответчиком в процессе оказания услуг по строительному контролю были выявленные многочисленные нарушения при производстве работ подрядчиком по капитальному ремонту, подготовленные исполнителем актов об обнаружении дефектов (недостатков, несоответствий) содержали требования к подрядчику о необходимости устранения выявленных нарушений.

Между тем, как указано выше, строительный контроль осуществлялся ответчиком в отношении работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно своду правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76": крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16); кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Согласно представленных, актов об обнаружении недостатков, недостатки выполненных работ были выявлены, в том числе, в осенне-зимний период, соответственно с целью недопущения проникновения атмосферных осадков в здание, промерзания инженерных сетей, работы по ремонту крыши должны быть закончены как можно в более короткий срок. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что приостановление работ по ремонту кровли могло повлечь за собой причинение ущерба собственникам квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирного дома по адресу г. Мегион, ул. Ленина, д. 10, связанного с затоплением помещений, промерзанием помещений и инженерных коммуникаций.

Более того, по не опровергнутому утверждению ответчика, именно Фонд как заказчик работ, заинтересованный в их скорейшем выполнении, просил ЗАО "Мегионгорстрой" не приостанавливать работы на объекте в целях минимизации вреда собственником помещений в МКД.

Также истцом не опровергнуто утверждение ответчика о возможности устранения выявленных недостатков работ без приостановления работ по ремонту кровли. При этом о наличии недостатков работ заказчик был своевременно уведомлен и в любое время имел возможность предъявить подрядчику требование об их устранении, в том числе до (либо при) принятия результата работ.

Таким образом, отсутствие решения о приостановлении работ со стороны лица, осуществлявшего строительный надзор при их выполнении, не свидетельствует о неполном либо некачественном выполнении работ по строительному надзору.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует виновное поведение, в виде нарушения исполнителем подпунктов 2.1.6., 2.1.10., 2.1.13. договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-19965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3125/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова