Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 06АП-2580/23 по делу N А73-5872/2023

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А73-5872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Частный ЖЭК": Ушакова С.Ю.;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

на определение от 21.04.2023

по делу N А73-5872/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ИНН 2705091480, ОГРН 1052700059631)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

о признании недействительным распоряжения от 10.04.2023 N 695-р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (далее - ООО "Частный ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 10.04.2023 N 695-р об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании продлить срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000048 от 08.04.2015.

В рамках настоящего дела от ООО "Частный ЖЭК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения и запрете вносить изменения в Реестр лицензий Хабаровского края в части внесения записи о прекращении действия указанной лицензии.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает, что в случае не принятия обеспечительных мер с 01.06.2023 будет невозможным оказание необходимых услуг (аварийное обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, уборка территорий, услуги паспортного стола, обслуживание лифтового хозяйства, расчетно-кассового центра, оплата ресурсоснабжающим организациям по договорам ресурсоснабжения за услуги предоставленные на общедомовые нужды). Полагает, что только обеспечительная мера является единственной мерой, позволяющей предотвратить неблагоприятные последствия для общества до вступления в силу решения суда.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования жалобы поддержал.

Управление отзыв не представило, участие в судебном заседании не принимало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав пояснения апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно материалам дела, предметом требований, заявленных обществом, является проверка законности распоряжения управления от 10.04.2023 N 695-р, которым заявителю отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что данное распоряжение нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку будут внесены изменения в реестр лицензий.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие оспариваемого решения не предполагает каких-либо действий по его исполнению, а наоборот, свидетельствует о завершении процедуры рассмотрения поданного заявления лицензиата о продлении лицензии.

Следовательно, апелляционный довод о том, что судебное решение по настоящему спору будет носить неисполнимый характер, с учетом установленных обстоятельств ошибочен.

Ссылка на необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу также подлежит отклонению ввиду непредставления надлежащих доказательств этому.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу N А73-5872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина