Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-784/23 по делу N А24-5126/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А24-5126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы Морозова Ивана Игоревича и Балошова Александра Олеговича,

апелляционные производства N 05АП-784/2023; N 05АП-1566/2023

на решение от 30.12.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гаражи" (ИНН 41011454970, ОГРН1114101003433)

к Морозову Ивану Игоревичу (ИНН 410117086102); Балошову Александру Олеговичу (ИНН 410117064839)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 903 497 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель Кобозева Е.В. по доверенности от 02.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 2009, свидетельство о заключении брака, паспорт;

Шульга А.Л., удостоверение адвоката - присутствует в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отсутствия наличия доверенности от Морозова И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гаражи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее - суд) с иском к Морозову Ивану Игоревичу (далее - ответчик N 1) и Балошову Александру Олеговичу (далее - ответчик N 2) (далее - ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "КамчатЭнергоСила2" (ООО "КЭС 2", общество, корпорация) и взыскании 903 497 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Морозова И.И. и Балошова А.О. солидарно в пользу ООО АН "Гаражи" в порядке субсидиарной ответственности 903 497 руб. по обязательствам ООО "КЭС2", расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 070 руб. и почтовые расходы в сумме 488, 48 руб., итого 975 055, 48 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов И.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не осуществлялось руководство деятельностью общества в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, апеллянт настаивал что он вышел из состава учредителей общества и сложил полномочия генерального директора. Материалами дела не подтверждено совершение ответчиками недобросовестных или неразумных действий при исполнении ими полномочий органов управления общества.

Балашов А.О. также обжаловал решение от 30.12.2022, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение. Также апеллянт указывает, что им фактически исполнялись обязанности руководителя общества, что в том числе выразилось в заключении договоров от его имени с истцом, владении печатью общества, Морозов И.И. перестал работать в обществе с марта 2018, в августе 2018 был подготовлен и подписан протокол общего собрания учредителей о назначении Балашова А.О. генеральным директором, заявление о выходе Морозова И.И. из состава участников общества. Настаивает, что общество расплатилось с контрагентами в 2019 году, однако акты сверки и расписки не сохранились.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что Балошов А.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Морозова И.И. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о движении средств по банковским счетам ООО "КЭС2" за период 2 года до момента исключения ООО "КЭС 2" из ЕГРЮЛ в виде выписок с лицевых счетов на 21 л., от истца - ответ на возражение от 15.01.2021, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Агентство недвижимости "Гаражи" и ООО "КЭС 2" заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2019, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (капитальный гараж) N 12 в ГСК 137, площадью 150 кв.м, 2 этажа находящийся в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Давыдова, в гаражном строительном кооперативе N 137.

ООО АН "Гаражи" (арендатор) и ООО "КЭС 2" (субарендатор) 06.02.2019 подписали также договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (капитальный гараж) N 13 в ГСК 137, площадью 92,40 кв. м., 2 этажа находящийся в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Давыдова, в гаражном строительном кооперативе N 137.

Субарендатором обязанности по внесению установленных договорами субаренды платежей не исполнялись надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО АН "Гаражи" в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-6290/2020 от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "КЭС2" в пользу ООО АН "Гаражи" взыскано 493 970 руб. долга, 225 250 руб. неустойки, 133 300 руб. штрафа, 20 050 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 927 руб. судебных издержек, выдан исполнительный лист,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23.06.2021 в отношении ООО "КЭС 2" возбуждено исполнительное производство N 32676/21/41017-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "КЭС2", 14.03.2022 в реестр были внесены сведения о недостоверности сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17.06.2022 исполнительное производство N 32676/21/41017-ИП в отношении ООО "КЭС 2" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО "КЭС2" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.08.2022.

На дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его участниками (учредителями) были Балошов Александр Олегович и Морозов Иван Игоревич с равными долями участия 50 %, генеральным директором общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлся Морозов Иван Игоревич.

Полагая, что участники ООО "КЭС2" недобросовестно осуществляли деятельность по управлению обществом, включая непринятие мер к погашении задолженности, уклонении от переговоров с истцом, создании условий для отсутствия общества по месту регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами исполнительных документов в пользу истца, а также исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, отсутствии мер для прекращения либо отмены процедуры по исключению ООО "КЭС 2" из ЕГРЮЛ, уклонении от обязанности инициировать банкротство, истец обратился с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Указанная правовая позиция применима и к случаям исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424).

Таким образом, распределение бремени доказывания строится исходя из неравных - в силу объективных причин - процессуальных возможностей истца и ответчиков, неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Судом первой инстанции согласно представленному в материалы дела регистрационному делу в отношении ООО "КЭС 2" верно установлено, что ответчики по настоящему делу являются учредителями настоящей корпорации, а в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании указано, что Морозов И.И. является его генеральным директором.

Изменений в сведения ЕГРЮЛ в части лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, в отношениях с третьими лицами Морозов И.И. выполнял указанные функции вплоть до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как не внесены в ЕГРЮЛ сведения о выходе Морозова И.И. из состава участников общества, в связи с чем доводы апеллянтов отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства и правовых последствий совершенных действий в части предпринятой попытки Морозова И.И. выйти из состава участников общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом. Напротив, ответчиками допущено фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение его из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, обязательным условием привлечения к ответственности контролирующих должника лиц является также наступление неспособности удовлетворить требования кредиторов в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, если такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого иска необходимо установить, либо наличие достаточных средств для погашения задолженности, либо совершение ответчиками действий, направленных на вывод средств общества.

Само по себе нарушение ответчиками порядка представления отчетности в налоговый орган, ликвидации общества, не свидетельствуют о совершении действий направленных на вывод имущества общества.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения о движении средств по банковским счетам ООО "КЭС2" за период 2 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным выпискам, за период с 25.08.2020 до исключения общества из ЕГРЮЛ обороты по счетам отсутствовали, что во всяком случае не подтверждает обстоятельства вывода денежных средств общества в пользу его участников в ущерб интересов кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17.06.2022 исполнительное производство N 32676/21/41017-ИП в отношении ООО "КЭС 2" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данным постановлением компетентного органа, реализовавшего полноту властных возможностей по установлению имущественного состояния общества в ходе исполнительного производства, по существу подтверждена позиция ответчиков об отсутствии у общества достаточного имущества, сокрытие или распоряжение которым со стороны ответчиков ограничило возможности кредиторов по удовлетворении своих требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики в спорный период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершали действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества. Доказательств наличия достаточных денежных средств, иного имущества для финансирования процедуры банкротства ООО "КЭС2" в спорный период материалы дела также не содержат.

Позиция истца о наличии сходной схемы ведения предпринимательской деятельности ответчиков в рамках нескольких исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания ответчиков заведомо недобросовестно и неразумно способствовавших ухудшению финансового положения настоящего общества "КЭС2", помимо объективных просчетов ведения собственной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

Вместе с тем, при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - контролирующее организацию лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Оценка фактических обстоятельств дела и представленных в деле доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорным выводам о наличии причинной связи между поведением ответчиков и исключением ООО "КЭС2" из ЕГЮЛ, одновременно повлекшим невозможность удовлетворения имущественных требований кредиторов общества, с учетом подтверждения отсутствия у общества ликвидного имущества и денежных средств, вне подтверждения совершения его участниками недобросовестных и неразумных действий по ухудшению финансового положения общества, в том числе путем вывода денежных средств либо распоряжению (сокрытию) его имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2022 по делу N А24-5126/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гаражи" в пользу Морозова Ивана Игоревича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гаражи" в пользу Балошова Александра Олеговича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова