Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4663/23 по делу N А60-48389/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-48389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Силен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года

по делу N А60-48389/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1126684001223, ИНН 6684000920)

к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Василию Николаевичу (ОГРНИП 318665800249583, ИНН 660303869926)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Василию Николаевичу (далее - ИП Гоголев В.Н., ответчик) о взыскании 409 000 руб. неосновательного обогащения, 22 168 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 09.03.2023 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств заключения договора и предоставления встречного исполнения в объеме перечисленных истцом денежных средств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ведения с истцом переговоров о заключении договора, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо договоров (подряда/поставки и т.п.). Акт выполненных работ/оказанных услуг/путевые листы, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами, на сумму 409 000 руб. материалы дела не содержат. Отмечает, что истцом работы по муниципальному контракту выполнялись своими силами, а также силами субподрядчиков, с которыми были заключены соответствующие договоры на выполнение работ (наружное освещение).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции по приводимым в жалобе доводам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года ООО "Силен" производило инвентаризацию расчетов с контрагентами. В ходе проверки выяснилось, что с расчетного счета ООО "Силен" в пользу ИП Гоголева В.Н. были произведены следующие платежи:

1) 180 000 рублей платежным поручением N 631 от 18.08.2021;

2) 49 000 рублей платежным поручением N 738 от 02.09.2021;

3) 180 000 рублей платежным поручением N 939 от 30.09.2021.

Итого на общую сумму 409 000 рублей.

Как указывает истец в иске, какой-либо договор между ООО "Силен" и ИП Гоголевым В.Н. не заключался, ИП Гоголев В.Н. никакие работы для ООО "Силен" не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного предоставления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных сумм.

ООО "Силен" считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Силен".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, утверждает о том, что между сторонами имеют место быть договорные отношения. Истец использовал материалы, принадлежащие ответчику, использовал работы, произведенные ответчиком, в рамках муниципального контракта от 10.08.2021, где истец выступал подрядчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Силен" исковых требований ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ИП Гоголева В.Н.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств заключения договора и предоставления встречного исполнения в объеме перечисленных истцом денежных средств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ведения с истцом переговоров о заключении договора, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо договоров (подряда/поставки и т.п.). Акт выполненных работ/оказанных услуг/путевые листы, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами, на сумму 409 000 руб. материалы дела не содержат. Отмечает, что истцом работы по муниципальному контракту выполнялись своими силами, а также силами субподрядчиков, с которыми были заключены соответствующие договоры на выполнение работ (наружное освещение).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 409 000 руб., в том числе:

1) 180 000 рублей платежным поручением N 631 от 18.08.2021;

2) 49 000 рублей платежным поручением N 738 от 02.09.2021;

3) 180 000 рублей платежным поручением N 939 от 30.09.2021.

При этом истец утверждает о том, что никакого встречного предоставление со стороны не было, и данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

ИП Гоголев В.Н., в свою очередь, возражая против требований ООО "Силен", утверждает о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счёт оплаты выполненных работ.

Первоначально Администрация городского округа Рефтинский заключила договор (Муниципальный контракт) N 111 от 12.05.2020 "на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" городского округа Рефтинский". Подрядчиком по данному договору выступало ООО "Капитал строй" (ИНН 6658490002, ОГРН 1169658088225). Цена контракта составляла 39 783 850,15 рублей, срок окончания работ был указан как 31.10.2021. При этом, в том числе, было зафиксировано выполнение работ по устройству наружного освещения (прокладка кабеля в отдельных траншеях, расположение опор освещения согласно проекта 18-08.ЭС). Данный договор включал выполнение и иных работ.

Для своевременного выполнения указанного муниципального контракта ООО "Капиталстрой" заключило 01.04.2021 договор субподряда N Рефт-Г-КС с ИП Гоголев В.Н. на выполнение части работ, с суммой договора в размере 7 471 201 рубль. В период с 01.04.2021 по 09.07.2021 часть работ была выполнена ИП Гоголев В.Н., о чем были подписаны соответствующие акты "о приемке выполненных работ".

ООО "Капиталстрой", для выполнения Муниципального контракта N 111 от 12.05.2020, осуществило закупку необходимых материалов (электрический кабель, предусмотренного в контракте вида; гофра в которую должен укладываться кабель; столбы освещения двух видов), однако работы предусматривающие использование этих материалов не выполнило.

ООО "Капиталстрой" и Администрация городского округа Рефтинский расторгли договор (Муниципальный контракт) N 111 от 12.05.2020 "на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" городского округа Рефтинский".

28.07.2021 между ООО "Капиталстрой" и ИП Гоголев В.Н. так же было подписано соглашение о расторжении договора N Рефт-Г-КС от 01.04.2021, где, в том числе было отражено, что ООО "Капиталстрой" обязуется оплатить ИП Гоголев В.Н. сумму за выполненные к моменту расторжения договора работы согласно актам от 21.04.2021, от 09.07.2021, от 09.07.2021 на общую сумму (за исключением ранее оплаченной) 572450 рублей. Так же сторонами оговаривалось, что возврат в ООО "Капиталстрой" материалов, полученные ИП Гоголев В.Н. по акту приемки-передачи материалов и работ от 02.07.2021 на общую сумму 795883,40 рубля остаются в силе и являются длящимися обязательствами. Возврат материалов должен быть осуществлен до 30.09.2021, либо по требованию ООО "Капиталстрой".

Также, исходя из представленных в материалы дела документов, 10.08.2021 между ООО "Силен" (истцом) и Администрацией городского округа Рефтинский был заключен договор (Муниципальный контракт) N 17 "на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" городского округа Рефтинский". Предметом контракта стали работы - не выполненные ООО "Капиталстрой" по контракту N 111 от 12.05.2020 (что подтверждается Приложениями к договорам N 111 от 12.05.2020 и N 17 от 10.08.2021). Подрядчиком по данному договору выступало ООО "Силен" (Истец). Цена контракта составляла 24 328 786,88 рублей (меньше, чем в контракте с ООО "Капиталстрой" за счет уменьшения объемов работ ранее выполненных ООО "Капиталстрой"), срок окончания работ был указан как 31.10.2021 (тот же, что и в контракте с ООО "Капиталстрой"). При этом, в том числе, было зафиксировано выполнение работ по устройству наружного освещения (прокладка кабеля в отдельных траншеях, расположение опор освещения согласно проекта 18-08.ЭС) - работы, которые не были выполнены по контракту с ООО "Капиталстрой". Данный договор включал выполнение и иных работ.

Как поясняет ответчик, так как ООО "Силен" на территории выполнения работ в п.Рефтинский не обладало соответствующей строительной техникой, специалистами а так же материалами (кабель, гофра, столбы освещения) для выполнения работ в части "наружное освещение", то Истец (ООО "Силен"), проведя переговоры с ООО "Капиталстрой" и Ответчиком (ИП Гоголев В.Н.), согласовало использовать для выполнения работ по контракту от 10.08.2021 N 17, применение строительной техники и сотрудников субподрядчика - ИП Гоголев В.Н., а так же использовать материалы, ранее закупленные ООО "Капиталстрой" и находящиеся на складе Ответчика (ИП Гоголев В.Н.).

Истец, предложив такой способ выполнения им муниципального контракта, в последующем его согласование - реализовав эту договоренность фактически (использовал технику и работников Ответчика, а так же использовав кабель, столбы и гофру, находившиеся на складе Ответчика).

Ответчик утверждает о том, что в ходе выполнения работ на объекте передал истцу материалов на общую сумму 572 450 руб. 40 коп., в том числе:

- Кабель силовой - 600 метров, на общую сумму 465 602,4 рубля;

- Опора НКФ-б городская, цинк 10 штук на общую сумму 102 900 рублей

- Труба гофрированная двустенная 63 мм с протяжкой, с муфтой красная 46 метров на общую сумму 3 948,0 рублей.

Факт использования указанных материалов подтверждается, в том числе, Приложениями к указанному муниципальному контракту (Приложения в части исполнения работ по освещению, содержащими описание используемых материалов) и актами выполненных работ, подписанными истцом (ООО "Силен") и Администрацией городского округа Рефтинский (так же содержащими описание использованных материалов).

Кроме того, истец оплатил ответчику услуги по предоставлению использованию специализированного автотранспорта (экскаватора-погрузчика Dgtion Deere 325R и погрузчика НЕО310) в сумме 49000 рублей. Ответчик направлял истцу договор от 16.08.2021 N 01/0821 об оказании услуг. Истец данный договор не подписал, однако, 29.08.2021, с использованием приложения WhatsApp сообщил ответчику о необходимости выделения ему экскаватора-погрузчика. Ответчик указанную технику предоставил истцу, после чего направил истцу акт выполненных работ от 31.08.2021 N 34, а так же счет на оплату от 31.08.2021 N 74 на сумму 49000 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил и перечислил 02.09.2021 ответчику 49 000 рублей.

В последующем ответчик, видя нежелание истца подписывать какие-либо документы (о поставке ему ответчиком материалов в виде кабеля, опор, гофры), выполнении работ в качестве субподрядчика по прокопке траншей для кабелей, их укладке в гофре, установке опор, используя приложение WhatsApp 28.09.2021 сообщил ответчику, что будет вынужден приостановить дальнейшее сотрудничество и демонтировать поставленные материалы (кабеля, гофру, столбы). В ответ на это представитель истца сообщил, что считает это неприемлемым и 30.09.2021 осуществил частичную оплату в сумме 180000 рублей. Первая оплата за поставленные истцу ответчиком материалы была осуществлена истцом 18.08.2021 на сумму 180000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком осуществлялись отдельные поставки материалов и выполнялись отдельные работы (оказывались услуги). Ответчик товары истцу поставил, услуги выполнил. Частично данные поставки товара и выполненные услуги истцом были оплачены, в связи с чем ссылка истца на необходимость применения норм о неосновательном обогащении является неосновательной.

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии встречного предоставления со стороны ответчика (выполнения работ и предоставления строительной техники).

Так, ответчиком, в обоснование своей позиции, представлена копия договора поставки, оказания услуг и выполнения работ N 78/20 от 12.08.2021, между ИП Гоголевым В.Н. (исполнитель) и ООО "Силен" (заказчик), путевые листы, докладные записки от 30.09.2021 Новоселова А.И. о выполнение работ по установке опор освещения.

Данный договор со стороны истца не подписан. Ответчик утверждает о том, что данный договор направлялся в адрес истца, однако отправление было возвращено ответчику.

В представленных платежных поручениях N 631 от 18.08.2021; N 738 от 02.09.2021; N 939 от 30.09.2021, по которым истец перечислил ответчику спорные денежные средства, в качестве основания платежа указано: "оплата по договору 78/20", "оплата по счету 74 от 31.08.2021 г".

Таким образом, в данных платежных поручениях содержится указание на конкретный договор, и конкретный счёт. В связи с чем, вывод суда о том, что данные денежные средства не могли быть перечислены ошибочно, а перечислялись целенаправленно, в счет оплаты обязательств, взятых по договору, является верным.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, оказания услуг и выполнения работ N 78/20 от 12.08.2021 (далее - договор), исполнитель обязуется по заданию (указание даты и времени использования техники) заказчика оказать услуги заказчику - услуги предоставления специализированного автотранспорта (техника для выполнения работ, связанных со строительством и благоустройством территорий):

- Экскаватор погрузчик John Deere 325К (далее Экскаватор); - Погрузчик NEO 300 (Далее Погрузчик), с водителями Исполнителя.

Дата исполнения работ в период с 12.08.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, исходя из фактически отработанного специализированным автотранспортным средством времени, но не менее чем за 28 часов работы Экскаватора и не менее чем за 3 часа работы Погрузчика.

В соответствии с п. 1.2.4 договора, предоставление услуг специализированного автотранспорта с водителем осуществляется исполнителем по заданию заказчика только для выполнения работ на территории: площадь Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" городского округа Рефтинский", и только для выполнения заказчиком своих обязательств в рамках Муниципального контракта N 17 от 10.08.2021, заключенного между Администрацией городского округа Рефтинский и ООО "Силен", с данным контрактом заказчик ознакомил исполнителя до момента подписания настоящего договора. Качество выполненных работ стороны признают надлежащим или в случае подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, либо в случае подписанием между ООО "Силен" и Администрацией городского округа Рефтинский актов о приемке выполненных работ, содержащих сведения о принятии работ в рамках Муниципального контракта N 17 от 10.08.2021, заключенного между ООО "Силен" и Администрацией городского округа Рефтинский (если в указанных актах без замечаний приняты работы выполненные ИП Гоголев В.Н. и указанные в настоящем договоре). Факт оплаты указанных работ со стороны Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "Силен" является безусловным основанием для признания работ, выполненных в рамках настоящего договора ИП Гоголев В.Н. - как работы выполненные в установленные сроки и выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель обязуется своими силами, по заданию Заказчика, выполнить в установленный срок и за установленную плату работы, связанные с прокладкой электрического кабеля и установкой опор (столбов) освещения на площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" городского округа Рефтинский", являющейся местом массового отдыха населения.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма по настоящему договору составляет: 697 085 руб., а именно: 572 450, 40 рублей (за поставку материалов) + 49000 (за использование строительной техники).

В соответствии с п. 2.2 договора, при оплате оказываемых услуг, в платежном поручении в назначении платежа заказчик указывает: "по договору N 78/20 от 12.08.2021 и/или указывает на номер и дату счета, выставленных исполнителем заказчику в рамках договора N 78/20 от 12.08.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, факт подписания актов выполненных работ между ООО "Силен" и Администрацией городского округа Рефтинский в рамках Муниципального контракта N 17 от 10.08.2021 - является доказательством надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей перед заказчиком, соблюдению условий по качеству, комплектности, допустимости использования и по передаче соответствующих документов в рамках данного договора от исполнителя Заказчику.

В соответствии с п. 5.4 договора, факт надлежащего исполнения вышеуказанных работ подтверждается либо подписанием между сторонами акта приема выполненных работ, либо подписанием между ООО "Силен" и Администрацией городского округа Рефтинский актов о приемке выполненных работ, содержащих сведения о принятии работ в рамках Муниципального контракта N 17 от 10.0872021, заключенного между ООО "Силен" и Администрацией городского округа Рефтинский (если в указанных актах без замечаний приняты работы выполненные ИП Гоголев В.Н. и указанные в настоящем договоре). Факт оплаты указанных работ со стороны Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "Силен" является безусловным основанием для признания работ, выполненных в рамках настоящего договора ИП Гоголев В.Н. - как работы, выполненные в установленные сроки и выполненные с надлежащим качеством.

Ответчик утверждает о том, что в рамках договора им были выполнены работы по устройству наружного освещения (прокладка электрического кабеля, установкой опор (столбов) освещения), предоставления специализированного автотранспорта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2021, N 4 от 31.08.2021, N 7 от 15.10.2021, N 9 от 15.10.2021, N 11 от 15.10.2021, N 14 от 08.11.2021, N 18 от 24.11.2021, N 19 от 24.11.2021, N 20 от 24.11.2021, N 21 от 24.11.2021, N 26 от 24.11.2021, подписанные со стороны Администрации городского округа Рефтинский, содержащие принятие, в том числе спорных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, подписание данных актов со стороны Администрации городского округа Рефтинский является надлежащим доказательством выполнения ИП Гоголевым В.Н. работ в рамках договора.

Также в материалы дела представлено письмо главы Администрации городского округа Рефтинский N 5331 от 15.12.2022, адресованное ИП Гоголеву В.Н. В данном письме глава Администрации городского округа Рефтинский сообщает о том, что работы по объекту "Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" на территории городского округа Рефтинский" были выполнены подрядной организацией - ООО "СИЛЕН" в лице директора Ивановой Ирины Юрьевны, на основании муниципального контракта N 17 от 10 августа 2021 года. Устройство освещения, включая монтаж кабельной продукции и опор, производился ООО "Силен". Работы выполнены и приняты администрацией городского округа Рефтинский. По сведениям администрации городского округа Рефтинский, при производстве работ по прокладке электрического кабеля и установке столбов освещения использовалась автотракторная техника ИП Гоголева В.Н.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства того, что им истцу были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 409 000 руб.

Следовательно, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не являются неосновательным обогащением истца, а перечислены в счет выполнения работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 409 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора поставки, оказания услуг и выполнения работ N 78/20 от 12.08.2022 г., путевого листа N 190/08 -1, путевого листа 13.09/-01; путевого листа 23/08-01; путевого листа 16/08-01.

Вместе с тем заявляя о фальсификации доказательств истец не указал, в чем именно, по его мнению, выразилась фальсификация, что именно в указанных документах является сфальсифицированным, не представлено доказательств, опровергающих сведения указанных документов.

В ходатайстве истец указывал на то, что поскольку представленные копии документов составлены в одностороннем порядке, истцу не направлялись и не подписывались им, проверка их достоверности, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, может быть проведена без назначения экспертизы, с использование иных средств.

Таким образом, с ходатайством о проведении экспертизы в отношении представленных доказательств, истец каких-либо иных конкретных способов и средств проверки заявления о фальсификации доказательств истец не предложил.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, обоснованно признал, что заявление о фальсификации подлежит рассмотрению посредством сопоставления с иными представленным в дело доказательствами.

Истец утверждает о том, что ответчик не выполнял по его заказу работы, не оказывал услуги. Перечисленные ответчиком работы по устройству наружного освещения по объекту "Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" на территории городского округа Рефтинский" были выполнены им своими силами.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт того, что все работы в рамках муниципального контракта им выполнялись своими силами.

В качестве документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, истцом представлен договор N 21/09, заключенный между МУП "ПТЖКХ" и ООО "Силен". Однако, истцом не представлено доказательств оказания услуг в рамках данного договора, а также факта оплаты.

Также истцом представлены договоры подряда N 117/2021 от 01.11.2021, N 124/2021 от 12.11.2021, заключенные между МУП "ПТЖКХ" и ООО "Силен". В качестве доказательств выполнения работ по данным договорам истец представляет локальные сметные расчета (сметы). При этом судом установлено, что данные сметы представляет собой лишь расчет работ, подлежащих выполнению. Доказательств подтверждающих то, были ли данные работы выполнены, надлежащим образом приняты заказчиком, оплачены, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, данные документы обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающими факт выполнения работ в рамках муниципального контракта по устройству наружного освещения по объекту "Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения "Центр культуры и искусства" на территории городского округа Рефтинский".

Кроме того, судом учтено, что договоры заключены 01.11.2021, 12.11.2021, 08.09.2021, тогда как в договоре поставки, оказания услуг и выполнения работ N 78/20 от 12.08.2021, срок выполнения работ определен с 12.08.2021 по 31.10.2021, акты с Администрацией о приемке выполненных спорных работ подписаны 31.08.2021 (за период с 10.08.2021 по 31.08.2021).

Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела (КУСП N 2 от 06.12.2022 г.) в ходе осмотра фонарных столбов установлено, что на каждом из них выбит символ "В. Н."

При таких обстоятельствах исковое требование о возврате неосновательного обогащения, процентов правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-48389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова