Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-3544/23 по делу N А06-11478/2022

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А06-11478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-11478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг", (ОГРН 1173025003392, ИНН 3025030517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937)

о расторжении договора субподряда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" - Пипковой С. А. по доверенности от 15.05.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГидроСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о расторжении договора субподряда N 027-СП/2021 по объекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное - Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области", заключенный 1 сентября 2021 года между ООО "ГидроСтройИнжиниринг" и ООО "Мосты и Дороги".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-11478/2022 расторгнут договор субподряда от 22.12.2022 N 027-СП/2021, заключенный между ООО "ГидроСтройИнжиниринг" и ООО "Мосты и дороги". С ООО "Мосты и дороги" в пользу ООО "ГидроСтройИнжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

ООО "Мосты и дороги", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: между сторонами при подписании договора были достигнуты согласования по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости и объему работ; постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" неправомерно применено судом, поскольку указанные положения не подтверждают факта роста на все строительные ресурсы, а предусматривает возможность изменения существенных условий при наличии положительного заключения государственной экспертизы пересмотра сметной стоимости, между сторонами не заключался государственный контракт, в связи с чем для подтверждения изменения стоимости строительных ресурсов ответчик был вправе обратиться к государственному заказчику об увеличении сметной стоимости контракта, представив доказательства изменения цены контракта путем внесения изменений в условия государственного контракта об увеличении стоимости строительных ресурсов, положительное заключение государственной экспертизы, а, следовательно, при обращении субподрядчика к подрядчику путем внесения изменений в условие договора, которая также прямо указана в пункте 2.3 договора; заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не заключал договор для составления заключения специалиста, судом не предоставлено время для получения ответа на ходатайство об истребовании этого доказательства, компетентность специалиста на составление заключения не подтверждена, указывает на отсутствие уведомления ответчика о проведении заключения; работы не прекращены, так как проектная и рабочая документация не возвращены, строительная площадка не освобождена, а потому фактические правоотношения сторон не прекращены, возврата объекта истцом не производилось; односторонний отказ договором не предусмотрен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГидроСтройИнжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23 мая 2023 года по настоящему делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А06-11478/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика по государственному контракту N 0825500000621000027 от 21.06.2021 - государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

В ходе повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец представил в суд письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО "Мосты и Дороги" и ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы искового заявления, дополнительные пояснения по делу, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года между ООО "ГидроСтройИнжиниринг" и ООО "Мосты и Дороги" заключен договор субподряда N 027-СПУ2021 по объекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное - Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области".

Из преамбулы договора субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СПУ2021 следует, что он заключен в рамках соисполнения государственного контракта N0825500000621000027 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 21.06.2021.

Генеральным заказчиком по государственному контракту от 21.06.2021 N 0825500000621000027 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области является государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

При рассмотрении настоящего дела судом установлена невозможность исполнения истцом (субподрядчиком) договора субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СПУ2021, поскольку марка реально существующего шлюза, предусмотренного типовым проектом, подлежащего замене в рамках государственного контракта, не соответствует марке, указанной в проектно-сметной документации. При этом суд пришел к выводу, что проведение работ по замене шлюзов-регуляторов по государственному контракту N0825500000621000027 от 21.06.2021 не представляется возможным ввиду различия проектно-сметного решения и фактической ситуации, а именно, несоответствие марки шлюзов, объемов работ и материалов, указанных в проектно-сметной документации.

Вместе с тем, невозможность исполнения договора субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СПУ2021 по указанным основаниям свидетельствует о невозможности исполнения государственного контракта N 0825500000621000027 от 21.06.2021 в указанной части.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СП/2021. Однако стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СП/2021 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, возможность для подрядчика отказаться от исполнения обязательств по сделке предусмотрена в статьях 709, 716, 719 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях (если иное не предусмотрено договором подряда), когда:

- нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком;

- имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом от 7 октября 2022 года N 199 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Однако соглашение о расторжении со стороны ответчика не подписано.

Одним из оснований расторжения договора субподряда истцом указано на существенное увеличения цены и, соответственно, невозможности исполнения договора по ранее согласованной цене, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315).

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает неверным, по следующим основаниям.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 г. принято Постановление Правительства РФ от 09 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также изменения к нему (постановления Правительства РФ от 22 октября 2021 г. N 1812 и от 31 декабря 2021 г. N 2594). Действующей редакцией постановления N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 1 января 2022 г. в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года. Для контрактов, цена которых превышает 100 млн. руб., изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая осуществляется в сокращенные сроки (до 14 дней), согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя РФ от 02.02.2022 г. N 3586-СМ/09 "О разъяснении применения подходов при расчете государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021 г. цен на строительные ресурсы". В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования. Во исполнение рекомендаций Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 Администрацией МО "Город Астрахань" принято Постановление от 27.05.2022 N 130 "О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия". Из приведенного массива правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

В данном случае цена договора между подрядчиком и субподрядчиком составляла 176 343 944 руб., то есть свыше 100 000 000 рублей. Государственный контракт N 0825500000621000027 от 21.06.2021 (размещен в ЕИС Закупки) имеет цену 218 291 753,00 рублей. Таким образом, для изменения цены контракта требуется проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в рамках государственного контракта экспертиза не проводилась и изменение цены в порядке, установленном законодательством, не подтверждено.

В остальной части требования истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают исполнителя немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заключением специалиста установлено, что в соответствии с разделом 02-03 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору субподряда от 22.12.2022 N 027-СП/2021 п.63-86 на объекте "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Восточному от автодорога Икряное - Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области" субподрядчику надлежит выполнить работы по замене шлюза-регулятора на ПК 1+92 и замена шлюза-регулятора на ПК 43+55.

Однако, марка шлюза, подлежащего замене на ПК 1+92, согласно проектно-сметной документации - ГС 160-250 по типовому проекту 3.820.2-43. Фактическая марка шлюза - ПС 300-250 по типовому проекту 3.820.2-37, что не соответствует марке, указанной в проектно-сметной документации.

Марка шлюза, подлежащего замене на ПК 43+55, согласно проектно-сметной документации - ГС 120-250 по типовому проекту 3.820.2-43. Фактическая марка шлюза - ГС 160-250 по типовому проекту 3.820.2-43, что не соответствует марке, указанной в проектно-сметной документации.

Проведение работ по замене шлюзов - регуляторов по государственному контракту N 0825500000621000027 не представляется возможным ввиду различия проектно-сметного решения и фактической ситуации как-то - не соответствие марки шлюзов, объёмов работ и материалов, указанных в проектно-сметной документации. Шлюз на ПК 1+92 расположен вне полосы отвода, указанной в проекте: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, Подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное-Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области".

Для выполнения работ по замене шлюзов необходимо внести изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для приведения проектно-сметной документации в соответствие с фактической ситуацией. В связи с имеющимися противоречиями между проектно-сметной документацией, техническим заданием и фактической ситуацией не рекомендовано проводить работы по капитальному ремонту шлюзов-регуляторов на ПК 1+92 и ПК 43+55, поскольку указанные обстоятельства противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О безопасности гидротехнических сооружений".

Во избежание возможных нарушений при проведении работ по проекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, Подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное-Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области" рекомендовано работы по капитальному ремонту по замене шлюза на ПК 1+92, согласно проектно-сметной документации - ГС 160-250 по типовому проекту 3.820.2-43. Фактическая марка шлюза - ПС 300-250 по типовому проекту 3.820.2-37, а также шлюза подлежащего замене на ПК 43+55, согласно проектно-сметной документации - ГС 120-250 по типовому проекту 3.820.2-43. Фактическая марка шлюза - ГС 160-250 по типовому проекту 3.820.2-43 исключить из перечня работ.

Приведенные в сметной документации объемы работ и масса демонтируемого и вновь монтируемого оборудования также не соответствуют фактическим объемам.

Апелляционный суд считает заключение специалиста допустимым доказательством по делу, как того требуют положения статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждает факт невозможности исполнения обязанностей по договору субподряда от 01.09.2021 N 027-01/2021 по объекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное - Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области".

Указанное заключение изготовлено по заказу ответчика - ООО "Мосты и дороги". Указанный факт, апеллянт оспаривает. Вместе с тем в материалы дела представлены обращения ООО "Мосты и дороги" в адрес заказчика по государственному контракту ГКУ АО "Астрханьавтодор" от 12.10.2021, 22.10.2021, 16.02.2022, где подрядчик указывал на несоответствие проектной документации в части замены шлюзов, а также нахождение участком производства работ за границей полосы отвода. В том числе, письмом от 16.02.2022 в адрес заказчика направлялось спорное экспертное заключение.

В ответ, заказчик потребовал выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Судом апелляционной инстанции ГКУ АО "Астрханьавтодор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Учреждение просило рассмотреть исковое заявление ООО "ГидроСтройИнжиниринг" в отсутствие представителя заказчика. Возражений относительно некорректности проектной документации или недостоверности заключения досудебного эксперта не заявлено.

Также сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений пункта 13.7 договора субподряда от 01.09.2021 N 027-СП/2021 договор может быть расторгнут сторонами по соглашению или по решению суда, если в период его действия произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились на столько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по договору. Аналогичная возможность предусмотрена и пунктом 13.4 договора субподряда.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 7 октября 2022 года N 199 с приложением к нему соглашения о расторжении договора субподряда, полученное адресатом 19 октября 2022 года.

Спорный договор субподряда был заключен сторонами 1 сентября 2021 года, исследования специалиста о возможности проведения работ по замене шлюзов-регуляторов проводились специалистом в декабре 2021 года, то есть уже после заключения спорного договора.

При указанных обстоятельствах истец на дачу заключения договора не знал о наличии препятствий к исполнению в полном объеме и надлежащим образом работ, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору субподряда N 027-СП/2021 от 01.09.2021 по объекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное - Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области"), в связи с чем и заключил договор субподряда N 027-01/2021 от 01.09.2021.

Таким образом, учитывая наличие препятствий в исполнении договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор субподряда N 027-01/2021 от 01.09.2021 является неисполнимым.

В силу пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Кроме того, действующее законодательство не лишает подрядчика права прекратить правоотношения с заказчиком в любое время.

Стороны не оспаривают факт прекращения работ по контракту, следовательно, имеются основания для расторжения договора субподряда.

Кроме того, после того, как подрядчик утратил интерес к исполнению договора, а договорные отношения фактически прекращены сторонами, действия ответчика являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.

В данном случае с момента реализации права требования о расторжении договора сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт направления истцом уведомления о расторжении договора субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СП/2021, от 7 октября 2022 года N 199.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о расторжении договора субподряда N 027-СП/2021 по объекту: "Капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Восточному от автодороги Икряное - Гусиное на участке км 0+000 - км 7+600 в Икрянинском районе Астраханской области", заключенного 1 сентября 2021 года между ООО "ГидроСтройИнжиниринг" и ООО "Мосты и Дороги", подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по процессуальным основаниям в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины судом возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по делу N А06-11478/2022 отменить.

Расторгнуть договор субподряда от 1 сентября 2021 года N 027-СП/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин