Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-2138/23 по делу N А56-74203/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-74203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей ГорбачевойО.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлюк З.А. по доверенности от 10.01.2021

от ответчика (должника): Супрун В.В. по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2023) ООО "Сойтэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-74203/2022, принятое

по иску ООО "Глобалтранстрейд"

к ООО "Сойтэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литер А, офис 305, ОГРН: 1157847414273, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сойтэкс", адрес: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, дом 5 корпус 1, помещение 2137, ОГРН: 5167746212530, (далее - ответчик) о взыскании 1 185 080 руб. задолженности, 131 121, 67 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал зачет встречных требований несостоявшимся, сославшись на возражения истца, заявленные в письме исх. N 4231 от 15.07.2022. Кроме того, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что платежными поручениями N 884, N 986 ответчик оплатил часть задолженности за оказанные истцом услуги, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 16.03.2023 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав ответчика представить доказательства в обоснование, заявленного в отзыве на исковое заявление, заявления о зачете.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства и отложил судебное заседание для представления сторонами пояснений по делу с учетом представленных ответчиком доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 407-ВУ (далее Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю в срок не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты перевозки.

В силу пункта 2.1.2 исполнитель обязан подать собственный/арендованный технически исправный, коммерчески пригодный подвижной состав на станции и в срок, согласованный в заявке заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору в зависимости от наименования груза заказчика, типа вагонов и направления их использования (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее трех рабочих дней с даты его выставления (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры, основанием для выставления которого, является подписанный заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По заявкам заказчика N 9 от 24.03.2022, N 10 от 30.03.2022, N 11 от 30.03.2022 исполнитель оказал услуги по предоставлению подвижного состава и направил в адрес заказчика счета, акты, счета-фактуры: N 709.1 от 13.05.2022 на сумму 1 207 225 руб. N 724.1 от 16.05.2022 на сумму 377 460 руб., N 736 от 19.05.2022 на сумму 377 460 руб., N 763.2 от 23.05.2022 на сумму 902 570 руб., N 788.1 от 26.05.2022 на сумму 1 187 730 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 185 080 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 29.06.2022 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ГТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору - несвоевременное предоставление вагонов по заявкам заказчика, что привело к возникновению у ответчика убытков в связи с выставлением в адрес ООО "Сойтэкс" штрафных санкций со стороны поставщика и покупателей (ООО "Чебулинское", ООО "Комос Групп", АО "Птицефабрика Роскар"). 14.07.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму 1 185 080 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав при этом, что истец выразил отказ от проведения зачета, в связи с чем, зачет нельзя признать состоявшимся. Со встречным иском ООО "Сойтэкс" не обратилось.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава по заявкам заказчика N 9 от 24.03.2022, N 10 от 30.03.2022, N 11 от 30.03.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 185 080 руб.

Между тем ответчик заявил в суде первой инстанции о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг на спорную сумму зачетом встречного однородного требования, связанного с возникновением у ответчика убытков в сумме 1 185 080 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг по договору и представил в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "ГТТ" соответствующего заявления.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано, как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках указанного выше договора были поданы следующие заявки:

N 9 от 24.03.2022 - отправитель ООО "Мариинский элеватор", Кемеровская область, получатель АО "Птицефабрика Роскар", Ленинградская область, наименование груза - ячмень, дата подачи вагонов на станцию: 12.04.2022 - 8 вагонов, 14.04.2022 - 7 вагонов, период действия заявки с 01.04.2022 по 14.05.2022;

N 10 от 30.03.2022 - отправитель ООО "Мариинский элеватор", Кемеровская область, получатель ООО "Глазовский комбикормовый завод", Удмуртская Республика, наименование груза - ячмень, дата подачи вагонов на станцию: 14.04.2022 - 8 вагонов, 15.04.2022 - 7 вагонов, период действия заявки с 01.04.2022 по 14.05.2022;

N 11 от 30.03.2022 - отправитель ООО "Мариинский элеватор", Кемеровская область, получатель ООО "Восточный" "Можгинский элеватор", Удмуртская Республика, наименование груза - ячмень, дата подачи вагонов на станцию: 22.04.2022 - 8 вагонов, 26.04.2022 - 7 вагонов, период действия заявки с 01.04.2022 по 14.05.2022.

Вместе с тем, выгоны были предоставлены с нарушением сроков, указанных в заявках, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными

Ссылка истца на то, что вагоны были поданы в срок, установленный в заявке - период действия заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, период действия заявки предполагает общий период, в течение которого исполнитель обеспечивает не только подачу порожних вагонов под погрузку на станцию, но и перевозку груженых вагонов до пункта назначения, указанного в заявке, в то время как "дата подачи вагонов" указывает конкретную дату, в которую исполнитель обязан исполнить обязанность по подаче вагонов под загрузку на станции отправления.

Также судом отклоняется довод истца о несвоевременной подаче ответчиком заявок по форме ГУ-12, поскольку согласно пункту 3 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, заявки на перевозку грузов подаются грузоотправителями, организациями, осуществляющими перевалку грузов.

При получении заявки на перевозку грузов в бумажном виде перевозчик регистрирует ее с указанием даты в строке "Дата регистрации заявки" или наложением календарного штемпеля перевозчика (пункт 6 Правил).

В данном случае из представленных ответчиком доказательств следует, что все заявки формы ГУ-12 были своевременно оформлены грузоотправителем ООО "Мариинский элеватор" и своевременно направлены в адрес ОАО "РЖД", что подтверждается отметкой "дата регистрации заявки" в ГУ -12 N 0038839852 (дата регистрации 31.03.2022 на 15 вагонов), N 0038839372 (дата регистрации 31.03.2022 на 15 вагонов), N 0038832158 (дата регистрации 31.03.2022 на 15 вагонов), N 0038870457 (дата регистрации 06.04.2022 на 15 вагонов).

Ввиду несвоевременной подачи истцом вагонов грузоотправитель повторно оформил заявки на перевозку грузов (формы ГУ-12), что подтверждается представленными истцом заявками по форме ГУ-12.

Довод истца о том, что согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным срок доставки продлен ОАО "РЖД" на 10 суток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4 договора истец не несет ответственность за несвоевременное предоставление вагонов на станцию погрузки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4.4 договора "Исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное предоставление вагонов на станцию погрузки в случае, если просрочка произошла по вине третьих лиц, в том числе ОАО "РЖД" и его структурных подразделений". Вместе с тем доказательств того, что в данном случае просрочка доставки вагонов произошла по вине ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено. Сама по себе отметка в графе 87 железнодорожных накладных данное обстоятельство не подтверждает.

Факт несения ответчиком убытков ввиду несвоевременной подачи вагонов под погрузку, подтверждается представленными ответчиком доказательствами:

- договором ответчика (покупатель) с ООО "Чебулинское" (поставщик) от 31.01.2022 N 2022/554-02, спецификациями к данному договору (N 2 от 18.03.2022, N 3 от 24.03.2022 на поставку ячменя, грузоотправитель ООО "Мариинский элеватор", период отгрузки - апрель 2022); в соответствии с данными спецификациями в случае не поступления порожних вагонов на станцию грузоотправителя, покупатель обязуется возместить расходы поставщика по хранению неотгруженного товара на элеватор;

- договором N 10969 от 06.08.2021, заключенным между ответчиком (поставщик) и АО "Птицефабрика "Роскар", Приложениями к договору, УПД, претензией от 13.06.2022, в соответствии с которой, обществу "Сойтэкс" начислена неустойка 567 431,20 руб. за нарушение срока поставки, установленного Приложением N 2 к договору (поставка - апрель 2022);

- договором поставки N ТУСЗ-23-00504 от 06.12.2018, заключенным между ответчиком (поставщик) и ООО "КОМОС Групп", товарными накладными, претензией от 30.06.2022, в соответствии с которой, обществу "Сойтэкс" начислена неустойка в размере 775 775,88 руб. за нарушение срока поставки, установленного Соглашениями N 15 от 21.03.2022, N 16 от 24.03.2022 (поставка до 15.04.2022, 05.05.2022 соответственно);

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, причиненных ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено погашение спорных обязательств проведением зачета, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 185 080 руб. задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02.02.2021 по делу N А56-125654/2018.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "ГлобалТрансТрейд" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-74203/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" в пользу 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская