Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-33001/23 по делу N А40-262764/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-262764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-262764/22 по иску ООО "Тл" к ООО "Цитадельсб" о взыскании 1 971 445 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Д.В. по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 971 445 рублей, перечисленных ответчику.

Решением от 13.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Цитадельсб" (ОГРН 1137746911510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН 1185050008010) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 907 000 (один миллион девятьсот семь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 070 (тридцать две тысяч семьдесят) рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН 1185050008010) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля, уплаченная по платёжному поручению от 28 ноября 2022 г. N 1834.

ООО "Цитадельсб", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы по установке дополнительного оборудования (валидаторов) в транспортных средствах заказчика (автобусах).

Стоимость работ по установке считывающих устройств в транспортных средствах заказчика условиями договора была определена в размере 1 950 000 рублей. Способ оплаты: путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика (п. 3.2).

Условиями договора срок выполнения работ по дооборудованию установлен как: не более 3-х дней с момента заключения договора (30 августа 2021 г.), т.е. работы должны быть выполнены 3 сентября 2021 г.

Согласно п. 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику ТС в срок, не превышающий одного дня с момента подписания договора. Согласно п. 4.1.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику копию свидетельства о регистрации транспортного средства и акт единичного осмотра в ГИБДД. Транспортные средства и указанные документы были предоставлены подрядчику в срок.

Согласно п. 4.3.2 договора подрядчик обязан по завершении работ сдать результат заказчику по акту выполненных работ.

Как указывает истец, работы выполнены частично на сумму 57 900 рублей.

В остальной части работы подрядчиком сданы не были, акты не подписаны.

В представленном отзыве ответчик указал, что спорный договор сторонами не заключён, существенные условия не согласованы.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не подписан. Стороны также подтвердили то обстоятельство, что договор не подписан. В платёжных поручениях и УПД, представленных в материалы дела, также отсутствует указание на спорный договор.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключённым.

При этом ответчик не отрицал получение денежных средств в спорном размере.

Истец 9 марта 2022 г. направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства. Данная претензия была получена Ответчиком 11 марта 2022 г., однако оставлена без ответа.

В отношении довода истца о различии подписи генерального директора ООО "Цитадельсб" от его оригинальной подписи в акте сверки по состоянию на 31 марта 2022 г. суд отмечает, что ответчик голословно ставит оригинальность подписи под сомнение, никаких действий, в т.ч. процессуальных, направленных на установление оригинальности подписи не предпринял. В этом случае данный довод является лишь субъективным мнением, и не может являться достаточным доказательством неоригинальности подписи генерального директора ООО "Цитадельсб" на акте сверки по состоянию на 31 марта 2022 г.

Оценивая довод истца об уклонении ответчика от подписания первичных документов о выполнении работ и передаче оборудования, суд первой инстанции верно установил, что акты выполненных работ не были направлены истцу. Доказательств обратного не представлено.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации, о назначении экспертизы не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-262764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев