Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-10709/19 по делу N А38-5347/2019

15 июня 2023 г.

А38-5347/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023

по делу N А38-5347/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ИНН 4345445520, ОГРН 1164350064284) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлевой Н.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ООО "Медэксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) 16.05.2019 по делу N 03-24/36-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Марийский государственный университет", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А38-5347/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медэксперт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 301-ЭС20-13735 отказано ООО "Медэксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба ООО "Медэксперт" председателю Верховного Суда Российской Федерации также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Медэксперт" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности статей 148 и 51 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы Общества Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 17.02.2022 N 7-П, согласно которому признал взаимосвязанные положения статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще оформленной лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по исполнению государственного (муниципального) контракта, не может быть признано недобросовестной конкуренцией и влечь возложение на него обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный им по этому государственному (муниципальному) контракту, на одном лишь том основании, что у него отсутствует такое разрешение, если данное несоответствие положениям законодательства, требующим наличия разрешения, могло быть установлено комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО "Медэксперт" и основанные на взаимосвязанных положениях статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (т.5, л.д. 11-34).

На основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-5347/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу N А38-5347/2019 удовлетворено заявление ООО "Медэксперт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-5347/2019, указанное решение отменено.

статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 по делу N А38-5347/2019 оставлено без изменения.

ООО "Медэксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 268008 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 по делу N А38-5347/2019 заявленные требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 215126 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления суммы расходов на представителя 28258 руб., транспортных расходов в размере 10500 руб. и 13600 руб., и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление настаивает на том, что Общество не подтвердило несение расходов на представителя в размере 28258 руб., а также на неразумности и чрезмерности транспортных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ООО "Медэксперт" при ведении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора и в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам оказывали индивидуальный предприниматель Мохирева Ольга Александровна (далее - ИП Мохирева О.А.), Шильникова Вероника Юрьевна (далее - Шильникова В.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Афло-центр" (далее - ООО "Афло-центр").

Так, 13.06.2019 ООО "Медэксперт" (заказчик) и ИП Мохирева О.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 8, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании решения Управления от 16.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/36-2018 и предписания от 16.05.2019 N 0324/36-2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подготовить иные процессуальные документы в суде первой инстанции (согласованная цена 17500 руб.); представительствовать в судебном заседании первой инстанции (7000 руб. за каждое судебное заседание).

Услуга по составлению заявлений об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа фактически оказана, принята Обществом и оплачена, что подтверждается электронной перепиской сторон договора и платежным поручением от 24.06.2019 N 1206 на сумму 17500 руб.

Актами от 04.09.2019 N Р120 и от 03.10.2019 N 87 стороны удостоверили факт и стоимость оказания услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях 04.09.2019 и 03.10.2019 по 15000 руб. за каждое участие с учетом временных затрат и представительства за пределами Кировской области. В подтверждение размера понесенных судебных расходов обществом представлены платежные поручения от 06.09.2019 N 1658 на сумму 15000 руб., от 07.10.2019 N 1869 на сумме 15000 руб.

Из представленной электронной переписки следует, что Общество поручило Мохиревой О.А. составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу N А38-5347/2019 (т.7, л.д. 6-8).

Актом от 31.10.2019 N 90 стороны удостоверили факт и стоимость оказания услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (т.6, л.д. 19). Размер понесенных судебных расходов подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 N 2117 на сумму 15000 руб. (т.6, л.д. 20).

16.12.2019 Мохирева О.А. представляла интересы Общества в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (т.4, л.д. 59-62).

Размер понесенных судебных расходов на участие в судебном заседании 16.12.2019 составил 28258 руб. с учетом временных затрат и представительства за пределами Кировской области.

Антимонопольный орган не оспаривает факт представления Мохиревой О.А. интересов Общества в Первом арбитражном апелляционном суде. Вместе с тем, Управление настаивает на том, что материалы дела не подтверждают факт несения юридическим лицом расходов в размере 28258 руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт оказания представителем Мохиревой О.А. услуг и их реальность однозначно следуют из материалов дела; Общество понесло расходы на оплату услуг представителя Мохиревой О.А. в размере 28258 руб., что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью документальных доказательств (т.5, л.д. 60-61, т.6 л.д.21, т.7, л.д. 88).

Возможное несоответствие представленных в дело документов требованиям действующего законодательства может свидетельствовать о нарушении Обществом финансовой и налоговой дисциплины, но не опровергает факт несения им судебных расходов и их размер.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения Обществом расходов в размере 28258 руб.

ООО "Медэксперт" заявило также требование о взыскании транспортных расходов.

Суд установил, что 02.09.2019 ООО "Медэксперт" (заказчик) и ООО "Афло-Центр" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по перевозке пассажиров (т.6, л.д. 37-40), по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных услуг и возмещение понесенных исполнителем расходов производится на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счетов (пункт 3.1 договора). Стоимость 1 часа работы исполнителя с учетом всех затрат составляет 500 руб. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 11.01.2021 и N 2 от 09.01.2023 к договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.09.2019 стоимость 1 часа работы исполнителя с учетом всех затрат составляет 700 руб. и 800 руб. соответственно (т.6, л.д. 54, т.7, л.д. 47). Соглашения вступили в силу с момента их подписания.

В рамках указанного договора ООО "Афло-Центр" оказало услуги по доставке представителей ООО "Медэксперт" в судебные заседания:

- 16.12.2019 в Первый арбитражный апелляционный суд - 10500 руб. (путевой лист легкового автомобиля от 16.12.2019, марка автомобиля CHEVROLET Cobalt, акт от 13.01.2020 N 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.20200 N 1017 на сумму 10500 руб.) (т.6, л.д. 52-53);

- 06.02.2023 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 13600 руб. (путевой лист легкового автомобиля от 05.02.2023, марка автомобиля LADA Largus, акт от 09.02.2023 N 226, платежное поручение от 10.02.2023 N321 на сумму 13600 руб.) (т.7, л.д. 48-50).

Перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами подтверждают несение Обществом транспортных расходов.

Антимонопольный орган считает, что взысканные судом транспортные расходы в размере 10500 руб., понесенные Обществом 16.12.2019 в связи с участием его представителя в Первом арбитражном апелляционном суде, а также транспортные расходы в размере 13600 руб., понесенные Обществом 06.02.2023 в связи с участием представителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, являются завышенными, не экономными, как того требует действующее законодательство и принцип разумности. Между городами Киров и Владимир имеется регулярное железнодорожное сообщение; между городами Киров и Нижний Новгород существует регулярное железнодорожное и автобусное сообщение, соответственно, экономные транспортные расходы должны определяться исходя из стоимости железнодорожных билетов класса "купе".

Повторно исследовав данные аргументы Управления, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними с учетом следующего.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания и необходимого времени отдыха.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В данном случае оспариваемые транспортные расходы понесены ООО "Медэксперт" в связи с участием 16.12.2019 представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 06.02.2023 в суде кассационной инстанции в городах Владимир и Нижний Новгород.

В результате повторного анализа представленных документов, в том числе договора оказания транспортных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал сумму транспортных расходов документально обоснованной, разумной и отвечающей требованиям о возмещении экономных транспортных услуг.

С учетом назначенного времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, времени подачи транспортных средств, понесенные издержки связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера

Приведенные Управлением в жалобе аргументы суд апелляционной инстанции не находит убедительными, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу ООО "Медэксперт" оспариваемую сумму расходов на представителя в размере 28258 руб. и транспортные расходы в общем размере 24100 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 по делу N А38-5347/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 по делу N А38-5347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова