Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-14119/23 по делу N А56-35786/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-35786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Аношкина А.Е. по доверенности от 19.01.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2023) общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А56-35786/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр"

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ответчик, ООО "УАЗ Центр") в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XXT236324L1002496, приобретенный по договору поставки N 350/19-НВС-К от 08.08.2019, на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi 2019 года выпуска; а также о взыскании 10000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по делу N А56-35786/2022 приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный центр "Техсервис".

23.12.2022 в суд первой инстанции от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - технической документации на производство исследуемой модели автомобиля.

Определением от 30.01.2023 суд первой инстанции обязал ООО "УАЗ Центр" представить в ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" в срок до 15.02.2023 следующие документы:

- документ (комплектовочная ведомость), содержащий индивидуальные серийные номера агрегатов, установленные на автомобиль УАЗ-236324, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXT236324L1002496 при его производстве;

- техническую документацию (рабочий чертеж, технологическую карту), содержащую данные (расположение, технические требования) о сварочных соединениях рамы автомобиля УАЗ-236324.

В связи с неисполнением ООО "УАЗ Центр" определения суда от 30.01.2023, а также непредставлением уважительных причин неисполнения указанного определения, суд первой инстанции определением от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023) на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил на ООО "УАЗ Центр" судебный штраф за непредставление доказательств в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УАЗ Центр" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 06.04.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непредставление доказательств влечет не наложение судебного штрафа, а иные неблагоприятные процессуальные последствия: рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания. Податель жалобы также полагает несостоятельными ссылки суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, определением от 30.01.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ООО "УАЗ Центр" представить в ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" в срок до 15.02.2023 с сопроводительным письмом следующие доказательства:

1. Документ (комплектовочная ведомость), содержащий индивидуальные серийные номера агрегатов, установленные на автомобиль УАЗ-236324, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXT236324L1002496 при его производстве;

2. Техническую документацию (рабочий чертеж, технологическую карту), содержащую данные (расположение, технические требования) о сварочных соединениях рамы автомобиля УАЗ-236324.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходя из которых непредставление доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, влечет не наложение судебного штрафа, а иные неблагоприятные процессуальные последствия, например: рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае, истребование судом первой инстанции определением от 30.01.2023 доказательств у ответчика обусловлено их необходимостью для проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 03.11.2022. Истребование данных доказательств проведено по ходатайству экспертной организации - ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", при этом непредставление истребованных судом доказательств препятствует проведению судебной экспертизы, приводит к затягиванию судебного процесса и влечет нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 30.01.2023 в установленный срок (до 15.02.2023) ответчиком не исполнено, истребованные судом доказательства (техническая документация на производство исследуемой модели автомобиля), необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы, в срок до 15.02.2023 не представлены ни суду ни в экспертную организацию; ответчиком также не были представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 30.01.2023 в установленный в нем срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и поведение ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения в соответствии с частью 9 статьи 66 и статьей 119 АПК РФ судебного штрафа на ООО "УАЗ Центр" за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-35786/2022 об истребовании доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы. Размер судебного штрафа (20000 руб.) назначен судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А56-35786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк