Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-5965/23 по делу N А47-3540/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А47-3540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-3540/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Игнатович Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность от 02.05.2023, срок действия два года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройтехсервис") о взыскании 3 213 739 руб. 47 коп. основного долга по договору N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Стройтехсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения дела N А47-13109/2022.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020, указал, что дополнительное соглашение N 5 от 11.11.2020 является ничтожным, так как на его заключение ответчик согласие не давал, дополнительное соглашение не акцептовано ответчиком и подписано неустановленным лицом за руководителя общества.

Ответчик ссылается на не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно то, что исходящими в адрес истца письмами N 175 от 26.08.2021, N 176 от 26.08.2021, N 177 от 26.08.2021, N 178 от 26.08.2021, N 01-127стс от 17.06.2021, N 01-20стс от 18.02.2021, N 421 от 24.12.2020 ответчик направлял истцу мотивированные возражения относительно оказанных истцом услуг и их объеме, информируя о не соответствии выставленных истцом к оплате документов условиям договора.

ООО "Стройтехсервис" отмечает, что в своих возражениях на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А47-17995/2022 Peг. N01/05/20038/23 от 20.02.2023 ПАО "Ростелеком" указывает на то, что ответчиком на одном и том же участке кабельной канализации якобы проложены две линии связи, одна из которых учтена в дополнительном соглашении N4 от 28.11.2018, а вторая является вновь выявленной, неучтенной в заключенном договоре. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт совместной инвентаризации от 15.09.2020. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела Акт совместной инвентаризации от 15.09.2020 таких фактов не подтверждает. В Акте сторонами не зафиксировано, что отраженные в нем участки являются вновь выявленными, задвоенными, проложенными дополнительно рядом, с уже имеющимися.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в подтверждение позиции ООО "Стройтехсервис" о ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020, ответчик обратился в ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" в целях проведения почерковедческого исследования, поставив перед экспертом вопрос, кем самим Корнюхиным А.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени Корнюхина А.Е. в дополнительном соглашении N 5 от.1.1.11.2020 и приложениях к нему, всего 4 подписи.

Из технического заключения N 004-ЦЭОК-02-23-ю от 06.03.2023, подготовленного ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" следует, что изображения подписей от имени Корнюхина А.Е. в копиях представленных для исследования документов, являются изображениями подписей выполненных вероятно не самим Корнюхиным А.Е, а другим лицом (лицами).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-13109/2022, в котором основанием для предъявления исковых требований по которому, также является договор предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 N 06-03/347-15. 08.12.2022 определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Предметом судебной экспертизы является определение наличия кабеля ООО "Стройтехсервис" на 19 участках кабельной канализации истца указанных в дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020. 18.04.2023 судебным экспертом в присутствии представителей сторон проведен осмотр объектов представленных на экспертизу. Осмотр начат с участка N 2 перекресток ул. 60 лет Октября/пр. Гагарина - ул. Промышленная д. 10.

Из акта осмотра от 18.04.2023 следует, что экспертом в начале участка N 2 по ул. 60 лет Октября, не была определена линия кабельной связи, и со слов представителей ПАО "Ростелеком", линии связи по указанному адресу принадлежат "Газпром связь", что подтверждает фактическое отсутствие между сторонами отношений предусмотренных дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2020 по указанному адресу.

От публичного акционерного общества "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, а также настаивала на удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела технического заключения N 004-ЦЭОК-02-23-ю от 06.03.2023, выполненного ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра".

В приобщении приложенной копии технического заключения N 004-ЦЭОК-02-23-ю от 06.03.2023, выполненного ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра", подателю апелляционной жалобы отказано, поскольку указанное техническое заключение датировано более поздней датой, чем дата вынесения обжалуемого судебного акта, а также оформлено за рамками спорного периода взыскания по настоящему делу, что не позволяет признать его отвечающим критериям относимости.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

С учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции у апеллянта имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, ответчик своим правом не воспользовался, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств (технического заключения N 004-ЦЭОК-02-23-ю) в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении ходатайства о приобщении технического заключения отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Стройтехсервис" также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Находятся ли кабели ООО "Стройтехсервис" в кабельной канализации на участках:

Участок 1 - Перекресток ул. Донгузская/ул. Космодемьянской - ул. Авиационная 20-Уютная 31;

Участок 2 - Перекресток ул. 60 лет Октября/пр. Гагарина - ул. Промышленная д. 10;

Участок 3 - Перекресток ул. Беляевская/ул. Донгузская - перекресток ул. Комсомольская /Карецкой;

Участок 4 - Перекресток Транспортной/пр. Победы - ул. Конституции 15;

Участок 5 - Перекресток 60 лет Октября/пр. Гагарина - ул. пр. Промысловый;

Участок 6 - ул. Чкалова 57 - перекресток ул. Донецкой/пер. Бассейновый;

Участок 7 - Перекресток ул. Комсомольская/ул. Карецкой - пер. Телевизионный д. 3;

Участок 8 - Перекресток ул. Комсомольская/ул. Карецкой - ул. Цвиллинга 65а;

Участок 9 - ул. Беляевская 2-ул. Беляевская 59/3;

Участок 10 - пр. Победы 89-ул. Тамбовская 24 к. 2;

Участок 11 - Пересечение ул. 60 лет Октября/пр. Майский - ул. Туркестанская;

Участок 12 - ул. Туркестанская 149-ул. Туркестанская 138;

Участок 13 - ул. Краснопартизанская 33-Красногорская 153;

Участок 14 - ул. Туркестанская 149, ул. Совхозная 1-й проезд 14-ул. Ленинградская 36;

Участок 15 - Пересечение ул. Донгузская/Космодемьянской - ул. Уютная 31;

Участок 16 - Пересечение ул. Восточная/пр. Знаменских - ул. Восточная 426;

Участок 17 - пр. Промысловый 1, Гагарина 31- Гагарина 37/4-пр. Гагарина 35;

Участок 18 - ул. Беляевская 30 корп. 2- ул. Белявская д. 35;

Участок 19 - ул. 9 Января 9/ул. 9 Января 38 ОГЦ 02-10/125-022-16, какова их протяженность и являются ли они действующими?

2. Находится ли в кабельной канализации на каждом участке более одного кабеля ООО "Стройтехсервис", с определением его протяженности и точек выхода?

3. Является ли обнаруженный кабель ранее учтенным (совпадает по месту нахождения и протяженности) в договоре N 06-03/347-15 предоставления места в кабельной канализации, заключенном между истцом и ответчиком 28.10.2015?

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу конкретных обстоятельств спорной ситуации, установленных выше, и в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предлагаемые ООО "Стройтехсервис" для экспертного исследования вопросы не относимы к существу рассматриваемого спора, поскольку не позволяют ни установить, не опровергнуть состав объекта арендных отношений по состоянию на период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года с учетом содержания непризнанного недействительным дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Стройтехсервис" (заказчик) заключен договор N 06-03/347-15 предоставления места в кабельной канализации, по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 договора, адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение N 4 к договору).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу пункта 3.7 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего отчетному периоду выставляет заказчику счет на авансовый платеж. Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 01 числа отчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.9 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость предоставления места в кабельной канализации, извещая об этом заказчика письменно (по электронной почте и заказным письмом) не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты изменения.

28.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору (т. 1 л.д. 66), пунктом 1.4 которого стороны приложение N 4 к договору "Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации" изложили в редакции приложения N 2 к соглашению, согласно которому ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 181 303 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 69).

Как указывает истец, 15.09.2020 при совместной инвентаризации истца и ответчика на предмет наличия и принадлежности кабеля было обнаружено, что ответчик необоснованно пользуется 19 участками - местами в кабельной канализации, которые не учтены в договоре и, соответственно, не оплачиваются ответчиком; по результатам инвентаризации сторонами составлен и подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 127).

11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору (т.1 л.д. 72), пунктом 1.1 которого стороны включили в договор 19 участков линии связи заказчика, находящиеся в кабельной канализации истца.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 к договору стороны согласовали, что ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 333 326 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 75 на оборотной стороне).

Истец обязательства по договору за период с апреля по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг). Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме оказанные ему услуги не оплачены, задолженность составила 3 213 739 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 85) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройтехсервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства заказчика по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015, что факт наличия задолженности за заявленный в иске период подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Стройтехсервис" (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015.

Поскольку предметом обязательственных правоотношений по указанному договору выступала возможность размещения и последующей эксплуатации ответчиком кабеля (кабелей) связи в каналах телефонной канализации истца, то есть временное пользование ответчиком имуществом истца за плату, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части квалификации договора предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 как договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение N 4 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2018 к договору стороны Приложение N4 к договору "Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации" изложили в редакции Приложения N2 к соглашению, согласно которому ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 181 303 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 69).

Как указывает истец, 15.09.2020 при совместной инвентаризации истца и ответчика на предмет наличия и принадлежности кабеля было обнаружено, что ответчик необоснованно пользуется 19 участками - местами в кабельной канализации, которые не учтены в договоре и, соответственно, не оплачиваются ответчиком; по результатам инвентаризации сторонами составлен и подписан соответствующий акт (т.1 л.д.127).

11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору (т. 1 л.д. 72), пунктом 1.1 которого стороны включили в договор 19 участков линии связи заказчика, находящиеся в кабельной канализации истца.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 к договору стороны согласовали, что ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 333 326 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.75 на оборотной стороне).

ПАО "Ростелеком" выставляло ООО "Стройтехсервис" ежемесячно в период с апреля по декабрь 2021 года счета на оплату, которые ответчиком оплачены не были.

В силу указанного уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с апреля по декабрь 2021 года в размере 3 213 739 руб. 47 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "Стройтехсервис" в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации N 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с апреля по декабрь 2021 года в размере 3 213 739 руб. 47 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недействительности дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору по мотиву подписания дополнительного соглашения неустановленным лицом за руководителя общества, отклонены судебной коллегией, поскольку указанная сделка в порядке самостоятельного иска ООО "Стройтехсервис" оспорена не была, в судебном порядке недействительной не признавалась. Обстоятельства, связанные с недействительностью данного дополнительного соглашения, ООО "Стройтехсервис" перед судом первой инстанции не раскрывались, соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представлял.

Апелляционный суд также отмечает, что, оспаривая подпись директора на дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020 к договору, ООО "Стройтехсервис" при этом не оспаривает печать общества, проставленную на дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020 и приложениях к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что на заключение дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору ответчик согласие не давал, дополнительное соглашение не было акцептовано ответчиком, опровергается наличием подписи и печати со стороны ответчика на дополнительном соглашении.

Довод апеллянта о том, что в рамках дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору к представленным ранее в аренду ответчику участкам кабельной канализации (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2018) истцом было добавлено 19 дополнительных участков, отраженных в п. п. 60 - 78 дополнительного соглашения, которые являются ранее учтенными в договоре, отклонен судебной коллегией, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору не усматривается тождества (двойного учета) отдельных участков кабельной канализации. Иное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документального подтверждено не было.

Доводы ответчика относительно направленных истцу писем N 175 от 26.08.2021, N 176 от 26.08.2021, N 177 от 26.08.2021, N 178 от 26.08.2021, N 01-127стс от 17.06.2021, N 01-20стс от 18.02.2021, N 421 от 24.12.2020, апелляционной коллегией исследованы и отклонены.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела N А47-17995/2022 аналогичный довод был отклонен.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 11.11.2020 N 0601/05/5230/20 и списку внутренних почтовых отправлений, дополнительное соглашение N 5 от 11.11.2020 направлено ответчику 13.11.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено последним 16.11.2020.

Факт получения ответчиком дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 именно 16.11.2020 подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявляется об иной фактической дате получения.

В дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020 имеется отметка о подписании его ответчиком 07.12.2020, то есть по истечению 21 дня с момента получения такого соглашения, что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления и проверки документа, поступившего для подписания.

Вместе с тем, протокол разногласий, несмотря на его датирование 07.12.2020, фактически направлен истцу письмом Исх. N 421 от 24.12.2020, то есть спустя 38 дней с момента получения дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020, а также по истечению более двух недель с момента его подписания без возражений.

Более того, в сопроводительном письме Исх. N 421 от 24.12.2020 к протоколу разногласий ответчиком не заявлено о подписании дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 неуполномоченным лицом, не содержится указание на то, что ранее подписанное соглашение отзывается ООО "Стройтехсервис".

ООО "Стройтехсервис", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Однако доказательств того, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство презюмирует невозможность использования печати ответчика посторонними лицами, до момента, пока такая презумпция не опровергнута. В настоящем случае ответчиком меры по опровержению не предприняты. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в дополнительном соглашении N 5 от 11.11.2020, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, ответчиком произведена частичная оплата за пользование 59 участками за период с января 2021 по июль 2021 по стоимости, указанной в приложениях N 1 и 2 к дополнительному соглашению N 5, являющимися его неотъемлемыми частями и, соответственно самого договора, из расчета: 3,12 руб. за 1 канало/метр (в дополнительном соглашении N 4 стоимость за 1 канало/метр составляла 3,00 руб.). В платежных поручениях N 1899 от 02.11.2022, N 1703 от 03.10.2022, N 31296 от 03.08.2022, N 1020 от 04.07.2020, N 238 от 02.02.2022 ответчик указал, что эта оплата за январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021 и май 2021, июнь 2021 и июль 2021 в размере 226 266 руб. 79 коп., что соответствует общей стоимости, указанной в приложениях N 1 и 2 к дополнительному соглашению N 5 за пользование 59 участками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что последующие письма, направленные ответчиком в адрес истца (N 175 от 26.08.2021, N 176 от 26.08.2021, N 177 от 26.08.2021, N 178 от 26.08.2021, N 01-127стс от 17.06.2021, N 01-20стс от 18.02.2021, N 421 от 24.12.2020), не опровергают заявленные в настоящем деле требования, с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что письмом N 01-20стс от 18.02.2021 ответчик воспользовался своим правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору, в силу чего предъявление требований в рамках данного дополнительного соглашения, по мнению ответчика, неправомерно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных норм следует, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если такое право допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны допустили, что договор может быть расторгнут в связи с отказом заказчика от места в кабельной канализации при изменении исполнителем стоимости предоставления места в кабельной канализации.

При этом в силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении N 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик исполнил требования пункта 2.2.6 договора и демонтировал принадлежащие заказчику кабели связи, освободил кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд не может прийти к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения дополнительного соглашения N 5 от 11.11.2020 к договору состоялся, и что на стороне ответчика прекратилось обязательство по уплате соответствующей платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации истца.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказ в назначении экспертизы по делу мотивирован судом первой инстанции отсутствием необходимости в проведении экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела А47-17995/2022, отклоняются судебной коллегией.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-17995/2022, ответчиком не доказано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-17995/2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-17995/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 3 213 739 руб. 47 коп. не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-3540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев