Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-2375/23 по делу N А14-763/2023

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А14-763/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-763/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co. Limited, Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, к индивидуальному предпринимателю Паниной Анастасии Олеговне (ОГРНИП: 319366800103772, ИНН: 366229154760), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 130 000 руб., а также 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. стоимости спорного товара, 222 руб. 60 коп. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (Альфа Груп Ко. Лимитед) (далее - Альфа Групп Ко.Лимитед, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Анастасии Олеговне (далее - ИП Панина А.О., ответчик) о взыскании компенсации в размере в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1299228, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Логотип "Super Wings", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)", а также 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. стоимости спорного товара, 222 руб. 60 коп. почтовых расходов

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 исковое заявление Альфа Груп Ко. Лимитед принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 03.04.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Альфа Групп Ко. Лимитед поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Альфа Груп Ко. Лимитед принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под N 1299228 и изображения (рисунки) персонажей: Логотип "Super Wings", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert" (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)", что подтверждается соответствующими свидетельствами с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией.

Как указано в исковом заявлении, 18.02.2020 в магазине "Котенок", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 61, ответчик реализовал товар - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал кассового чека от 18.02.2020, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар (игрушка).

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара на сумму 330 руб., наименование продавца - ИП Панина А.О., ИНН продавца - 366229154760, дата продажи - 18.02.2020, место продажи - магазин "Котенок".

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак, зарегистрированный под N 1299228, и произведения изобразительного искусства - рисунки Логотип "Super Wings", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert" (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств наделения представителя Alpha Group Co. Limited правом подписания искового заявления от истца.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец - Alpha Group Co. Limited является иностранным юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

При проверке номера компании истца на сайте Государственной системы раскрытия информации о кредитоспособности предприятий (https://www.gsxt.gov.cn/index.html) выдаются актуальные на момент запроса данные.

Представленная истцом выписка содержит информацию из свидетельства о государственной регистрации предприятия (название компании, адрес, единый код общественной кредитоспособности, фамилия и имя законного представителя).

Выписка соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ, снабжена нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец подал исковое заявление 23.01.2023, выписка о компании датирована 11.01.2023 и содержит актуальные на момент подачи иска сведения.

Таким образом, судом установлено, что сведения об иностранном лице, представленные истцом в материалы дела, не изменились и являются актуальными, а иностранное лицо является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Alpha Group Co. Limited утратила свой правовой статус, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела истцом представлены доверенность от 14.01.2022, выданная компанией Alpha Group Co. Limited - Пчелинцеву Р.А. и доверенность 77АГ9917904 от 29.03.2022, выданная в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. - Дудченко Ю.С.

Доверенность от 14.01.2022 подписана и скреплена печатью Ван Лунфэн, полномочным агентом компании Alpha Group Co. Limited в присутствии нотариуса. Данный факт подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариальным актом от 14.01.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 доверенности от 14.01.2022 компания Alpha Group Co. Limited уполномочила Пчелинцева Р.А. оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия.

Исковое заявление от имени компании Alpha Group Co. Limited подписано представителем истца Дудченко Ю.С.

В свою очередь Пчелинцев Р.А. подписал нотариально удостоверенную доверенность 77АГ9917904 от 29.03.2022.

Согласно пункту 5 доверенности 77АГ9917904 от 29.03.2022 Дудченко Ю.С. уполномочен вести дела (в том числе в арбитражных судах), подписывать и подавать исковые заявления.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Таким образом, правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак N 1299228 подтверждено соответствующим свидетельством на товарный знак.

Исключительное право истца на произведения изобразительного искусства - рисунки Логотип "Super Wings", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert" (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)", подтверждено представленными истцом копиями свидетельств с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией.

Факт реализации ответчиком спорного товара - игрушки в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, подтвержден оригиналом кассового чека от 18.02.2020 в совокупности с видеозаписью момента закупки.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов исключительных прав, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). В связи с этим предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактным товаром наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями Логотип "Super Wings", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert" (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)"), судом установлено наличие на спорном товаре изображений, визуально сходных с перечисленными изображениями.

При визуальном сравнении размещенной в упаковке фигурки с представленной истцом копией рисунка "Игрушка Astra (в виде самолета)", права на которые принадлежат истцу, судом также установлено их визуальное сходство.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак и 12 изображений в сумме 130 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Пункт 3 статьи 1251 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение), о снижении компенсации ответчиком не заявлено, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленных нарушений.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 330 руб. судебных издержек по приобретению товара, 222 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику двух претензий и иска истцом представлены квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 04.09.2020 (первая претензия), 06.05.2022 (вторая претензия) и от 20.01.2023 (направление иска) на общую сумму 222 руб. 60 коп. Ответчиком не заявлены возражения в части взыскания с него почтовых расходов.

Повторное направление претензии истцом арбитражный суд области обоснованно счел необоснованным ввиду отсутствия необходимости.

Расходы по приобретению в торговой точке ответчика товара - игрушки в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке подтверждены в сумме 330 руб. (кассовый чек).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 330 руб. расходов по приобретению спорного товара, 148 руб. 20 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-763/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Судья

М.С. Воскобойников