Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27749/23 по делу N А40-278394/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-278394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: А.С. Сергеевой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г.

по делу N А40-278394/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "Комплект Новосибирск" (ИНН 5410043913, ОГРН 1115476117547)

к Щелокову Денису Владимировичу, Кенжаеву Жавохиру Комиловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щелоков Денис Владимирович (лично)

Кенжаев Жавохир Комилович - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелокову Денису Владимировичу, Кенжаеву Жавохиру Комиловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Лантана" в размере 1 215 811 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как контролирующее лицо должника, должен был и мог принять все необходимые меры для погашения задолженности общества перед истцом, однако должные мероприятия ответчиком 1 не были произведены, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением от 12.09.2022 г. дело принято к производству Арбитражным судом Саратовской области. Определением от 11.10.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Кенжаев Жавохир Комилович (ИНН 770482767275).

Определением от 22.11.2022 г. дело передано по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражному суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика 2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53). Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-25512/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Лантана" (ОГРН 1177746659342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Новосибирск" (ОГРН 1115476117547) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 225 000 руб.

Решение вступило в законную силу, ООО "Комплект Новосибирск" был выдан исполнительный лист серии ФС N 034131593.

В рамках исполнительного производства с ООО "Лантана" в пользу ООО "Комплект Новосибирск" была взыскана сумма в размере 34 438 руб. 10 коп., что подтверждается постановлением от 28.04.2022, которым исполнительное производство было прекращено по причине невозможности нахождения имущества должника.

В период с 05.07.2017 до 13.10.2020 ИП Щелоков Д.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а в период с 05.07.2017 до 14.09.2020 - единственным участником ООО "Лантана". Кенжаев Жавохир Комилович (ИНН 770482767275) с 13.10.2020 по 07.04.2022 являлся единоличным исполнительным органом, а в период с 14.09.2020 по 07.04.2022 единственным участником ООО "Лантана".

По мнению истца, будучи единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ''Лантана'' ответчик-2 не мог не знать о судебном решении, которым были взысканы денежные средства в пользу истца (дело рассматривалось с 29.09.2020 по 29.10.2020).

Ответчик-2 не мог не знать и о судебных решениях, вынесенных против ООО ''Лантана'' по делам N А60-41107/2020, А40- 182578/2020, А08-8706/2020, А40-207426/2020, поскольку рассмотрение этих дел также завершилось в период осуществления ответчиком-2 контроля над ООО ''Лантана''. Зная о задолженности ООО ''Лантана'' перед кредиторами, ответчик-2 не предпринял никаких мер по ее погашению, напротив, остановил деятельность подконтрольного общества, о чем свидетельствует непредоставление отчетности за 2020 год в налоговый орган, в то время как отчетность за 2019, 2018 года сдавалась; вывод активов общества: по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО ''Лантана'' составлял 303 185 000,00 руб., однако в ходе исполнительного производства не было обнаружено какое-либо имущество ООО ''Лантана''; неполучение корреспонденции по адресу регистрации общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области. Противоправность указанных действий ответчика-2, по мнению истца, выразилась в том, что он прекратил деятельность ООО ''Лантана'' не прибегнув к установленным законом процедурам ликвидации, банкротства.

Истец полагает, что такое поведение ответчика-2 было умышленным, поскольку он является массовым учредителем, руководителем организаций, каждая из которых либо ликвидирована в административно порядке, либо не сдает отчетность, либо в отношении нее указаны недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, либо в отношении них опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение деятельности подконтрольного ответчику-2 ООО ''Лантана'' было не следствием объективных причин, предпринимательского риска, но было вызвано осознанными, не единожды совершаемыми действиями и бездействиями ответчика-2. Так, например, ООО ''Винесис'' (ИНН 9709039759), ООО ''Империал'' (ИНН 7720611292) не предоставляют налоговую отчетность, имеют недостоверный адрес в ЕГРЮЛ, и в их отношении принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. ООО ''Монтадор'' (ИНН 7707769467) не предоставляет налоговую отчетность. ООО ''Лескрафт'' (ИНН 2312252423), ООО ''Ратник'' (ИНН 7724865001), ООО ''Координаты'' (ИНН 5005063187), ООО ''Тима р'' (ИНН 7721480388), ООО ''Анлина'' (ИНН 7707802643) были ликвидированы в административном порядке.

Истец не инициировал процедуру банкротства самостоятельно, поскольку в этом не было экономического смысла: в ходе исполнительного производства не было обнаружено какое-либо имущество ООО ''Лантана'', а значит расходы по делу о банкротстве были бы возложены на истца, который и без того потерпел убытки. Ответчик-1 и ответчик-2 являются солидарными должниками в обязательстве по выплате долгов ООО ''Лантана'', поскольку это обязательство возникло из предпринимательской деятельности, а возникшие из предпринимательской деятельности обязанности являются солидарными (п. 2 ст. 322 ГК).

Кроме того, истец полагает, что к привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1 Закона об ООО должен по аналогии применяться п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865). При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В отношении ответчика - Щелокова Дениса Владимировича, суд, оценивая совокупность представленных доказательств и его личные пояснения в судебном заседании, не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, как лицо, осуществляющее полномочия генерального директора в период с 05.07.2017 до 14.09.2020, согласно пояснениям ответчика, он к деятельности вменяемых им организаций отношений не имеет, имеет место массовая регистрация недобросовестными лицами с использованием его паспортных данных ряда организаций, представления о которых он не имеет, в настоящее время им предпринимаются действия по обращению в Банки о том, что им никакие банковские счета не открывались и о пресечении использования его персональных данных.

При обращении в суд с настоящим иском Общество также не ссылался на совершение Щелоковым Д.В. действий, направленных на вывод имущества из общества "Лантана" в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Ответчик Кенжаев Ж.К. - должник исключен из ЕГРЮЛ 07.04.2022 как недействующее юридическое лицо, основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

Истец полагает, что последовательно была прекращена деятельность нескольких юридических лиц, в которых ответчик 2 являлся контролирующим лицом, что вызывает подозрение в его добросовестности. Такими организациями являются ООО "Тимар" (предоставление услуг в области лесозаготовок 02.40.2, учредитель Кенжаев Ж.К., дата внесения сведений о данном лице 14.09.2020), ООО "Координаты" (ОГРН 1162005051200, строительство жилых и нежилых задний 41.20, учредитель Кенжаев Ж.К., дата внесения сведений о данном лице 15.09.2020); ООО "Ратник" (ОГРН 1137746145008, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами 46.4, Кенжаев Ж.К. дата внесения сведений о нем как об учредителе 25.09.2020); ООО "Лескрафт" (ОГРН 1162375045425, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудование 46.73, Кенжаев Ж.К. дата внесения сведений о данном лице как об участнике и генеральном директоре 25.09.2020); ООО "Монтадор" (ОГРН 1127746094233, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, Кенжаев Ж.К., дата внесения о нем как о генеральном директоре и участники 26.10.2020). Сам должник ООО "Лантана" (ОГРН 1177746659342, Кенжаев Ж.К., при регистрации самой организации в качестве Ю.Л. 05.07.2017, становится участником и генеральным директором 13.10.2020, основной вид деятельности общества торговля оптовая неспециализированная 46.90).

Судом первой инстанции не усмотрено недобросовестных действий со стороны Кенжаева Ж.К. с целью причинить вред кредиторам. Щелоков Д.В., который указал на использование его персональных данных без его ведома, к организации он отношения не имеет, такое же обстоятельство не исключается и в отношении Кенжаева Ж.К., регистрация ответчика 2 в качестве контролирующего лица в приведенных истцом обществах, происходила в один и тот же период сентябрь - октябрь 2020 г., сама позиция истца строится на том, что с ним не произвели расчеты до прекращения деятельности общества-должника, между тем, обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что Кенжаев Ж.К. действовал во вред кредитора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, а в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо не выходит за обще признанные стандарты поведения участника гражданских отношений.

По мнению истца, на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра Кенжаев Ж.К. обладал сведениями о наличии кредиторской задолженности у должника, а также имущества, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, однако достаточных мер, направленных не его реализацию не предпринял.

С точки зрения истца, недобросовестность Кенжаев Ж.К. как единственного участника и руководителя общества "Лантана" заключалась в том, что, зная о задолженности общества, не предпринимал действий по погашению суммы долга.

Истец полагает, что имеются основания для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за то, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества. Оценивая данное утверждение, суд отмечает, что в ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что Кенжаевым Ж.К. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком 2 банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения Кенжаева Ж.К. к субсидиарной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества "Лантана" вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору.

В связи с этим суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-278394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова