Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-3008/23 по делу N А11-13438/2022

14 июня 2023 г.

А11-13438/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГАРАНТ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу N А11-13438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1153702012584, ИНН 3702110810) к администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504) о взыскании 11 458 132 руб. 39 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГАРАНТ" - Филичкина И.А. по доверенности; от ответчика - администрации Собинского района Владимирской области - Кравченко Г.Э. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГАРАНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Собинского района Владимирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 02.09.2019 N Ю-03/110 в сумме 1 469 891 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 240 руб. 72 коп.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, следующее.

В рамках производства по делу N А11-8713/2021 суд рассматривал требования общества к администрации, квалифицируя их как ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта N Ю-03/110 от 02.09.2019, применяя при этом положения, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N A11-8713/2021 следует, что суд рассматривал исковое заявление общества, руководствуясь статьями 1, 10, 709, 711, 740, 743, 744, 753, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По мнению заявителя, при анализе сложившейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Это проявляется, в частности, в неприменении к таким требованиям правил статей 401 и 404 ГК РФ об условиях и основаниях ответственности. Освобождение от ответственности не освобождает от обязанности уплатить сумму основного долга.

Ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.1997 N 4520/96, в котором указано, что сумма основного долга убытком не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика.

Резюмирует, что суд первой инстанции, при принятии определения от 10.03.2023 о прекращении производства по делу N А11-13438/2022 ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых заявлений общества к администрации рассматриваемых в рамках производства по делу N А11-8713/2021 и N А11-13438/2022.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском в рамках дела N А11-8713/2021, общество указывало, что в рамках исполнения обязательств по контакту N Ю-03/110 от 02.09.2019 были выполнены работ на сумму 128 682 000 руб., оплачено 118 180 944 руб., неоплаченная сумма (10 501 055 руб. 60 коп.) заявлялась им ко взысканию в качестве убытков.

В рамках настоящего спора общество ссылается на неоплату выполненных в рамках указанного контракта работ.

Установив тождественность сторон, предмета (денежное взыскание), основания иска (неоплата выполненных работ в рамках одноименного контракта) по делу N А11-8713/2021 и настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Процессуальное законодательство исключает рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Судом верно указано, что акты, на которые ссылается заявитель, уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А11-8712/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 23.12.2021, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Указание заявителем на то, что при рассмотрении предыдущего спора применены положения главы 37 ГК РФ не влияют на законность судебного акта, поскольку определение правовой квалификации отношений сторон находится в исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу N А11-13438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова