Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28570/23 по делу N А40-237971/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-237971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2023 г. по делу N А40-237971/2022, принятое судьёй И.М. Григорьевой по иску ООО "Фаст" (ИНН 7727077753, ОГРН 1037700070847) к Бородину Андрею Ивановичу (ИНН 540815447350, ОГРН 311504812400038) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутепова М.А. по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ответчика - Евтропов А.В. по доверенности от 14.01.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бородину Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-237971/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-183715/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ФАСТ" к ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" о взыскании 180 000 руб. долга по Предварительному Договору аренды нежилого помещения N40/3/D/14 от 30.12.2020 и 4551 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 039657067.

Отделом судебных приставов по Центральному АО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 142846/22/77054-ИП от 13.07.2022 г. в отношении ООО "ОНЛАЙН ГРУПП".

Истец указывает, что взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, а также исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

Истец полагает, что создание условий возникновения неплатежеспособности организации было осуществлено руководителями должника, преднамеренно, с целью ухода от ответственности, по факту завладения денежными средствами кредиторов, создания препятствий для судебной защиты имущественных прав кредиторов.

Учитывая изложенное, истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновного должностного лица ООО "ОНЛАЙН ГРУПП".

Руководителю должника было известно о наличии задолженности за возвращенный товар, однако, действий, направленных для урегулирования спора, выплате задолженности, не предпринято.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетвори иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного поведения ответчика истцом не был доказан, в связи с чем между действами последнего и возникновением убытков на стороне Общества не имеется прямой причинно-следственной связи.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции, верно установил, что между действиями ответчика и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "ОНЛАЙН ГРУПП", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3статьи 53.1 ГК РФ).

Датой исключения ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" из государственного реестра является 23.09.2021. 07.07.2021 истец направил в адрес должника досудебную претензию с требованием о погашении долга.

Принимая во внимание, установленный на соблюдение обязательного досудебного порядка срок, установленный ч. 4. ст. 5 АПК РФ право на обращение в суд в истца возникло через 30 дней после направления досудебной претензии, то есть 08.09.2022. Между тем, несмотря на наличие задолженности, истец не обращался ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд с заявлением о приостановлении ликвидации. Истцом была представлена жалоба на исключение юридического лица и ответ регистрирующего органа - УФНС по г. Москве.

Как следует из чека об отправлении указанной жалобы, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10720772011789 было передано в отправку 21.06.2022 и получено регистрирующим органом 24.06.2022. Таким образом, в течение всего периода, когда компания считалась действующей истец не реализовал свое право на направление в налоговый орган заявления о приостановлении процедуры исключения.

Как следует из ответа налогового органа запись о предстоящей ликвидации компании была опубликована в "Вестнике государственной регистрации". В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Вестника государственной регистрации в сети интернет по адресу https://xvww.vestnik-gosreg.ru/, объявление о предстоящем исключении было опубликовано 09.06.2021 г. Согласно ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления (о приостановлении процедуры исключения) должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение oб исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестр юридических лиц не принимается.

Таким образом, срок для представления заявления в регистрирующий орган истек 09.09.2021.

Тем не менее, истец в налоговый орган с заявлением о исключения компании из ЕГРЮЛ не обращался, за исключением жалобы, поданной по истечении девяти месяцев после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных истцом документов, порядок обжалования в вышестоящую инстанцию им был реализован, что подтверждается письмом УФНС по г. Москве от 18.07.2022.

Также если Кредитор не успевает подать возражение в установленный законом срок, Кредитор вправе обжаловать решение в налоговом органе, в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов. Однако в данном случае истец, не обратился в налоговый орган с возражением и/или жалобой в налоговый орган о несогласии с ликвидацией, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, заключал указанную сделку от имени общества с целью ее неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к иску не представлено.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчиком в период осуществления полномочий руководителей и учредителей ООО "ОНЛАЙН ГРУПП", в связи с чем истцом не доказано, что именно ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств. Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "ОНЛАЙН ГРУПП", то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "ОНЛАЙН ГРУПП".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 11 (далее - Закон N 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18, согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению 5 А40-86346/19 регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В то же время, в настоящем случае ответчик представил возражения как на иск, так и на апелляционную жалобу, настаивал на отсутствие неразумных действий со стороны контролирующих общество лиц.

Следовательно, оснований для применения презумпции наличия вины ответчика в возникновении убытков истца в настоящем случае не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2023 г. по делу N А40-237971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева