Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-25581/23 по делу N А40-254986/2016

Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-254986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-254986/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Стандарт Софт",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Слемхин П.А. по дов. от 15.02.2023

от к/у ООО "ПрофитИнвест" - Позднякова Е.В. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по настоящему делу ООО "ТД Стандарт Софт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснораменская Светлана Александровна, соответствующие сведения опубликованы 24.11.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении бывшего руководителя должника Аджину Анну Одей к субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего о привлечении Аджиной А.О. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПрофитИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего указывал, что Аджина А.О. причинила существенный вред имущественным правам должника и кредиторов посредством заключения договоров залога от 09.12.2015 между ООО "ТД Стандарт Софт" и ООО "ПрофитИнвест", поскольку указанные договоры заключены в период, когда ООО "Внешпромбанк" находилось в предбанкротном состоянии, являлись экономически неразумными для ООО "ТД Стандарт Софт" и в период, когда ООО "ТД Стандарт Софт" имел существенные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Внешпромбанк" о привлечении Аджиной А.О. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из материалов дела, с 23.01.2015 по 28.10.2016 полномочия единоличного исполнительного орган осуществляла Аджина Анна Одей (Генеральный директор ООО "ТД Стандарт Софт").

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и исчисляется в соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/12.

Таким образом, применительно к основаниям субсидиарной ответственности и сроку исковой давности в отношении вменяемых ответчику действий применяется статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установленный указанной нормой трехгодичный срок подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.

Следовательно, применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 15.11.2018, а рассматриваемое заявление подано конкурсным кредитором 16.09.2021 (через систему "Мой Арбитр"), то есть в пределах трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, предельно допустимый трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного кредитора правомерно рассмотрено судом по существу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом одним из оснований позволяющим пока не доказано иное, предполагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц является обстоятельство причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается опровергаемая презумпция причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде несостоятельности должника.

Вместе с тем, возможность применения данной презумпции, ставится в зависимость от установления обстоятельства совершения контролирующим лицом одной или нескольких сделок повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов

В этой связи для применения презумпции причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и последствиями в виде несостоятельности должника необходимо доказать наличие обстоятельства, одновременно содержащего в себе такие условия как совершение контролирующим лицом должника сделок, причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между совершёнными сделками и наступившими вредными последствиями.

В данном случае, кредитором вменяется в вину ответчику заключение между ООО "ТД Стандарт Софт" и ООО "ПрофитИнвест" договоров залога от 09.12.2015.

В указанный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств совершения указанных сделок именно Аджиной А.О., а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие причинно-следственной связи.

Обстоятельства предполагаемого причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые могли возникнуть в результате совершения должником договоров залога, не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 2 и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, предметом заявления ГК АСВ, по сути, является требование о переоценке судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, договоров залога недвижимости, заключенных между ООО "ТД Стандарт Софт" и ООО "ПрофитИнвест", как сделок совершенных в ущерб банку, должнику, приведших к преимущественному удовлетворению требований ООО "ПрофитИнвест" как кредитора Банка за счет заложенного имущества третьих лиц.

При этом, требование ООО "ПрофитИнвест" в размере 15 949 457 157,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка, как вытекающее из неисполненных банком обязательств сделки по договору банковского вклада (депозита) в соответствии с подтверждением по депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего Банка от 25.02.2016 - ГК "АСВ".

Вступившим в законную силу 17.08.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-42537/2016-3-355 в счет погашения задолженности "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700514049) по Договору банковского вклада (депозита) в соответствии с подтверждением по Депозитной сделке N4 от 24.09.2015 к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N13206/01-13 от 08.08.2013 в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТИНВЕСТ" (ОГРН 1117847037230) в пользу ООО "ПрофитИнвест" было обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТД "Стандарт Софт":

1) помещение, назначение нежилое, общая площадь 234,6 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I- комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты с 1 по 3; подвал, помещение I - комнтаы с 1 по 15; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10, - расположенное по адресу: г. Москва, улица Садовая-Самотечная, д. 4А, - кадастровый номер (или условный) номер 245766; залоговая стоимость здания и права аренды земельного участка установлена в размере 199 410 000 рублей;

2) здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 927,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Габричевского, дом 2, кадастровый номер (или условный) номер 40140;

3) право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, улица Габричевского, владение 2, кадастровый номер 77:08:0007010:10, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1616 кв.м, публичная собственность, принадлежит Залогодателю на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-023396 от 24.11.2004, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.04.2005, \номер регистрации 77-77-14/002/2005-137, срок аренды 25 лет. Залоговая стоимость здания и права аренды земельного участка установлена в размере 324 765 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-66793/2017-26-585 в пользу ООО "ПрофитИнвест" было обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТД "Стандарт Софт", с реализацией путем продажи с публичных торгов: 1) нежилое помещение общей площадью 140,1 кв.м. (этаж 3, помещение П-комната 31), расположенное по адресу : г. Москва, ул. Горбунова,д.2, строение 204 (кадастровый (или условный)номер 77-77-07/038/2012-789), залоговая стоимость в размере 27 420 000 рублей; 2) нежилое помещение площадью 137,1 кв.м. (этаж 2, помещение II комната 30), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова,д.2, строение 204 (кадастровый (или условный) нбомер 77-77-07/038/2012-564), с установлением начальной продажной цены в размере 28 020 000 руб.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу ООО "ПрофитИнвест" было обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, общий размер залоговой стоимости которых составляет 579 615 000 руб.

Банк был привлечен к участию в делах N А40-42537/16-3-355, N А40-66793/17-26-585 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, участвовал в судебных заседаниях, обжаловал в апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции по делу NА40-42537/16-3-355 об обращении взыскания на предметы залога.

На основании вступивших в законную силу судебных актах об обращении взыскании на предметы залога определением суда от 17.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Должника включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Стандарт Софт" требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" в размере 579 615 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк, чье требование было принято к рассмотрению судом 10.02.2017, (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")), имел возможность привести доводы об аффилированности банка и должника, изложенные в заявлении по настоящему спору, представить иные возражения по доводам заявления ООО "ПрофитИнвест" о включении залогового требования в реестр требований кредиторов Должника при первоначальном рассмотрении требования ООО "ПрофитИнвест" с момента принятия судом первой инстанции заявления ООО "ПрофитИнвест" - 02.07.2018 - до рассмотрения судом требования - 11.10.2018 и принятия определения о включении залогового требования ООО "ПрофитИнвест" в реестр требований кредиторов Должника.

Банк в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правами лица, участвующего в деле о банкротстве, о своевременном заявлении возражений, касающихся обоснованности залогового права требования ООО "ПрофитИнвест".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Об обстоятельствах передачи должником в залог ООО "ПрофитИнвест" объектов недвижимости банку было известно с 2016 года, исходя из участия банка в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы споров по делам N А40-42537/16-3-355, N А40-66793/16-26-585, поэтому оспаривание легитимности прав залогодержателя спустя пять лет после того, как банку объективно было известно о наличии сделок залога, подлежит квалификации как злоупотребление банком процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа суда в переоценке договоров залога по заявлению банка.

Судебное разбирательство в Хамовническом районном суде г. Москвы по иску Банка, к ответчикам: Маркус Ларисе Ивановне, Маркусу Лазарю Альбертовичу, ЗАО "Промстройпроект", ООО "PC-Инвест", Компании с ограниченной ответственностью "Бевариако Холдинге лимитед", ООО "САМТЭКС", Уотеруингс Трейдинг энд Инвестментс лимитед, ООО "ТД Стандарт Софт", ООО "Инвестрегионстрой", Аджина Анны Одей, Челяби Вероники Владимировны, Рязанцева Сергея Михайловича, Аджина Али Одей, ООО "Промсельхозббанк" - собственникам объектов недвижимости, перечисленных в Перечне объектов недвижимости на стр. 19-28 искового заявления Банка, с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Глушаковой Е.В, Крылова А.В, Рожкова Ю.В., Чиркова А.Е., Паниной Н.И. Ситникова В.Ю. Чилингарова Н.А., общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" о признании судом:

принадлежности Маркус Ларисе Ивановне объектов недвижимости из предмета спора на праве личной собственности для включения в конкурсную массу в полном объеме без выделения супружеской доли Маркуса Лазаря Альбертовича,

прекращения права собственности ООО "PC-Инвест", ООО "САМТЭКС", ООО "Инвестрегионстрой", Челяби Вероники Владимировны, Рязанцева Сергея Михайловича, Аджина Али Одей на предметы спора;

требования Банка и ООО "ПрофитИнвест" как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о снятии арестов, наложенных на предметы спора постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 г., постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 г., постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 г., постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 г., постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. с учетом постановлений о продлении арестов (далее аресты в рамках уголовного судопроизводства).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, частично удовлетворены требования Банка о признании собственности Маркус Л.И. на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, за исключением заложенного в пользу ООО "ПрофитИнвест" и ООО "Промсельхозбанк" имущества, а также имущества приобретенного ответчиками до 14.05.2009, поскольку приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.20174 временем совершения Маркус Л.И преступления признан период с 14.05.2009 по 11.12.2015. Судом вынесено решение об отказе Банку в иске о признании права собственности Маркус Л.И. на заложенное Должником в пользу ООО "ПрофитИнвест" имущество.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы об отказе Банку в иске о признании права собственности Маркус Л.И. на предметы залога залоговая масса выведена за пределы имущественных притязаний Банка о возмещении вреда, причиненного Банку преступлением Маркус Л.И., за счет заложенного имущества.

Доводы Банка, содержащиеся в заявлении по настоящему спору, об установлении материалами уголовного дела факта приобретении Должником по указанию Маркус Л.И. и за счет средств Банка объектов недвижимости, впоследствии заложенных ООО "ПрофитИнвест", опровергаются текстом приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017: из содержания приговора суда от 12.05.2017 не усматривается обстоятельств, которые были бы установлены судом в отношении имущества ООО "ТД Стандарт Софт", а также фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД Станджарт Софт".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2017 гражданский иск банка признан по праву, что однако не означает рассмотрение такого иска по существу и, тем более, его удовлетворения.

Кроме того, в приговоре отсутствуют выводы относительно деятельности должника ООО "ТД Стандарт Софт", заинтересованного лица по настоящему спору - Аджина А.О.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказывание банком признаков неразумности и недобросовестности поведения должника и контролирующего должника лица при передаче имущества в залог ООО "ПрофитИнвест" в рамках настоящего спора должно осуществляться по общим правилам арбитражного процесса и с учетом выводов судов о легитимности обременения имущества залогом и о добросовестности залогодержателя - ООО "ПрофитИнвест", содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу.

Довод банка о том, что из иных материалов уголовного дела усматривается установление в судебном порядке факта приобретения залогового имущества Маркус Л.И. за счет средств банка правомерно признан судом ошибочным.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в протоколах следственных действий сведения не могут быть отнесены к преюдициально установленным обстоятельствам дела, не нуждающимся в доказывании.

Кроме того, сведения в отношении имущества ООО "ТД Стандарт Софт", изложенные в протоколах следственных действий и постановлении о наложении ареста от 12.10.2016 Тверского районного суда г. Москвы, получили судебную оценку при вынесении решения Хамовническим районным судом г. Москвы об отказе Банку в признании права собственности Маркус Л.И. на объекты недвижимости, заложенные в пользу ООО "ПрофитИнвест".

Предмет доказывания по рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы иску банка о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее в том числе ООО "ТД Стандарт Софт", в удовлетворении которого Банку судом отказано, совпадает с предметом доказывания по искам об обращении взыскания на залог (дела N А40-42537/16-3-355, N А40-66793/17-26-585).

При совпадении предметов исковых требований ООО "ПрофитИнвест" и Банка по делам арбитражного и общегражданского судопроизводства - требование об обращении взыскания на собственность ООО "ТД Стандарт Софт" - Банку судом отказано в иске об обращении взыскания на собственность "ТД Стандарт Софт", заложенную в пользу ООО "ПрофитИнвест" (решение Хамовнического суда г. Москвы от 28 мая 2019 года), а решениями по делам Арбитражного суда г. МосквыN А40-42537/16-3-355, N А40-66793/17-26-585, напротив, подтверждается право общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" на обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТД Стандарт Софт".

Все обстоятельства, связанные с передачей имущества в залог залогодержателю -ООО "ПрофитИнвест", законность и обоснованность обращения взыскания на предметы залога в пользу ООО "ПрофитИнвест" установлены судами при рассмотрении споров об обращении взыскания на предметы залога.

Банк участвовал в судебных разбирательствах в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Статус ООО "ПрофитИнест" как добросовестного залогодержателя был повторно подтвержден Хамовническим районным судом г. Москвы при удовлетворении иска ООО "ПрофитИнвест" о снятии арестов в отношении предметов залога для реализации интереса ООО "ПрофитИнвест" в фактическом обращении взыскания на предметы залога на основании вступивших в законную силу решениях судов.

Аресты подлежали снятию по самостоятельному исковому требованию ООО "ПрофитИнвест" как противоречащие вступившим в законную силу судебным постановлениям о праве ООО "ПрофитИнвест" обратить взыскание на залог в свою пользу.

Право залогодержателя на обращение взыскания на предметы залога не зависит от того, в чьей собственности находятся предметы залога.

Специальные нормы гражданского законодательства о сохранении залога при переходе права собственности на предметы залога (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются гарантией защиты прав добросовестного залогодержателя, каким ООО "ПрофитИнвест" признан в судебном порядке, в том числе при отказе Банку в иске Хамовническим районным судом г. Москвы.

При иной оценке судом в рамках настоящего спора договоров ипотеки, заключенных между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "ТД Стандарт Софт", что по существу и является предметом заявленного Банком требования, фактически произойдет подмена судебных решений об обращении взыскания, вынесенных в пользу ООО "ПрофитИнвест" (дела N А40-42537/16-3-355, N А40-66793/17-26-585), и об отказе Банку в признании права собственности Маркус Л.И. на заложенное имущество (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года) на судебный акт, признающий право Банка на удовлетворение требований к ООО "ТД Стандарт Софт" за счет заложенного имущества.

Суд после установления статуса ООО "ПрофитИнвест" как залогового кредитора не вправе переоценивать вопрос залогового иммунитета ООО "ПрфоитИнвест" в отношении имущества ООО "ТД Стандарт Софт", поскольку статус добросовестного залогодержателя ООО "ПрофитИнвест" ранее подтвержден судом.

При этом залог обеспечивает неисполнение ООО "Внешпромбанк" обязательств перед ООО "ПрофитИнвест" (уведомление о включении требования ООО "ПрофитИнвест" в размере 15 949 457 157, 58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" от 25 февраля 2016 года).

Банк является конкурсным кредитором ООО "ПрофитИнвест" с правом требования в размере 1 125 500 000 руб. (основной долг), 142 107 876,11 руб. (проценты по кредиту), 110 941 480,71 руб. (пени) - определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-164732/16-78-63 "Б", и при реализации ООО "ПрофитИнвест" прав кредитора по залогам из конкурсной массы ООО "ПрофитИнвест" осуществлен расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ПрофитИнвест", включая расчет по требованию Банка в размере 50 063 662, 69 руб., что в свою очередь отвечает целям конкурсного производства Банка, в конечном итоге направлено на пополнение конкурсной массы Банка за счет гашения прав требования Банка его должниками.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих залоговый иммунитет права требования ООО "ПрофитИнвест" к ООО "ТД Стандарт Софт", акцессорный характер залогового обеспечения неисполненных Банком обязательств по возврату ООО "ПрофитИнвест" депозита в размере, превышающем 15 миллиардов рублей, Банк злоупотребляет правом на оспаривание сделок залога в процедуре рассмотрения судом заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения при неисполненных решениях суда об обращении взыскания на предмет залога.

Обращение Банка в деле о банкротстве ООО "ТД Стандарт Софт" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аджиной Анны Одей является мерой защиты материального интереса Банка в удовлетворении требования к Должнику - ООО "ТД Стандарт софт", а также то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО "ТД Стандарт Софт" требование Банка в размере 151 621 149,93 руб., не обеспеченное залогом имущества Должника, является мажоритарным (остальные кредиторы третьей очереди ООО "Юридическая фирма "Сиа" - требование в размере 465 476520 руб., ИФНС N 33 по г. Москве требование в размере 4 941, 18 руб., за реестром - требование ДГИ г. Москвы - 899 311, 75 руб.). Требование Банка основано на заключенном между Должником (за подписью Аджиной Анны Одей) и Банком кредитном договоре от 01.08.2013 N UR435/13.

Банк, заявляя о привлечении Аджиной Аныы Одей к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД Стандарт Софт" неоднократно ссылается на то, что объекты недвижимости были куплены и оформлены за счет Банка на лица, подконтрольные Маркус Л.И. - Аджина Анна Одей и Должника - ООО "ТД Стандарт Софт", во вред кредиторам Банка, признанного банкротом.

В то же время ГК "АСВ" не заявлено требований о привлечении Аджиной Анны Одей к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в рамках дела N А40-17434/16.

Оценка поведения одного и того же лица - Аджина Анны Одей в гражданском обороте в предшествующий банкротству Банка период по сделкам, совершенным между Банком и ООО "ТД Стандарт Софт", не может быть противоположной, поскольку предмет доказывания в делах банкротстве Банка и банкротстве ООО "ТД Стандарт Софт" по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности совпадает по субъектному составу лиц, заключавших сделки, сделкам, подлежащим оценке при рассмотрении споров, по предметам сделок, заключение которых привело к банкротству ООО "Внешпромбанк" и ООО "Стандарт Софт".

Изложенное подтверждает, что действия Аджиной Анны Одей по заключению договоров залога между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "ТД Стандарт Софт " в обеспечение исполнения Банком обязательства по возврату ООО "ПрофитИнвест" депозита, совершены в рамках ее полномочий и в соответствии с законом, не причиняя вреда кредиторам Банка.

При этом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что именно действия Аджиной Анны Одей послужили причиной банкротства должника, повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом также учтено, что всё управление финансовой деятельностью ООО "ТД Стандарт Софт" осуществлялось непосредственно председателем правления ООО "Внешпромбанк", а также и проведение финансовых операций с помощью ключа "Банк -клиент", реальным владельцем ООО "ТД Стандарт Софт" и лицом, контролирующим ООО "ТД Стандарт Софт", как и всех юридических лиц, входивших в структуру владения недвижимым имуществом.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО "Внешпромбанк" по факту совершения мошеннических действий, данные обстоятельства в процессе следствия по делу были установлены, а ответчик - Аджина Анна Одей, привлекалась в качестве свидетеля по уголовному делу и давала свои показания, что также подтверждается текстом заявления конкурсного управляющего "Внешпромбанк", Решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 2-375/2019 от 28.05.2019, Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. в отношении Маркус Л.И., Глушаковой Е.В. в которых имеются доказательства управления Должника непосредственно Маркус Л.И. и о конечных бенефициарах ООО "ТД Стандарт Софт".

Таким образом, Аджина Анна Одей решение о заключении договоров залога от 09.12.2015 не принимала, подписала их по указанию фактического бенефициара, информацию об исполнении данных сделок не имела, выгодоприобретателем по сделке не являлась и денежные средства и (или) имущество не получала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из вышеизложенного следует, что непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе совершение вышеуказанных обеспечительных сделок, осуществляла Маркус Л.И. Доказательства наличия возможности у Аджиной А.О. фактически осуществлять руководство деятельностью общества в материалы дела не представлены, в связи с чем заключение договоров залога, равно как и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, не может быть вменено в вину Аджиной Анны Одей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Аджиной Анны Одей к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-254986/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова