Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-3366/23 по делу N А57-24858/2022

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А57-24858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-24858/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050), г. Москва,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СМП 377" - Симонова В.И. по доверенности от 16.01.2023, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 N 0360100011817000070-0165859-01, а именно: на участке трубопровода, между насосными станциями N 3 и N 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить узел сопряжения трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1200 х 16 мм, протяженностью 3,5 м, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в сумме 100000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 N 0360100011817000070-0165859-01, а именно: на участке трубопровода, между насосными станциями N 3 и N 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить муфтовое соединение трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1220 х 16 мм; выполнить работы по герметичному сопряжению муфтового соединения с полиэтиленовой трубой Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубой Д=1220 х 16 мм; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сумме 100000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу N А57-24858/2022 суд обязал ООО "СМП 377" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 N 0360100011817000070-0165859-01, а именно:

- на участке трубопровода, между насосными станциями N 3 и N 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить муфтовое соединение трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1220 х 16 мм;

- выполнить работы по герметичному сопряжению муфтового соединения с полиэтиленовой трубой Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубой Д=1220 х 16 мм.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок с ООО "СМП 377" в пользу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части данного искового требования отказано. С ООО "СМП 377" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП 377" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СМП 377" в пользу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050), г. Москва, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771), г. Саратов, судебную неустойку в размере 2 000 руб., в остальной части - отказать".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из содержания исковых требований, истец просил взыскать судебную неустойку в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, но суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ произвел взыскание судебной неустойки в форме денежной суммы, начисляемой периодически ("в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда"); суд не связан требованиями заявителя исключительно в части определения размера присуждаемой суммы неустойки: на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; относительно порядка определения суммы судебной неустойки (единовременное начисление или периодическое - за каждый день просрочки) суд в силу ст. 49 АПК связан исковыми требованиями истца и не вправе выходить за их пределы, поэтому судебное решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание судебной неустойки "за каждый день неисполнения решения суда".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (далее - истец, государственный заказчик, заказчик) и ООО "СМП 377" (далее - ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 03.10.2017 N 0360100011817000070-0165859-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область", Чалыклинский канал с сооружениями.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), рабочей документацией (приложение N 3 к контракту) и иными условиями контракта.

Согласно п. 1.4 этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к настоящему контракту).

Истец в соответствии с п. 1.5 контракта обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: с 03.10.2017 по 31.10.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 69409606 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, предписаний и нормативных актов, действующих на территории РФ, с учетом требований действующего законодательства РФ, требований согласующих органов, а также требований и указаний истца, условиям, изложенным в настоящем контракте.

На основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. В случае если истцом в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные ответчиком в процессе производства работ либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, ответчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения. Ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2022 года в разгар поливного сезона при визуальном осмотре на участке трубопровода, между насосными станциями N 3 и N 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач обнаружены течи воды через лопины в полиэтиленовой переходной муфте между стальной трубой диаметром 1200 мм и полиэтиленовой трубой диаметром 1400 мм, в результате чего с участием представителя ответчика был составлен акт выявленных недостатков от 08.07.2022 N 1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в десятидневный срок со дня получения претензии, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, повреждения трубопровода не устранены.

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 N 0360100011817000070-0165859-01, а именно:

- на участке трубопровода, между насосными станциями N 3 и N 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить муфтовое соединение трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1220 х 16 мм;

- выполнить работы по герметичному сопряжению муфтового соединения с полиэтиленовой трубой Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубой Д=1220 х 16 мм.

Ответчик не оспаривает судебное решение в части присуждения к исполнения обязанности в натуре (т. е. в части исполнения вышеуказанных гарантийных обязательств по контракту), но не согласен с тем, что в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок с него подлежит взысканию в пользу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сумме 100000 руб., пришел к следующему выводу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (100000 руб.) завышена и не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре установить ответчику неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части данного требования - отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об установлении ответчику в случае неисполнения судебного акта в натуре неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, правильно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, определил судебную неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма определена судом для того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, соответствует абзацу 2 пункта 32 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 Постановления от 23.03.2016 N 7). Кроме того, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 N Ф08-2771/2019 по делу N А32-1312/2017.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, считает, что судебное решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-24858/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова