Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7440/23 по делу N А32-50287/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-50287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Левочкина О.Н. по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Недашковского Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-50287/2022

по иску индивидуального предпринимателя Недашковского Павла Андреевича

(ОГРНИП 304230210300023 ИНН 230200531500)

к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Марине Ивановне

(ОГРНИП 318237500445313 ИНН 231119929445)

при участии третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН 1022301189790 ИНН 2308021656)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недашковский Павел Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Марине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 678,08 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-50287/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Недашковский Павел Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец настаивает на возврате денежных средств, из-за бездействия ответчика в течение действия договора.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заявитель просит суд назначить почерковедческую экспертизу для исследования подписи истца на заявке N 00-000008153 от 20.07.2022, поскольку ИП Недашковский П.А. указанную заявку не подписывал.

Вместе с тем, в суде первой инстанции таких ходатайств в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Недашковкий П.А. не заявлял. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему стало известно об этой заявке только после ознакомления с материалами дела после вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не считает представленное обоснование уважительной причиной не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, поскольку истец был извещен о деле и имел возможность знакомиться с материалами дела.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от N 01/2022-ПР (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерные услуги по выполнению комплексного сопровождения работ по газификации строящегося объекта "Производственная база", расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона, кадастровый номер 23:20:0116001:54, территория N 2, в том числе: корректировка расчета потребности тепла и топлива, определение условий подключения к сетям газораспределения, выполнение мероприятий по сопровождению и заключению договора о подключении капитального объекта строительства заказчика к сетям газораспределения с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования до точки подключения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 3-х календарных дней после подписания договора в размере 1 300 000 руб. и в соответствии с указанным условием договора, истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2402 от 19.01.2022 на сумму 1 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил 01.03.2022. По итогам выполненных работ ответчик обещал, сдать оказанные услуги по акту выполненных работ, вместе с тем условия договора ответчиком не выполнены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.08.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплексного сопровождения работ по газификации строящегося объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона земельный участок с кадастровым номером 23:20:0116001:54 (далее - объект). Согласно условиям данного договора ответчик должен был оказывать истцу услуги по сопровождению процесса газификации объекта.

Истец указывает, что работы (услуги) не были выполнены ответчиком, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., которое ответчик обязан возвратить истцу в связи с отсутствием результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, ответчик произвел все необходимые (с его стороны) действия для осуществления газификации объекта, чему свидетельствуют технические условия на подключение (технологического присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - ТУ) от 25.08.2022 N ТУ-СО-01/9-04-23/1705, выданные АО "Газпром газораспределение Краснодар", а также договор о подключении (технологического присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения N ТП-46-17/Ф/ИП/1488/22 (далее - договор ТП).

Суд учитывает, что выданные технические условия и договор о подключении (технологического присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения свидетельствуют о проделанной работе ответчиком.

Представитель третьего лица (АО "Газпром газораспределение Краснодар"), в своем отзыве на исковое заявление пояснил суду, что истец отказался забирать и подписывать договор ТП. В свою очередь АО "Газпром Газораспределение Краснодар" подтверждает, что ответчик проделал свою работу в полном объеме и свидетельством этого является проект договора ТП и ТУ.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности истца, который заявляет о нарушениях ответчиком своих обязательств и утрате интереса к оказанной услуге (работе), в связи с чем суд критически относится к доводам истца.

Истцом наличие действительных обстоятельств, доказывающих отсутствие выполнения своих обязательств ответчиком, не представлено. Фактическое выполнение ответчиком работ для истца, не может влечь возникновения неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу, что услуги (работы) были оказаны и выполнены истцом надлежащим образом. Невозможность использования результата фактически выполненных работ (услуг) и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ (услуг) в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены ответчиком надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Отказ истца от подписания акта и не получение, по его убеждениям, акта сдачи работ, не опровергает факт оказания услуг (работ) со стороны ответчика в спорный период и не освобождает истца от оплаты оказанных услуг (работ), в отсутствии доказательств подтверждающих, что ответчик в действительности не намеривался исполнить условия спорного договора.

При этом в контексте доводов истца суд считает необходимым отметить порок данных доводов, поскольку как установлено судом, 20.07.2022 Недашковским П.А. была подана заявка на имя генерального директора АО "Газпром газораспределение Краснодар" о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Проект договора в трех экземплярах о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства "производственное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, тер. Промзона, кадастровый номер земельного участка 23:20:0116001:0054 к сети газораспределения N ТП-46-17/Ф/ИП/1488/22, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения оформлены сопроводительным письмом, зарегистрированным 25.08.2022. С целью обмена информацией Недашковским П.А. указаны в заявке два контактных номера телефона. Посредством телефонной связи Единого Клиентского Центра (ЕКЦ) Недашковскому П.А. третьим лицом было сообщено о готовности к выдаче подписанного со стороны АО "Газпром газораспределение Краснодар" проекта договора ТП-46-17/Ф/ИП/1488/22 о подключении и технических условий на подключение (технологическое присоединение). Однако Недашковский П.А. за получением договора и ТУ в ЕКЦ не обращался. 17.03.2023 договор о подключении N ТП-46-17/Ф/ИП/1488/22 и технические условия направлены Недашковскому П.А заказным письмом с описью вложения и уведомлением. С 18.03.2023 документы находятся в месте вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250164083708.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений в части оказания ответчиком услуг (работ) и оплаченных истцом, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-50287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев