Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-23422/23 по делу N А40-123042/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-23422/23 по делу N А40-123042/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-123042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года,

по делу N А40-123042/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-860),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

к ответчикам: 1) ООО "Глобалкорп" (ИНН 7726744193, ОГРН 1147746333074);

2) ООО "Трансстромсервис" (ИНН 7734011143, ОГРН 1037739195768);

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) ФГУП "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии";

5) Федеральная Налоговая служба

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 16.03.2023 и 25.11.2022,

диплом 107718 1038812 от 18.07.2019;

от ответчиков: от 2-го: Щепина В.Н. по доверенности от 25.03.2021,

диплом ОКА 66310 от 28.06.2013;

от третьих лиц: от 5-го: Цаава Л.С. по доверенности от 27.03.2023,

диплом КТ 20686 от 04.07.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛКОРП", ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" (с учетом определения суда от 06.10.2021) (далее также ответчики) о признании здания площадью 6 858,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6 858,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о снятии с кадастрового учёта здание площадью 1 012,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1011, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2; о признании зарегистрированного право собственности ООО "ГЛОБАЛКОРП" на здание площадью 6 858,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2, отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, проезд 607-й, вл. 12, корп. 2, от здания площадью 6 858,7 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, по делу N А40-123042/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 5-го третьего лица поддержал позицию ответчика.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:2 площадью 11 304 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд 607-й, вл. 12, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" договором аренды от 30.06.2004 N М-08-022350 сроком до 30.06.2053 для реконструкции и последующей эксплуатации производственно-бытового корпуса, проектирования и строительства АЗС (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2020 N 9082636 установлено, что согласно данным ГБУ "МогорБТИ" на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1 012,1 кв.м. 1996 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2.

Здание поставлено на кадастровый учёт:

- от 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0013006:1011 как двухэтажное площадью 1 012,1 кв.м.;

- от 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0013006:1054 как пятиэтажное площадью 6 858,7 кв.м. - оформлено в собственность ООО "ГЛОБАЛКОРП" (запись в ЕГРН от 02.03.2015 N 77-77/008-77/008/030/2015-54/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-19963/17-24-39 в отношении ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-19963/2017-24-39 признаны недействительными, в том числе:

- соглашение о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО "ТрансСтромСервис" и ООО "Квант Оптика";

- соглашение о прекращении обязательств новацией N 2 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО "ТрансСтромСервис" и ООО "КвантОптика";

- договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 12, корп.2, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, заключенный между ООО "Квант Оптика" и ООО "Глобалкорп".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "ТрансСтромСервис" объектов недвижимого имущества, в том числе здания, адрес: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп.2, кадастровый номер 77:08:0013006:1054.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 02.05.2022 право собственности ООО "ГЛОБАЛКОРП" на здание по адресу: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2 с кадастровым номером 77:08:0013006:1054 не погашено (запись в ЕГРН от 02.03.2015 N 77-77/008-77/008/030/2015-54/2).

Между тем, земельный участок для целей строительства указанного объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Учитывая изложенное, здание площадью 6 858,7 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0013006:1054, расположенное по адресу: г. Москва, проезд N 607, д. 12, корп. 2, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Доказательством того, что истец узнал или должен был узнать о существовании реконструированного здания более чем за три года до даты подачи искового заявления (т.е. до 20.07.2017), являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- Исходно-разрешительная документация (ИРД) от 11.02.2004 N 282-41/148-2004, исходно-разрешительная документация (ИРД) от 26.08.2002 N 011-41/1024-2002, предпроектная документация для оформления акта разрешенного использования (АРИ) от 30.08.2005 N 07- 08-0904-05/301-05, акт разрешенного использования (АРИ) от 06.06.2006 N А-1868/07, согласованные Москомархитектурой;

- Кадастровый паспорт от 10.11.2010 и Технический паспорт от 10.11.2010 на спорное здание площадью 6 858,7 кв.м., выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- Выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что спорное здание площадью 6 858,7 кв.м., было поставлено на кадастровый учет 23.05.2012, и ему был присвоен кадастровый номер 77:08:0013006:1054;

- Акт N 9083366 от 13.09.2016 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в котором зафиксировано увеличение площади здания с 986,5 кв.м. до 6 858,7 кв.м. и отсутствие исходно-разрешительной документации.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы могли узнать о самовольном строительстве в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, с 2004 года Департаменту городского имущества города Москвы известно, что на переданном им в аренду земельном участке проектируется строительство капитального объекта, с 2012 года Департаменту стало известно, что на объект зарегистрировано право собственности и он поставлен на кадастровый учет; с 2016, в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-123042/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков