Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-2139/23 по делу N А78-1435/2023

г. Чита

15 июня 2023 г.

Дело N А78-1435/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года по делу N А78-1435/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 795 874,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "РН-ТРАНС", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 795 874,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за просрочку доставки вагонов до минимального размера с учетом имеющихся критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку по основаниям ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов по 85 заявкам и транспортным железнодорожным накладным, а именно: N N ЭЦ058643, ЭЦ059353, ЭЦ059393, ЭЦ076562, ЭЦ100009, ЭЦ173226, ЭЦ173317, ЭЦ205552, ЭЦ205591, ЭЦ205488, ЭЦ205652, ЭЦ205500, ЭЦ205672, ЭЦ205703, ЭЦ205719, ЭЦ205742, ЭЦ205794, ЭЦ250211, ЭЦ250274, ЭЦ250276, ЭЦ283301, ЭЦ283319, ЭЦ283406, ЭЦ283421, ЭЦ283431, ЭЦ283471, ЭЦ283503, ЭЦ283524, ЭЦ283590, ЭЦ283622, ЭЦ283639, ЭЦ283648, ЭЦ324439, ЭЦ324604, ЭЦ324569, ЭЦ324681, ЭЦ324539, ЭЦ324644, ЭЦ394638, ЭЦ394680, ЭЦ394844, ЭЦ408553, ЭЦ408573, ЭЦ408624, ЭЦ408659, ЭЦ408705, ЭЦ458625, ЭЦ474859, ЭЦ484748, ЭЦ508852, ЭЦ587179, ЭЦ587236, ЭЦ713471, ЭЦ736991, ЭЦ775272, ЭЦ775352, ЭЦ785075, ЭЦ801300, ЭЦ801344, ЭЦ874912, ЭЦ924783, ЭЦ924797, ЭЦ924806, ЭЦ924844, ЭЦ924864, ЭЦ924897, ЭЦ924901, ЭЦ924913, ЭЦ924928, ЭЦ929814, ЭЦ990681, ЭЦ990683, ЭЧ015585, ЭЧ0855330, ЭЧ085312, ЭЧ87852, ЭЧ087882, ЭЧ087920, ЭЧ693024, ЭЧ737638, ЭЧ737681, ЭЧ737689, ЭЧ737692, ЭЧ737773, ЭЧ737793, ЭЧ789593, ЭЧ792398, ЭЧ928856, ЭЧ935409, ЭЧ970652, ЭЧ970734, ЭЧ970773, ЭЧ976495, ЭЧ981376, ЭЧ981553, ЭШ088196, ЭШ127190, ЭШ158018, ЭШ205843, ЭШ218280, ЭШ18133, ЭШ264072, ЭШ264144, ЭШ275558, ЭШ275524, ЭШ372020, ЭШ520870, ЭШ520925, ЭШ627455, ЭШ627384, ЭЬ184440, ЭЬ212297, ЭШ392224, ЭШ461492, ЭШ461353, ЭШ461430, ЭШ529554, ЭШ529567, ЭШ529580, ЭШ740280, ЭШ570634, ЭШ570559, ЭШ732320, ЭШ732264, ЭШ732184, ЭШ845931, ЭШ846064, ЭШ879060, ЭШ879086, ЭЫ100627, ЭЫ100820, ЭШ920661, ЭЫ027263, ЭЫ0900977, ЭЫ091080, ЭЫ091155, ЭЫ418801, ЭЫ418831, ЭЫ418574, ЭЬ121836, ЭЬ121919, ЭШ885186, ЭШ975929, ЭЫ189636, ЭШ631526, ЭЫ189657, ЭЫ230663, ЭЫ230514, ЭЫ230566, ЭЫ669967, ЭЫ723446, ЭШ665652, ЭЫ048006, ЭЫ254600, ЭЫ254582, ЭЫ443103, ЭЫ531142, ЭЫ531172, ЭЬ108640, ЭЬ109261, ЭЧ663866, ЭШ520876, ЭШ520887, ЭШ520921, ЭШ740086, ЭШ740107, ЭШ740165, ЭШ740231, ЭШ740382, ЭШ740418, ЭШ871188, ЭШ871237, ЭШ920924, ЭШ920945, ЭШ920969, ЭЫ041647, ЭЫ041743, ЭЫ041762, ЭЫ139591, ЭЫ139651, ЭЫ139656, ЭЫ139666, ЭЫ139877, ЭЫ190389, ЭЫ190403, ЭЫ190569, ЭЫ226920, ЭЫ226945, ЭЫ226968, ЭЫ226970, ЭЫ226971, ЭЫ226991, ЭЫ249125, ЭЫ278788, ЭЫ420369, ЭЫ420426, ЭЫ463395, ЭЫ578131, ЭЫ578204, ЭЫ578306, ЭЫ578333, ЭЫ578340, ЭЫ578714, ЭЫ579744, ЭЬ034558, ЭЬ034603, ЭЬ112211, ЭЬ141085, ЭШ740210, ЭШ529595.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности начисления ответчику пени за просрочку доставки грузов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и применяемых, в том числе в отношении ОАО "РЖД", так же как и в отношении иных участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без каких либо исключений.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что материалами не подтверждается несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не привели к принятию судом неправильного решения.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данный довод.

Материалы дела не содержат какого-либо примерного расчета подтверждающего указанное выше утверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка характеризуется тем, что она служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника (как указывает ответчик), должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой суд апелляционной инстанции расценивает как риторикой ответчика не обеспеченной соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая в настоящем деле неустойка не служит средством обеспечения обязательства, а служит обогащением истца за счет кредитора, не носит компенсационного характера, а обладает признаками карательной меры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются какими либо материалами дела, расчетами и т.п.

В деле нет расчетов иных доказательств, что взыскиваемая истцом санкция носит такой характер, который указывает на получение им необоснованной выгоды.

В компетенцию суда, в силу принципа процессуального равенства сторон, не входит сбор доказательств, если только стороне было отказано в их предоставлении третьими лицами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылку ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле нет доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов рассмотренных в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел суды снижали размер санкции взыскиваемой с ОАО "РЖД" на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, пологая, что в рамках приведенных дел были представлены доказательства оснований снижения неустойки установленных ч. 2 ст. 333 ГК РФ, что указывает на иные фактические обстоятельства в данных делах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года по делу N А78-1435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов