Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 18АП-7336/23 по делу N А07-19280/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 г.

Дело N А07-19280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-19280/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге премьер-Жилстройинвест" - Салихова Динара Галеевна (паспорт, доверенность от 07.06.2023, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" - Салихова Динара Галеевна

(паспорт, доверенность от 07.06.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - Министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) об обязании возвратить земельный участок площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, рядом с домом 73 и являющегося часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 из незаконного владения общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест" (далее - ООО "СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест", общество) в казну.

13.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство УФАС РБ о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению.

Определением от 14.03.2023 заявление УФАС РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.03.2023 ООО Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест" представлены возражения на заявление.

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-19280/2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производить государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении объектов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, предусмотренных разрешением на строительство N02-RU03308000- 1331Ж-2022 от 28.06.2022, выданного ООО "СЗ Зорге ПремьерЖилстройинвест" (ID дома: 46289), отменены.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель отметил, что согласно данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве от 08.02.2023 следует, что по настоящее время, несмотря на запрет строительства на определенной территории земельного участка, осуществляется продажа объектов недвижимости (машино-места, кладовые). Было заключено множество договоров долевого участия в строительстве. Таким образом, после принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения строительных действий на спорном земельном участке, общество начало осуществлять продажу объектов недвижимости по договорам долевого участия на таком участке. Между тем обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего состояния между сторонами, что позволило бы в случае удовлетворения исковых требований Управления осуществить возврат незаконно полученного земельного участка площадью 496 кв.м. в казну. Учитывая, Управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации договоров долевого участия в строительстве, которое было удовлетворено.

Податель жалобы считает, что ООО "Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест" не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, общество не указывает какие основания отпали либо появились новые, вследствие чего возникла необходимость отмены обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения настоящего спора земельный участок застраивается, а, следовательно, имеется риск его утраты и причинения крупного материального ущерба государству.

Апеллянт отметил, что согласно схемы планировочной организации земельного участка, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства "Наш.Дом.РФ" (ID дома: 46289), на спорной территории земель площадью 496 кв.м. в настоящее время запланировано к строительству и размещение шестнадцатиэтажной секции 1Б. Согласно разрешению на строительство N 02-RU 03308000-1331Ж-2022 от 28.06.2022 года площадь застройки секции 1Б составляет 1 235,74 кв.м. Таким образом, планируемое размещение жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения у пересечения улиц Р. Зорге и Лесопаркового проезда около жилого дома по ул. Р. Зорге N 73 в Октябрьском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан площадью застройки 5 775,03 кв.м, включает в том числе и территорию земель спорного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу (граница секции 1Б проходит посередине спорного участка). Следовательно, в случае удовлетворения иска, ООО "Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест" не сможет застраивать секцией 1Б всю территорию спорных земель, а только часть площадью 739,74 кв.м. (1 235,74 кв.м.-496 кв.м.), то есть данная территория застройки под секцией 1Б уменьшится на 40%. Итого, фактически к застройке запланирован весь земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:2084 площадью 7 462 кв.м., включая и земли спорного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

По мнению апеллянта, удовлетворение иска по настоящему делу повлечет не только уменьшение площади и изменение границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 на спорную площадь 496 кв.м., а прежде всего повлечет необходимость разработки ООО Специализированный застройщик "Зорге Премьер-Жилстройинвест" новой проектной документации с иными технико-экономическими показателями запланированного к застройке Жилого комплекса, рассчитанных исходя из действующих нормативов градостроительного планирования (с учетом необходимости соблюдения ограничений максимального процента застройки), а также повлечет необходимость получения нового разрешения на строительство жилого комплекса.

Указанное дополнительно подтверждает необходимость сохранения принятых определением от 14.03.2023 обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон (status quo) и возможности применения реституции в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Определением от 08.06.2023 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-19280/2022 удовлетворено. Исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-19280/2022 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на данное определение.

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге премьер-Жилстройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, 09.06.2023.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Доводы, изложенные в отзыве, озвучены представителем под аудиопротокол.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд учел, что в обоснование ходатайства заинтересованное лицо представило суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости обеспечения заявления. Оснований для сохранения обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обосновании возражений об отмене обеспечительных мер ООО Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест", ООО "СЗ "Зорге Премьер - ЖСИ" указали на то, что обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании возвратить земельный участок площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, рядом с домом 73 и являющегося часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 из незаконного владения общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест" (далее - ООО "СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест", общество) в казну.

Определением суда от 29.03.2023 обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-19280/2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производить государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении объектов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, предусмотренных разрешением на строительство N02-RU03308000-1331Ж-2022 от 28.06.2022, выданного ООО "СЗ Зорге ПремьерЖилстройинвест" (ID дома: 46289), отменены.

В обоснование доводов настоящей апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость принятия в качестве обеспечительной меры, запрета действий, связанных с регистрацией договоров долевого участия в отношении объектов, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084, предусмотренных разрешением на строительство N 02-RU03308000-1331Ж-2022 от 28.06.2022, выданного ООО "СЗ Зорге ПремьерЖилстройинвест" (ID дома: 46289).

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленных требований с учетом того, что договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 или действия ООО "СЗ Зорге ПремьерЖилстройинвест" по строительству на данном земельном участке предметом рассматриваемого иска не являются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, должен был удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, несостоятелен, поскольку в отсутствие связи с предметом рассматриваемого заявления оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

УФАС РБ суду не было представлено доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств прийти к выводу о необходимости их принятия.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, предметом иска УФАС по РБ является земля площадью 496 кв.м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 02:55;020115:2084 площадью 7462кв.м. Спорная часть земельного участка составляет только 6,7% от общей площади земельного участка. Однако, истец заявил ходатайство о запрете регистрации договоров долевого участия в строительстве на всем земельном участке, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика является основным видом деятельности ООО "СЗ "Зорге Премьер - ЖСИ".

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию договоров долевого участия сделает невозможным заключение договоров долевого участия, т.е. реализацию объектов недвижимости и фактически остановит деятельность целого предприятия (ООО "СЗ "Зорге Премьер - ЖСИ"), являющегося третьим лицом по делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее суд принял по данному делу обеспечительные меры в виде запрета строительства здания на части земельного участка площадью 496 кв.м.

Таким образом, суд уже обеспечил возможность исполнения судебного акта по данному делу, даже в случае удовлетворения иска по данному делу.

Из представленных в подтверждение возражений ООО Специализированный застройщик "Четыре сезона - Жилстройинвест", ООО "СЗ "Зорге Премьер - ЖСИ", следует что на спорном земельном участке предусмотренное строительство нежилого объекта (2 этапсекция1В, стр.8 разрешения на строительство от 22.04.2022) не ведется (акт определения границ от 10.03.2023), продажа объектов и заключение договоров долевого участия приостановлена (распоряжение директора ООО "СЗ "Зорге Премьер - ЖСИ" от 05.08.2022).

Названые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-19280/2022

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба УФАС по РБ в случае их отмены, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора земельный участок застраивается, а следовательно имеется риск его утраты и причинения крупного материального ущерба государству, объективно не подтверждены, носят предполагаемый и вероятностный характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с завершением апелляционного производства подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-19280/2022, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-19280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-19280/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова