Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-3165/23 по делу N А12-23472/2021

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-23472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-23472/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. 4-я Промзона, зд. 4, помещ. 1, ОГРН: 1027739768000, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 7702316304),

при участии в судебном заседании представителя Парфенова В.А. - Борисова Я.Ю., действующего на основании доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) ООО "Осока-Лик" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

09.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд:

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения Валерия Анатольевича Парфенова, Олега Вячеславовича Зверева, Александра Игоревича Горынина, Алексея Сергеевича Туркина, Валерия Анатольевича Мордашева к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Осока-лик" (ИНН 7702316304) в солидарном порядке,

2) производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Парфенова В.А., возникшим с 01.02.2020 (31.12.2019 +1 месяц) по 18.08.2021 в сумме 18 452 964,84 руб. (за неподачу заявления о банкротстве), 18 452 964,84 руб. за невозможность погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 18 452 964,84 руб., Мордашева В.А., возникшим с 01.05.2020 (предельный срок созыва и проведения собрания участников, принятие решение об обращении заявления о банкротстве) по 18.08.2021 в сумме 32 917 433,57 руб. (за неподачу заявления о банкротстве), Зверева О.В. в сумме 24 141 450,63 руб. (невозможность погашения задолженности перед кредиторами), Горынина А.И. в сумме 21 390294,30 руб. (невозможность погашения задолженности перед кредиторами), Туркина А.С. в сумме 8 476 393,64 руб. (невозможность погашения задолженности перед кредиторами).

30.09.2022 в суд от ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявление (с учетом уточенний в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения Горынина Александра Игоревича, Туркина Алексея Сергеевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осока-лик" в солидарном порядке, производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горынина А.И., возникшим с 01.12.2020 по 20.02.2021 в сумме 2 905 929,32 руб. (за неподачу заявления о банкротстве), 18 452 964,84 руб. за невозможность погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 18 452 964,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Осока-Лик" о привлечении Парфенова Валерия Анатольевича, Зверева Олега Вячеславовича, Горынина Александра Игоревича, Туркина Алексея Сергеевича, Мордашева Валерия Анатольевича, заявления ПАО "Волгогардэнеогосбыт" о привлечении Горынина Александра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осока-Лик" отказать.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсный управляющий Харьков А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ответчику Горынину А.И., принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать достаточным наличие оснований для привлечения Горынина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осока-Лик", приостановить производство по обособленному спору по заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части установления размера субсидиарной ответственности Горынина А.И. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Осока-Лик".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на факт убыточности ООО "Осока-Лик" по итогам 2019 г. ответчик Горынин А.И. в должности директора (единоличного исполнительного органа), одновременно являясь единственным учредителем (участником) должника продолжал производственную деятельность должника более года, не разрабатывал антикризисный план, не принимал мер к обеспечению безубыточной деятельности, не подавал в суд заявление о банкротстве; ответчик организовал ведение убыточной производственной деятельности ООО "Осока-Лик" и потребление им электрической энергии по договору с ПАО "ВЭС", за которую должник не имел возможности платить в полном объеме; ответчик организовал потребление должником электрической энергии, не принимал мер по исполнению договорных обязательств ООО "Осока-Лик" перед ПАО "ВЭС" по оплате за нее.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 по делу N А12-23472/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Валерия Анатольевича Парфенова, Олега Вячеславовича Зверева, Александра Игоревича Горынина, Алексея Сергеевича Туркина, Валерия Анатольевича Мордашева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осока-Лик" по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, в солидарном порядке, производство по спору в этой части приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь между вменяемым ответчикам бездействием и банкротством должника прослеживается в том, что если бы контролирующие лица выполнили необходимые действия по корректировке тарифа и концессионного соглашения в 2018, 2019, 2020 годах, то должник продолжил бы осуществлять деятельность, не причиняя при этом вред имущественным правам кредиторов (ресурсоснабжающих организаций и налогового органа); вывод суда об улучшении финансового состояния должника в 2019 году противоречит фактическим обстоятельствам; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок (до 31.01.2020), привело к образованию новой задолженности, которая так и осталась не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Парфенова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Харькова А.А., просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Туркин А.С. и Мордашев В.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Осока Лик" было зарегистрировано 14.12.2002, 19.01.2021 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, основной вид деятельности - забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

Парфенов А.В. являлся учредителем ООО "Осока Лик" с 21.12.2016 по 30.06.2020 (2% доли в уставном капитале) руководителем должника в период 21.12.2016 по 03.07.2020, Мордашев В.А. - участник должника в период с 21.12.2016 по 30.06.2020 (98 % доли в уставном капитале), Зверев О.В. - учредитель ООО "Осока Лик" с 30.06.2020 по 08.09.2020 (100% доли в уставном капитале) руководитель должника в период 03.07.2020 по 08.09.2020, Горынин А.И. - учредитель ООО "Осока Лик" с 08.09.2020 по настоящее время (100% доли в уставном капитале), руководитель должника в период 08.09.2020 по 20.02.2021, Туркин А.С. - руководитель должника в период 20.02.2021 по 23.04.2022.

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указаны основания, предусмотренные пп.1 п.2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель ООО "Осока Лик" Парфенов В.А. должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд по результатам 2018 г. (до 31.01.2019 с учетом кредиторской задолженности возникшей с августа 2019) т.к. деятельности должника по результатам 2017-2019 была убыточной.

В связи с чем, Парфенов В.А., по мнению конкурсного управляющего, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за период с 01.02.2020 (31.12.2019 + 1 месяц) по 18.08.2021 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) в размере 36 074 541,86 руб., а также должен нести ответственность в солидарном порядке со следующим руководителями должника которые, в свою очередь, не обратились в суд по истечению месяца с момента своего назначения на должность руководителя ООО "Осока Лик", при наличии фактора неплатежеспособности общества, таким образом, как полагает заявитель, Зверев О.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за период с 03.08.2020 (вступление в должность +месяц) по 18.08.2021 в размере 24 141 450,63 руб., Горынин А.И. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за период с 08.10.2020 (вступление в должность +месяц) по 18.08.2021 в размере 21 390 294,30 руб., Туркин А.С., в свою очередь, не обратился в суд по истечению месяца с момента своего назначения на должность руководителя ООО "Осока Лик" 20.03.2021(вступление в должность +месяц) по 18.08.2021 при наличии фактора неплатежеспособности общества, в размере 8 476 393,64 руб., Мордашев А.В. как участник должника (98% в период с 21.12.2016-30.06.2020) должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за период с 01.05.2020 (истечение срока на созыв и проведение собрания участников, принятие решения для обращения в суд с заявлением о банкроте должника) по 18.08.2021 в размере 32 917 433,57 руб.

Размер обязательств определен конкурсным управляющим в виде задолженности перед кредиторами должника в последующие периоды времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Осока-Лик" и ПАО "Волгоградэнеогосбыт", исходил из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно материалам дела, Парфенов В.А. являлся миноритарным участником должника (размер доли в уставном капитале - 2%) в период с 21.12.2016 по 30.06.2020, руководителем (генеральным директором) должника - в период с 21.12.2016 по 03.07.2020.

Зверев О.В. - учредитель ООО "Осока Лик" с 30.06.2020 по 08.09.2020 (100% доли в уставном капитале) руководитель должника в период с 03.07.2020 по 08.09.2020.

Горынин А.И. - учредитель ООО "Осока Лик" с 08.09.2020 по настоящее время (100% доли в уставном капитале), руководитель должника в период с 08.09.2020 по 20.02.2021.

Туркин А.С., являлся руководителем (генеральным директором) должника - в период с 20.02.2021 по 23.04.2022.

Мордашев В.А. - участник должника в период с 21.12.2016 по 30.06.2020 (98 % доли в уставном капитале).

Таким образом, ответчики Парфенов В.А., Зверев О.В., Горынин А.И., Туркин А.С., Мордашев В.А. являются контролирующими должника лицами применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10, подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума N 62") негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между ООО "Осока Лик" и Муниципальным образованием "Светлоярский муниципальный район Волгоградской области" заключены концессионные соглашения N 1 и N 2 в отношение объектов холодного водоснабжения и водоотведения соответственно.

Финансирование проекта планировалось осуществлять за счет собственных средств организации - прибыли, направленной на инвестиции, амортизации, бюджетных средств, прочих привлеченных средств.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 N 32/4 установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 N 32/5 утверждена инвестиционная программа должника по развитию систем водоснабжения и водоотведения.

В вину должника и его органов управления конкурсным управляющим ставится: использование тарифов ещё до начала действия концессионных соглашений, бездействие в части оспаривания тарифов в судебном порядке.

Рассмотрев данные доводы заявителя, судом первой инстанции установлено, что причиной снижения показателей прибыльности явилось непредвиденное на момент заключения концессионных соглашений критическое снижение объёмов водоснабжения и водоотведения, что не позволило в итоге выйти на нормативный уровень прибыли, указанный в соглашениях.

Так, запланированные объемы реализации водоснабжения и водоотведения в 2017 - 2018 годах не соответствовали фактическим объемам и у должника образовались недополученные доходы.

По технической воде на 2017 год запланированный объем реализации составлял 3 954,58 тыс. м3, а фактический объем составил 1 906,30 тыс. м3; на 13.09.2017 - запланированный объем реализации составлял 14 896 тыс. м3, а фактический объем составил 3 493,21 тыс. м3.

Как указал суд, данные обстоятельства фактически не являются основной причиной недостижения нормативного уровня прибыли должника и, что не является признаком наличия персональной вины руководителя, добросовестности либо разумности действий / бездействия, а также выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска с точки зрения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") и п. 1 Постановления Пленума N 62.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между применяемыми тарифными ставками и убытками должника, что делает довод об использовании тарифов до начала действия концессионных соглашений безосновательным и не имеющим связи с предметом доказывания.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчик Парфенов В.А. не обратился в компетентный орган с требованием об изменении тарифов, что привело к невозможности достижения уставных целей должника.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Осока Лик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере 44 218 096 руб. за период с 13.09.2017 по 31.12.2018. В обоснование заявления было указано, что общая сумма неполученных доходов ООО "Осока-Лик" составила 44 218 096 руб., которая не была включена в инвестиционную программу по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2020-2024 годы (Протокол N 48/43 от 19.12.2019 г. заседания коллегии КТР Волгоградской области), следовательно, добровольно восстановить нарушенное право ООО "Осока-Лик" иными способами не могло.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу N А12-20028/2020 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судом апелляционной, кассационных инстанций, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должник предпринимал действия по защите своего права и в случае удовлетворения исковых требований взыскиваемая сумма смогла бы существенным образом повлиять на имеющиеся убытки и кредиторскую задолженность как минимум перед мажоритарным кредитором.

Более того, в спорный период у должника имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0070315:212, кадастровой стоимостью 2 333 306,32 руб., здание с кадастровым номером N 50:20:0070315:234 кадастровой стоимостью 1 319 578,64 руб.

Кроме того, за период 2017-2018 гг. у должника имелась дебиторская задолженность - 10 212 тыс. руб., за 2019 год - 10 009 тыс. руб.

Также, как указывает Парфенов В.А., 25.06.2019 между ООО "Осока-Лик" в лице директора Парфенова В.А. и Луха М.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Луха М.А. приобрела в собственность имущество должника: здание и земельный участок по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Осоргино, за 5 280 000 руб. Согласно пояснением представителя ответчика, вырученные от продажи имущества средства также были направлены на финансовое оздоровление общества.

При этом Парфенов В.А. обращал внимание, на то, что задолженность ООО "Осока-Лик" перед основным кредитором - ПАО "Волгоградэнергосбыт" начала формироваться в период с августа 2019 года, далее уменьшалась, что свидетельствует о предпринимаемых попытках должника погасить долг и стабилизировать финансовое положение общества. Согласно сведениям отраженных в отчете о финансовых результатах ООО "Осока-Лик" за 2019 год размера убытка снизился более чем в 11 раз (2019 г. - 1 711 тыс. руб.) по сравнению с предшествующим финансовым годом (2018 г. - 19 326 тыс. руб.), что подтверждает позицию относительно достаточности средств и результативности плана контролирующего должника лица по финансовому оздоровлению должника.

Также, Парфенов В.А. обращал внимание на то что, при наличии финансовых трудности у должника в период с конца 2019 года, Мордашевым В.А., начиная с 2017 года, предоставлялись личные заёмные средства обществу в следующих размерах 3 656 000 руб. в 2017 году, 4 921 000 руб. в 2018 году, 5 950 600 руб. в 2019 году, что свидетельствует о персональной заинтересованности Парфенова В.А., Мордашева В.А. в преодолении финансовых трудностей Должника в разумный срок и прикладывании необходимых усилий для достижения такого результата путём вложения личных средств. Указанные лица ориентировались на обоснованный план по стабилизации финансового положения общества и расчёту с кредиторами.

Судом отмечено, что, несмотря на тот факт, что указанные договоры займа предполагают выплату процентов за пользование займом, Мордашев В.А. до даты введения процедуры конкурсного производства не требовал от ООО "Осока-Лик" возврата суммы займа и выплаты процентов. Данный факт подтверждается определением суда от 02.03.2022 по данному делу. Таким образом, Мордашев В.А. фактически пополнял оборотный капитал ООО "Осока-Лик" на значительную сумму. Действия Мордашева В.А., как учредителя ООО "Осока-лик" совершены с необходимой долей осмотрительности и разумности, были направлены на обеспечение финансовыми средствами ООО "Осока-Лик", он не получил от этого какой-либо выгоды, поэтому в целом в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторская задолженность начала формироваться преимущественно с августа 2019 года, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом отмечено, что как следует из данных бухгалтерской отчётности должника, непокрытый убыток за период с 2018 по 2019 год увеличился на 1 711 тыс. руб., из чего следует, что вложение личных финансовых средств Мордашевым В.А. планомерно покрывало существующий убыток, что свидетельствует о принятии разумных и добросовестных мер, направленных на финансовое положение организации.

Согласно вышеупомянутому отчету чистый убыток должника в 2019 году по сравнению с предыдущей отчётной датой уменьшился более чем в 11 раз. Данные показатели коррелируют с доказательствами об использовании всех возможных мер для получения средств в целях расчётов по обязательствам, а также свидетельствуют об относительной эффективности плана (действий) контролирующих лиц.

Тот факт, что на момент признания должника банкротом организация не смогла выйти на уровень полной безубыточности и погасить весь объём кредиторской задолженности не оспаривается, однако, не принимая вышеперечисленных действий, размер обязательств и включенных в реестр требований, представлял бы собой существенно более высокие показатели.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что неблагоприятное финансовое состояние общества было вызвано спецификой его деятельности, поскольку деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Основным и единственным видом деятельности должника с апреля 2017 года являлось предоставление услуг водоснабжения и водоотведения для жителей р.п. Светлый Яр Волгоградской области, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что необращение контролирующих лиц в компетентный орган с требованием об изменении тарифа с учетом фактических обстоятельств деятельности должника, привело к невозможности достижения уставных целей должника, неисполнению обязательств по концессионным соглашениям и, как следствие, возникновению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные действия или бездействия явились необходимой причиной банкротства должника, и в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании установленного тарифа объективное банкротство должника не наступило бы.

При этом судом отмечено, что, учитывая, что запланированные объемы реализации водоснабжения и водоотведения с 2017 по 2020 не соответствовали фактическим объемам, у ООО "Осока-Лик" только за 2017-2018 гг. образовались недополученные доходы на сумму более 44 000 000 руб. Указанная сумма Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не была включена в инвестиционную программу ООО "Осока - Лик" по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2020 - 2024 годы, следовательно, добровольно восстановить нарушенное право ООО "Осока - Лик" внесудебными формами защиты не смогло и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением. Сумма исковых требований при подаче иска была определена в 44 218 096 руб., что на дату обращения с иском в суд превышало размер кредиторской задолженности ООО "Осока - Лик".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с 2017 по 2021 годы мировым судьей судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области по заявлениям ООО "Осока-Лик" о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые стоки было возбуждено 935 гражданских дел и по каждому делу вынесен соответствующий судебный акт.

Письмом исх. N 4 от 23.03.2021 ООО "Осока-Лик" уведомило администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области о дальнейшей невозможности исполнения указанных концессионных соглашений.

В ходе рабочего совещания, которое состоялось 19.04.2021, в кабинете главы Светлоярского муниципального района Волгоградской области, генеральным директором ООО "Осока-Лик" Туркиным А.С. было высказано предложение о необходимости расторжения концессионного соглашения N 1 от 01.04.2017 и концессионного соглашения N 2 от 01.04.2017, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Согласно протоколу совещания от 19.04.2021, главой администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Распутиной Т.В. было дано указание, в срок до 20.05.2021 провести мероприятия по расторжению концессионных соглашений. Однако, в установленный срок в адрес ООО "Осока-Лик" так и не были направлены какие-либо сведения о принятых решениях и механизмах реализации расторжения существующих концессионных соглашений.

Вместо этого от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области за подписью Распутиной Т.В. поступила претензия от 11.05.2021 исх. N 2391 и претензия от 11.05.2021 исх. N 2392 о выплате неустойки за неисполнение условий концессионных соглашений. Вопрос о расторжении концессионных соглашений в претензии не рассматривался.

Письмом N 9 от 27.05.2021 ООО "Осока-Лик" в очередной раз предложило администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области расторгнуть концессионные соглашения по соглашению сторон. В ответ на письмо N 9 от 27.05.2021 письмом N 3143 от 11.06.2021 г. администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области расторгнуть концессионные соглашения отказалась, сославшись на неисполнение Обществом условий концессионных соглашений и не получения ответов на претензии от 11.05.2021 исх. N 2391 и N 2392.

Письмом от 17.06.2021 исх. N 11 ООО "Осока-Лик" повторно предложило расторгнуть концессионные соглашения и предложило это сделать в кратчайшие сроки, практически незамедлительно. Передача объектов концессионных соглашений от Концессионера Концеденту предложено произвести в день подписания соглашений о расторжении концессионных соглашений. Ответной реакции на данное письмо со стороны администрации районе не поступило.

При этом ООО "Осока-Лик" акцентировало внимание на то, что неуплата неустойки в соответствии с требованием, изложенным в претензиях N 2391, N 2392 от 11.05.2021 не является препятствием к расторжению концессионных соглашений.

Позднее на совещаниях и рабочих встречах должностными лицами ООО "Осока-Лик" неоднократно ставился вопрос о расторжении концессионных соглашений ввиду невозможности обществом далее исполнять принятые на себя обязательства по концессионным соглашениям.

18.06.2021 на совещании с участием главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, руководителя отдела ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, руководителя юридического отдела администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, генерального директора ООО "Осока-Лик" Туркина А.С., прокурора Светлоярского района Волгоградской области, было принято решение о необходимости расторжения концессионных соглашений. ООО "Осока-Лик" предложено подготовить и направить в администрацию района проекты соглашений о расторжении концессионных соглашений.

21.06.2021 ООО "Осока-Лик" в адрес администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области были направлены проекты соглашений о расторжении концессионного соглашения N 1 от 01.04.2017 г. и концессионного соглашения N 2 от 01.04.2017.

Письмом N 33 от 06.07.2021 ООО "Осока-Лик" уведомило Администрацию Светлоярского муниципального района об остановке подачи воды и приема стоков начиная с 9-00 часов 07.07.2021 и полное прекращение подачи питьевой воды с 9-00 часов 09.07.2021.

09.07.2021 были составлены и направлены в адрес ООО "Осока-Лик" уведомления N 3725, N 3726 об одностороннем отказе от исполнения концессионных соглашений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Туркина А.С. и Мордашова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Конкурсным управляющим и кредитором также не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ООО "Осока-Лик" состояния объективного банкротства, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.01.2019.

При этом снижение выручки, наличие у общества убытков не свидетельствуют об объективном банкротстве ООО "Осока-Лик", учитывая, что деятельность должника носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия.

Следует также учесть, что при рассмотрении спора не было установлено и доказано, что ответчики действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 31.01.2019.

При этом стоит отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом верно отмечено, что, несмотря на финансовые затруднения организации, ответчики добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимали попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд, предпринимали меры для увеличения тарифов на водоснабжение и водоотведение, принимали меры для расторжения концессионных соглашений, принимали меры для взыскания в судебном порядке недополученный прибыли.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с эффективностью мер, направленных на преодоление кризисного положения, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и банкротством должника, отсутствуют доказательства, что действия (бездействия) указанных лиц явились причиной банкротства предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника.

Указанные выводы согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителями апелляционных жалоб со ссылкой на доказательства, представленные в дело.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок (до 31.01.2020), привело к образованию новой задолженности, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 наличие задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20.06.2017; N 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Осока-Лик".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-23472/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова