Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7647/23 по делу N А55-24737/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А55-24737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Борисов Д.А. (доверенность от 12.12.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - представитель Липкович Я.Г. (доверенность от 28.12.2022),

от АО "Самарская Сетевая Компания"- представитель Усов К.А. (доверенность от 01.07.2022),

от ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - представитель Антипова А.В.(доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу N А55-24737/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

о взыскании 6 382 263 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО "Самарская Сетевая Компания",

- ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в размере 6 382 263,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация в нарушение требований закона не доказали соблюдения технических требований как к самим контрольным пломбам, так и к местам и способам их нанесения, а также, что судом не дана надлежащая правовая оценка данному доводу. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что бездействия истца и сетевой организации в форме не проведения регулярной проверки прибора учета не должны приводить к неблагоприятным последствиям для потребителя, то есть ООО "ЕЭС-Гарант" как слабой стороны правоотношений.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Самарская Сетевая Компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЕЭС-Гарант" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт", АО "Самарская Сетевая Компания", в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Самарагорэнергосбыт" (далее - "Истец") и ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - "Ответчик") заключен договор на энергоснабжение N 16513 от 08.04.2015 (далее по тексту - "Договор") в соответствии с которым Истец производит отпуск электроэнергии, а Ответчик обязуется ее оплатить.

Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям Договора, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом Поставщика.

При проведении проверки энергоустановки Ответчика НС-14, расположенной по адресу г. Самара, ул. Рабочая/ул. Никитинская, 73, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения выраженное в нарушении пломб сетевой организации N 245405, 245413 на приспособлении (защитная панель), препятствующем доступ к токоведущим частям до прибора учета.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 9 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами). При отсутствии опломбировки на трансформаторе тока одной из фаз возможно вмешательство в присоединение вторичных сетей, что может привести к изменению показаний прибора учета электроэнергии.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность но обеспечению целостности и сохранности прибора учета электроэнергии, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электроэнергии.

Факт установки нарушенных пломб подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 9 от 01.04.2021.

Предыдущая проверка приборов учета проводилась 31.07.2017, то расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет являться период с 01.10.2020 по 01.04.2021.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной в Приложении N 3 Основных положений.

Исходя из первичной документации установленная мощность составляет 400 кВт, количество часов в расчетном периоде, составило 4380 часов.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 6 382 263,40 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 6 382 263,40 руб.

Претензия N 34719 от 15.07.2021 направленная ответчику с требованием оплатить сумму задолженности осталась без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22 01 2003 N 4145), Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность не только расчетного прибора учета и его пломб, но и за сохранность всех знаков визуального контроля, установленных на его энергопринимающих устройствах.

В соответствии с п. 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения N 442"), пунктами 2116, 211 15, 211 17 Правил N 6, являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и формах собственности, а также условиями договора (п. 3.5 Договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Обязанность Ответчика по надлежащему контролю за сохранностью пломб на системе учета электроэнергии подтверждается в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка является безучетным потреблением электрической энергии.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что сам факт нарушения пломб лишает законной силы учет электроэнергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется сетевой организацией с применением расчетного способа с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом вышеизложенного, выявленное нарушение относится к первой группе нарушений, следовательно, устанавливать какие-либо дополнительные обстоятельства безучетного потребления электроэнергии не требуется.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-23 безучетное потребление может наступить в результате действий и бездействий потребителя.

Когда на объекте потребителя выявлено нарушение (срыв) установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании пункта 2 Основных положений N 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выраженное в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотра системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 139 Основных положений N 442, пунктами 2.11.6. 2.11.15. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также условиями договора энергоснабжения (п. 3.2., п. 3.6. Договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

С учетом вышеизложенного, сам факт нарушения целостности ранее нанесенных пломб на системе учета электроэнергии, в том числе на вводном коммутационном аппарате, является основанием для наступления обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поскольку в силу действующих норм законодательства, а также договорных отношений, именно Ответчик ответственен за надлежащую эксплуатацию системы учета электроэнергии. При этом, безучетное потребление электроэнергии может наступить как в результате активных действий потребителя, так и в результате его бездействий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией системы учета.

Согласно п. 170 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущие проверки в точке поставки электроэнергии Ответчику была проведена 31.07.2017, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию проверки приборов учета.

Следовательно, следующие проверки должны были быть проведена не позднее 31.07.2019, 31.07.2020, однако в действительности она была проведена только 01.04.2021 (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии).

В связи с этим, для установления начальной даты объема безучетного потребления электроэнергии следует руководствоваться последней датой, не позднее которой должна была быть проведена проверка - 31.07.2020. Однако если проводить расчет именно с данной даты, то будет нарушено требование п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 о максимальном количестве часов в расчетном периоде, которое не может превышать 4380 ч. В связи с этим, расчет проводился с 01.10.2020.

Таким образом, расчетный период объема безучетного потребления электроэнергии должен производиться с 01.10.2020 (дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка) по 01.04.2021 (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии).

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п.1 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Согласно содержанию данной нормы закона, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле:

W=PMaK * Т где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетиого потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (приложение N 1 к договору энергоснабжения), составляющий 640 кВт, то расчет безучетного применения производится по вышеуказанной формуле.

Количество часов безучетного потребления электроэнергии в период с 04.10.2020 по 05.04.2021 составляет 4380 ч.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет: W= 640 кВт (данные о величине максимальной мощности согласно приложению N 1 к Договору) *4380 ч. (количество часов безучетного потребления электроэнергии в указанном периоде) = 2 803 200 (кВт*ч).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии согласно справке-счету и действующему тарифу составляет после вычета объема полезного отпуска (оплаченного объема электроэнергии по показаниям прибора учета) 6 382 263 руб. 40 коп.

Ответчик и ПАО "Т Плюс" указывают, что "нарушение пломб, установленных на защитной панели, не может быть признано безучетным потреблением".

Кроме того, как указывают Ответчик и ПАО "Т Плюс", опломбировка защитной панели не предусмотрена п. 2.11.18 Правил N 6.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы Правил N 6 не следует обязательность пломбирования защитной панели.

Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.02.2022 N Ф06-13418/2021 по делу N А55-4379/2021 законодатель не ограничивает возможность установки пломб в местах, не определенных положениями пункта 2.11.18 Правил N 6 в целях недопущения вмешательства в работу прибора учета, а также исключения потребления энергии, минуя прибор учета.

При установке пломб/знаков визуального контроля в местах, не предусмотренных Правилами N 6, либо дополнительных пломб/знаков визуального контроля, бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования и того, что в случае нарушения таких пломб становится возможным свободный доступ к токоведущим частям, и воздействие на расчетный механизм и работу прибора учета, позволяющее потреблять электроэнергию без учета, возлагается на гарантирующего поставщика.

В данном случае опломбировка защитной панели производилась, в том числе во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В свою очередь, техническая возможность отдельного самостоятельного опломбирования открытых токоведущих частей до прибора учета отсутствует.

Следовательно, защитная панель является приспособлением, препятствующим доступ к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета (контактные болтовые соединения, наличие доступа к которым позволяет потреблять электроэнергию без фиксации потребления прибором учета).

Как указано в п. 2 Основных положений N 442, а также как указано самим Ответчиком и ПАО "Т Плюс", под одним из способов безучетного потребления электроэнергии в том числе следует понимать нарушение пломб, на приспособлении, препятствующему доступу к системе учета.

Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 N Ф08-10514/2019 по делу N А53-477/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N Ф08-9256/2019 по делу N А32-45135/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 N Ф08-9256/2019 по делу N А32-45135/2018.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, сохранению установленных пломб, предохранители, находящиеся в ВРУ, входят в состав электроустановки абонента, поэтому на основании п. 2.11.17 Правил N 6 абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок.

В данном случае техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб происходит вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход (прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки, непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. Применительно к изложенному следует, что наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри металлического шкафа, то непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу, не осуществлялась и установление пломбы ЭСО N 30x00029380 имело целью защиту схемы электроснабжения, исключение возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 N Ф06-5505/2021 по делу N А06-7508/2020.

Ответчик и ПАО "Т Плюс" указывают, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии "не конкретизируется способ совершения нарушения" и "не представлялись данные о ранее нанесенных пломбах".

По мнению Ответчика, в акте о безучетном потреблении электроэнергии должен быть указан способ совершения нарушения.

Согласно требованиям п. 178 Основных положений N 442 в акте о безучетном потреблении электроэнергии должны быть указаны сведения о способе нарушения.

В свою очередь, понятие и способы безучетного потребления электроэнергии указаны в п. 2 Основных положений N 442. Так, согласно данной нормы закона, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения... выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета... системы учета... в случаях... нарушения (повреждения) пломб... нанесенных на прибор учета... систему учета... когда... прибор учета... система учета... установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)...

Как также указывалось ранее, факт безучетного потребления электрической энергии выражен в отсутствии пломб сетевой организации, нанесенных на защитной панели.

Указанные сведения нашли свое отражение в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, в акте о безучетном потреблении электроэнергии имеются сведения о способе безучетного потребления электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод ПАО "Т Плюс" и Ответчика о том, что НДС к объему безучетного потребления не начисляется, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 ПК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Указанный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017 N Ф02-3093/2017, Ф02-3096/2017 по делу N А10-3229/2016.

Гарантирующий поставщик при, реализации электрической энергии, порядок определения размера платы, за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на позицию ВС РФ по делу N А40-13192/2016.

Однако данная позиция ВС РФ правомерно не принята судом первой инстанции в виду следующего.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369, является ошибочной, поскольку применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не облагается только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая является ответственностью потребителя, тогда как фактически доказанный объем потребления электрической энергии квалифицируется как реализация товара, подлежащая обложению НДС. При нарушении пломб, определение объема потребления электроэнергии возможно только расчетным способом, поэтому необлагаемой НДС дельты между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, в данном случае не образуется.

В пункте 11 Обзора указано на возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии при условии доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу Обзора, в такой ситуации, при доказанности реального объема потребленной с нарушением порядка учета электрической энергии, дельта, образующаяся между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным с применением Приложения N 3 к Основным положениям, является ответственностью потребителя, и ее стоимость может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку именно данная разница является ответственностью потребителя, при определении ее стоимостного возражения не применяется налог на добавленную стоимость, за просрочку оплаты ее стоимости потребителю не может быть начислена неустойка. При этом фактически доказанный объем потребления электрической энергии является обычной реализацией товара потребителю и данная операция облагается налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, объем электрической энергии за период неучтенного потребления потребителем определен гарантирующим поставщиком на основании Приложения N 3 к Основным положениям, иной, фактический объем потребления электрической энергии за данный период потребителем доказан не был, следовательно, гарантирующий поставщик реализовал, поставил потребителю весь объем электрической энергии определенный расчетным способом.

Основания для не применения налога на добавленную стоимость при реализации данного объема потребителю и определении его стоимостного выражения для последнего, у истца отсутствовали.

Иное толкование, кроме прочего, приводит к созданию для лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по сравнению с лицом, добросовестно исполняющим обязанности по договору энергоснабжения, более выгодного положения, поскольку стоимость электрической энергии для него получается дешевле на 20 процентов.

В определении по делу N 305-ЭС 21 -19369 Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась ситуации с бездоговорным, а не с безучетным потреблением электрической энергии, в связи с чем, сформированная в нем правовая позиция, относительно необходимости уплаты налога на добавленную стоимость сетевой организацией, применению к рассматриваемому спору не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В обоснование своей позиции, Ответчик ссылается на п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (далее - "Обзор").

Также им указано, что объем безучетного потребления электроэнергии должен быть снижен если потребителем было доказано фактическое потребление электроэнергии.

По мнению Ответчика и ПАО "Т Плюс", показания приборов учета позволяют достоверно свидетельствовать о фактическом потреблении электроэнергии.

Действительно, в силу п. 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 вышеуказанного Обзора судебной практики, Верховный суд указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Следовательно, основанием для снижения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии по правилам ст. 333 ГК РФ являются предоставление потребителем доказательств невозможности потребления электроэнергии в объеме, предъявленного к оплате в качестве безучетного потребления.

В обоснование наличия таких доказательств, Ответчик и ПАО "Т Плюс" ссылаются на следующее: показания приборов учета; утверждение о "неспособности электроустановок потребителя принять рассчитанные объемы электроэнергии".

Между тем, как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.06.2021 Ф06-5319/2021 по делу N А12-25550/2020 нарушение пломбы признается обстоятельством влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику, отсутствие пломбы на вводном устройстве является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Как указано выше, при нарушении целостности опломбировки элементов системы учета электроэнергии, опломбировка которых является обязательной в силу требований закона, у потребителя появляется возможность потребления электроэнергии обход показаний прибора учета.

Предметом рассмотрения настоящего спора является факт обнаружения нарушения, связанного с нарушением целостности опломбировки элементов системы учета электроэнергии.

Следовательно, в период безучетного потребления электроэнергии 01.10.2020-01.04.20 у ПАО "Т Плюс" имелась возможность потребления электроэнергии в большем объеме, чем это было зафиксировано показаниями приборов учета. Следовательно, показания приборов учета в спорный период не являются доказательствами фактического потребления электроэнергии.

Также следует отметить, что в спорный период безучетного потребления электроэнергии оплаченный Ответчиком объем электроэнергии составил 880 960 кВт/ч. Данный объем электроэнергии не был предъявлен к оплате Ответчику при применении расчетного способа определения безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате составляет 871 040 кВт/ч, а не 1 752 000 кВт/ч как это указывают ПАО "Т Плюс" и Ответчик.

В связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылки ПАО "Т Плюс" на судебную практику правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку судебные акты по указанным третьим лицом делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность представленных доказательств и доводы каждого из лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что знак визуального контроля на вводном коммутационном аппарате, являющемся составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 382 263 руб. 40 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕЭС-Гарант" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу. Между тем, доводы ООО "ЕЭС-Гарант" рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года по делу N А55-24737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова