Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-4555/23 по делу N А41-15615/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-15615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета бассейнов" и Царэлунгэ Марчела Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-15615/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-Сервис" - Житнева А.Ю. по доверенности от 11.02.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Планета бассейнов" - Гусева Л.В. по доверенности от 11.01.2023;

Царелунгэ Марчел Васильевич - лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Бассейн-Сервис" (далее - истец, ООО "Бассейн-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бассейнов" (далее - ответчик 1, ООО "Планета бассейнов") и Царэлунгэ Марчелу Васильевичу (далее также - ответчик 2) о запрете использовать контент сайта https://basseiN -servis.ru любыми способами, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта в размере 300 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб., судебных издержек в размере 23 700 руб. (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - третье лицо, АО "РСИЦ"), Рогов Александр Викторович.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Бассейн-Сервис". Постановлением от 05.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.07.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил суд запретить ответчикам использовать осуществленные ООО "Бассейн-Сервис" подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на составительство сайта в размере 300 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 23 700 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчики с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами жалоб не согласился.

В судебном заседании представители подателей жалоб на доводах жалоб настаивали, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бассейн-Сервис" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с организацией интернет-магазина оборудования и аксессуаров для бассейнов, а также со строительством, установкой и обслуживанием бассейнов.

В целях осуществления коммерческой деятельности для создания сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец приобрел право пользования доменным именем https://basseiN -servis.ru на основании договора аренды доменного имени от 01.09.2015 с Зайцевой М.И. По окончании срока этого договора истец заключил новый договор аренды доменного имени от 01.09.2022 с Зайцевой М.И.

07 сентября 2015 года истец заключил договор на разработку сайта с исполнителем Роговым А.В., согласно условиям которого исполнитель обязался разработать техническое задание, разработать дизайн-концепцию и осуществить сборку сайта по адресу https://basseiN -servis.ru (п. 2.1 договора). Помимо этого договором предусмотрено отчуждение исполнителем истцу в полном объеме исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках исполнения договора (п. 7.4 договора).

25 ноября 2015 года между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, по которому истец принял работы по созданию сайта, а также исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках исполнения договора (п.п. 1 и 5 акта).

Как пояснил истец, с этого момента он самостоятельно осуществляет использование сайта по адресу https://basseiN -servis.ru, в частности осуществляет мероприятия по продвижению и популяризации сайта в сети Интернет, следит за содержанием сайта и наполняет его контентом, следит за ассортиментом и ценами товаров, добавляет новые товары, редактирует и структурирует описание товаров, включая оформление текстов, таблиц, а также актуализирует технические характеристики товаров.

Истец обнаружил, что контент, размещенный на сайте ООО "Планета бассейнов" по адресу https://poolplaN et.ru, повторяет контент, размещенный на сайте истца. Ответчик 1 использует сайт https://poolplaN et.ru в качестве интернет-магазина оборудования для бассейнов, при этом ассортимент товаров, оборудования и услуг воспроизводит содержание сайта истца https://basseiN -servis.ru.

Истец указывает, что не предоставлял ответчику 1 разрешение на использование принадлежащего истцу контента сайта https://basseiN -servis.ru на сайте https://poolplaN et.ru в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагает истец, использование ответчиком 1 контента сайта истца является незаконным и нарушает право истца на контент сайта https://basseiN -servis.ru.

Владельцем сайта https://poolplaN et.ru на самом сайте указан ответчик 1 - ООО "Планета бассейнов", которое использует сайт в качестве интернет-магазина оборудования для бассейнов. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (снимками экрана) страниц сайта https://poolplaN et.ru, представленными истцом в материалы дела.

Истец пояснил, что при установлении лица, которое явилось бы надлежащим ответчиком по настоящему делу, он руководствовался информацией, содержащейся в заключении эксперта N С-0479 от 07.06.2018, согласно которому домен https://poolplaNet.ru зарегистрирован 30.08.2017, администратором домена является ООО "Планета бассейнов". Данная информация, как указано в заключении, получена экспертом с использованием сервиса WHOIS на сайте регистратора доменных имен АО "РСИЦ" (стр. 5, исследовательская часть, раздел "Анализ доменных имен").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бассейн-Сервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (пункт 57 Постановления N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно нормам статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 названной статьи).

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 той же статьи).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение. В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С1. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что "сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта".

Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Таким образом, подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта.

Сайт выражается в объективном мире через его контент. Пользователь сети "Интернет" воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет.

Таким образом, понятие "сайт" тождественно понятию "контент сайта".

Довод ответчиков о том, что подбор и расположение материалов сайта не является контентом сайта, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям.

В отношении довода апеллянтов о том, что истец является юридическим лицом и в силу положений ст. 1257 ГК РФ не может быть автором произведения, судебная коллегия отмечает, что в обоснование искового заявления истец указывал, что является правообладателем контента сайта https://bassein-servis.ru, иными словами, ему принадлежат исключительные права на контент сайта https://bassein-servis.ru.

Исключительные права на контент сайта принадлежат истцу в силу передачи ему исключительных прав на сайт Роговым А.В. по договору на разработку сайта от 07.09.2015 г., а также в силу наполнения сайта контентом сотрудниками истца.

Исключительное право на произведение может принадлежать юридическому лицу.

Истец указывает на принадлежность ему исключительного права на составительство, возникшего в результате создания сайта https://bassein-servis.ru.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет круг субъективных прав, за защитой которых он обращается в суд, и самостоятельно определяет предмет и основания своих исковых требований.

Таким образом, охраняемым объектом исключительного права истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://bassein-servis.ru, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов и компьютерного кода (контент сайта).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции верно установил принадлежность контента сайта https://bassein-servis.ru истцу.

Согласно договору на разработку сайта от 07.09.2015 г., представленному истцом в материалы дела, сдача-приемка работ по договору регулируется пунктом 6 "Сдача-приемка работ". В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача работ по договору производится исполнителем в следующем порядке:

- дизайн-концепция сайта предоставляется на утверждение заказчику на бумажном носителе или ином согласованном сторонами в техническом задании виде;

- сайт передается заказчику по акту сдачи-приемки работ в виде копии файлового архива и SQL-дампа.

В силу пункта 6.2 договора заказчик осуществляет приемку в следующем порядке:

- дизайн-концепция сайта передается заказчику на неперезаписываемом носителе, в виде файлов согласованного сторонами в техническом задании формата;

- сайт передается заказчику на неперезаписываемом носителе,

- в течение 5 рабочих дней с момента передачи сайта заказчик принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки".

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.11.2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по созданию сайта (п. 1 акта), заказчик подтверждает, что принял сайт (п. 3 акта).

В судебных заседаниях разработчик сайта Рогов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял суду, что занимался разработкой сайта истца в 2015 г. Результат работ - созданный им сайт был размещен им на сервере хостинг-провайдера для того, чтобы истец мог настроить адресацию доменного имени https://bassein-servis.ruна созданный им сайт. При этом физический объем хранилища на сервере истец обеспечивает самостоятельно путем приобретения услуги хостинга у хостинг-провайдеров. После этого любой пользователь сети Интернет, заходящий на страницу https://bassein-servis.ru, может попасть на сайт истца и воспользоваться размещенной на нем информацией.

Кроме того, Рогов А.В. пояснил, что на компакт-диске была создана резервная копия сайта на случай, если на сервере произойдет утеря или повреждение информации сайта, а также исходя из соображений информационной безопасности.

Представитель истца Зайцев Н.В. также пояснил суду, что непосредственно участвовал в запуске истцом стартапа - бизнеса по организации интернет-магазина оборудования и аксессуаров для бассейнов, а также строительству, установке и обслуживании бассейнов. Запуск бизнеса требовал значительных временных затрат и ресурсов, в связи с чем на развитие бизнеса истцу понадобилось несколько лет. Представитель истца также пояснил, что истец начал разработку сайта раньше 2015 года, в том числе с привлечением к разработке сайта Рогова А.В.

Истец представил суду первой инстанции на обозрение компакт-диск с резервной копией сайта. Суд произвел осмотр диска на устройстве суда для установления его содержимого.

Суд первой инстанции установил, что компакт-диск содержит следующие данные:

1) папка с файлами "Дизайн-концепция", последнее изменение 15.11.2015, содержащая файлы Дизайн-концепции;

2) папка с файлами "Скрипты", последнее изменение 15.11.2015.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца Зайцев Н.В., скриптами являются файлы с набором последовательных команд серверу, которые выполняют конкретные операции.

Обе папки содержат системные файлы, дата создания файлов варьируется между 20.01.2014 г. и 15.11.2015 г. Файлы шрифтов "Arial_Narrow_Bold.tiff" и "Arial_Narrow.tiff" датируются 03.06.2010 г. При этом в свойствах файлов шрифтов указано, что файлы открывались в 2021 г.

На вопрос суда первой инстанции о том, как можно объяснить, что на неперезаписываемом диске может отражаться дата открытия файлов 2021 г., третье лицо Рогов А.В. пояснил, что содержимое компакт-диска с резервной копией сайта можно перенести на компьютер, открыть на компьютере файлы, а затем снова записать резервную копию сайта на компакт-диск, при этом в свойствах файла будет отражаться дата открытия файлов.

В материалы дела истцом представлены скриншоты, отражающие содержание компакт-диска, скриншоты некоторых страниц дизайн-концепции, а также скриншоты сервиса веб-архиваWayback Machine Internet Archive (https://web.archive.org), которые подтверждают, что соответствующие страницы дизайн-концепции размещены на сайте истца https://bassein-servis.ru 14.09.2015 г., 06.04.2016 г. и 09.04.2015 г.

Рогов А.В. также пояснил суду, что в настоящее время в целях информационной безопасности и защиты данных, размещаемых на серверах и соответственно на сайтах, созданы более совершенные инструменты хранения данных, в связи с чем делать резервные копии сайтов на компакт-дисках нет необходимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнитель передал истцу сайт путем размещения его на сервере истца, кроме этого передал истцу резервную копию сайта на носителе - компакт-диске, и также подписал с истцом акт сдачи-приемки работ от 25.11.2015 г., в котором истец подтвердил принятие сайта.

Как пояснил истец, после создания сайта исполнителем истец самостоятельно непрерывно осуществляет использование сайта по адресу https://bassein-servis.ru в своей коммерческой деятельности.

Также истец пояснил, что с учетом специфики деятельности интернет-магазина истца, предлагающего современное технологичное оборудование, сайт непрерывно совершенствуется с маркетинговой точки зрения и дополняется в части ассортимента предлагаемых товаров, оборудования и услуг, при этом базовая часть сайта - база данных и серверные скрипты, отвечающая за то, как сайт будет представлен в сети Интернет, созданная исполнителем в рамках договора на разработку сайта от 07.09.2015 г., остается неизменной.

В частности, истец осуществляет мероприятия по продвижению и популяризации сайта в сети Интернет, следит за содержанием сайта и наполняет его контентом, следит за ассортиментом и ценами товаров, добавляет новые товары, редактирует и структурирует описание товаров, включая оформление текстов, таблиц, а также актуализирует технические характеристики товаров.

Истец указал, что поддержание сайта в части наполнения его контентом осуществляет генеральный директор истца - Лыгин В.В.

Согласно пп. 2.5 п. 2 "Должностные обязанности" выписки из должностной инструкции генерального директора, утвержденной 01.09.2015 г. генеральным директором ООО "Бассейн-сервис", генеральный директор "до момента расширения штата компании и вступления в должность соответствующего должностного лица занимается вопросами, связанными с ведением сайта, а именно:

- способствует продвижению и популяризации сайта компании в сети Интернет, отвечает за наполнение и содержание сайта компании контентом;

- следит за ассортиментом и ценами, проводит работы по добавлению новых товарных позиций, редактуре и корректуре описаний товаров, их структурированию, включая оформление текстов, таблиц, а также актуализации технических характеристик товаров;

- исходя из пользовательского опыта и обратной связи с клиентами, вносит предложения по доработке концепции и содержания сайта, по введению новых сервисов для посетителей сайта".

Таким образом, к моменту осмотра сайта нотариусом города Москвы Репиным Н.В. (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.07.2018 г.), а также исследования его экспертом-инженером Сладковым С.В. в целях проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта N С-0479 от 07.06.2018 г., сайт https://bassein-servis.ruпредставляет собой результат интеллектуальной деятельности - подбор и расположение материалов (составительство) как исполнителя по договору на разработку сайта от 07.09.2015 г., так и самого истца.

При этом согласно п.п. 7.4 договора, а также п. 5 акта сдачи-приемки работ исполнитель отчуждает истцу в полном объеме исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные им в рамках исполнения договора.

В отношении переданной исполнителем истцу по договору на разработку сайта дизайн-концепции установлено следующее.

На основании п.п. 6.1 и 6.2 договора на разработку сайта от 07.09.2015 г., регулирующих сдачу-приемку работ, и п.п. 1 и 3 акта сдачи-приемки работ от 25.11.2015 г. исполнитель передает заказчику дизайн-концепцию сайта, на основании которой в дальнейшем разрабатывает и передает заказчику результат работ - интернет-сайт https://bassein-servis.ru.

Компакт-диск с резервной копией сайта, переданный истцом суду на обозрение, содержит файл с дизайн-концепцией сайта.

Вместе с тем иск заявлен истцом в защиту исключительного права на иной объект - контент сайта, а именно на осуществленный подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://bassein-servis.ru.

Ответчик 1 настаивал на том, что истец не доказал принадлежность ему сайта https://bassein-servis.ru. Кроме того, ответчик 1 настаивал на том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем ответчики не представили доказательства, опровергающие принадлежность истцу права на сайт https://bassein-servis.ru, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта о заимствовании ответчиками контента сайта истца.

Истец указал, что при установлении лица, которое явилось бы надлежащим ответчиком по настоящему делу, он руководствовался информацией, содержащейся в заключении эксперта N С-0479 от 07.06.2018.

Согласно заключению эксперта домен https://poolplanet.ru зарегистрирован 30.08.2017, администратором домена является ответчик 1 ООО "Планета бассейнов". Данная информация, как указано в заключении, получена экспертом с использованием сервиса WHOIS на сайте регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (стр. 5, Исследовательская часть, раздел "Анализ доменных имен").

Кроме того, согласно скриншотам с сайта https://poolplanet.ru информация об ООО "Планета бассейнов" как о владельце сайта размещена непосредственно на сайте в виде знака охраны авторского права (латинская буква "С" в окружности) и размещенного рядом со знаком наименования правообладателя и года - ООО "Планета бассейнов", 2017-2021. Помимо этого, информация об ООО "Планета бассейнов" размещена также в разделе сайта "Контакты" с указанием наименования, ИНН, ОГРН, юридического адреса и прочей информации.

Ответчик 1 не отрицает, что использует сайт и домен https://poolplanet.ru.

Помимо этого, представителем истца был направлен адвокатский запрос третьему лицу по настоящему делу - регистратору доменных имен и хостинг-провайдеру АО "РСИЦ" (Ru-Center), являющемуся регистратором сайта https://poolplanet.ru, с просьбой предоставить информацию об администраторе домена https://poolplanet.ru.

Согласно ответу на запрос администратором домена poolplanet.ru с 27.01.2020 г. является Царэлунгэ М.В.

Ответчик 2 Царэлунгэ М.В. не отрицает, что является владельцем и администратором домена https://poolplanet.ru.

Вместе с тем никакой информации о Царэлунгэ М.В. как о правообладателе материалов сайта https://poolplanet.ru, а также никакой иной информации о Царэлунгэ М.В. на сайте не содержится.

В качестве правообладателя на самом сайте https://poolplanet.ru всегда был указан ответчик 1 ООО "Планета бассейнов" с размещением знака охраны авторского права , а также информации о нем в разделе "Контакты" с указанием наименования, ИНН, ОГРН, юридического адреса и прочей информации.

Таким образом, домен https://poolplanet.ru с 27.01.2020 г. зарегистрирован за ответчиком 2 Царэлунгэ М.В., который осуществляет его администрирование, то есть определяет по своему усмотрению порядок его использования, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Вместе с тем этот домен используется для размещения на нем сайта ответчика 1 ООО "Планета Бассейнов", который использует его для своей коммерческой деятельности, связанной с организацией интернет-магазина оборудования и аксессуаров для бассейнов, а также оказанием услуг по строительству, установке и обслуживанию бассейнов.

Заявленные истцом требования основаны на неправомерном использовании контента сайта https://bassein-servis.ru(подбор и расположение материалов (составительство) сайта), исключительное право на использование которого принадлежит истцу, на сайте https://poolplanet.ru.

Для обоснования своих доводов о заимствовании и размещении контента https://bassein-servis.ru на сайте https://poolplanet.ru истец обратился в экспертную организацию ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" за проведением экспертизы.

Экспертом Сладковым С.В. проведена экспертиза на предмет выявления повторяемости, аналогичности и заимствования контента сайтом с доменным именем https://poolplanet.ru у сайта с доменным именем https://bassein-servis.ru. По результатам экспертизы составлено Заключение эксперта N С-0479 от 07.06.2018 г. (далее - Заключение эксперта).

Согласно п. 4 заключения эксперта экспертиза проведена по следующей методике:

1) анализ доменных имен,

2) визуальное сравнение дизайна и графического оформления,

3) автоматическое выборочное сравнение текстового наполнения нескольких страниц для определения первоисточника,

4) ручное выборочное сравнение структуры сайтов, текстового наполнения, инструкций и изображений,

5) анализ HTML-кода.

По каждому этапу методики экспертом сделаны выводы, изложенные в "Исследовательской части" заключения эксперта, а также сделаны общие выводы проведенной экспертизы в разделе "Вывод".

В части анализа доменных имен(этап 1 методики) эксперт установил возраст доменных имен https://bassein-servis.ru и https://poolplanet.ru с использованием сервиса WHOIS на сайте регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Сервис":

- домен https://bassein-servis.ru зарегистрирован 11.09.2013 г.,

- домен https://poolplanet.ru - 20.08.2017 г., то есть почти на 4 года позднее.

Кроме того, эксперт установил администратора домена (лицо, на которое зарегистрирован домен) https://poolplanet.ru - ООО "Планета бассейнов" (ответчик 1).

В отношении визуального сравнения дизайна и графического оформления (этап 2 методики) эксперт установил, что "сайты имеют разные логотипы и цвета (снимки экрана N 2 и 3). Вместе с тем основные цвета сайтов довольно похожи. Стили иконок на сайте https://bassein-servis.ru в разделе Каталог оборудования (снимок экрана N 4) и на сайте https://poolplanet.ru в разделе "Наши услуги" (снимок экрана N 5) тоже визуально очень похожи". Эксперт делает вывод о том, что "говорить о заимствовании графического стиля и оформления сайта https://bassein-servis.ru с сайта https://poolplanet.ru нельзя несмотря на то, что цветовые гаммы сайтов очень похожи".

Для автоматического выборочного сравнения текстового наполнения нескольких страниц для определения первоисточника (этап 3 методики) эксперт использовал сервис проверки уникальности текстового наполнения сайтов https://content-watch.ru, с указанием алгоритма работы системы проверки уникальности контента - "после того, как на сайте публикуется какой-либо материал, поисковые системы индексируют страницу с данным материалом, далее при проверке на уникальность сервисы сравнивают заданный текст (или страницу) с уже существующими (находящимися в индексе поисковых систем) данными и по внутреннему алгоритму эти два текста анализируются; заимствованным текстом считается тот, который был опубликован (проиндексирован поисковыми системами) позднее или еще не был опубликован".

По результатам проверки 50 страниц товаров было установлено следующее:

1) все 50 проверенных страниц сайта https://poolplanet.ru имеют менее 20% уникальности, что говорит о заимствовании текста.

2) 49 из 50 заимствованных текстовых наполнений страниц принадлежит сайту https://bassein-servis.ru.

Таким образом, 98% проверенных страниц сайта https://poolplanet.ruзаимствованы с сайта https://bassein-servis.ru (он указан сервисом в качестве первоисточника)".

В части ручного выборочного сравнения структуры сайтов, текстового наполнения, инструкций и наполнений (этап 4 методики) эксперт приводит наглядную сравнительную таблицу N 1, которая содержит полную структуру каталога обоих сайтов, и делает следующий вывод:

"Несмотря на то, что названия разделов у магазинов, которые продают одинаковые товары, могут быть похожими, в данном случае имеет место заимствование, т.к. названия разделов каталога и подразделов совпадают на обоих сайтах дословно в 144 названиях из 160, более того, в 10 корневых разделах копируются также и сортировка (порядок следования) подразделов. В других 14 названиях подразделов используется 1-2 дополнительных слова. Среди разделов и подразделов сайта https://poolplanet.ru есть только 2 подраздела, которые отсутствуют на сайте https://bassein-servis.ru.

Таким образом, структура товарного каталога сайта https://poolplanet.ru на 98% копирует структуру каталога https://poolplanet.ru".

В части ручного сравнения текста описания товаров эксперт проанализировал по 3 страницы на обоих сайтах и сделал выводы по каждому сравнению (с приложением соответствующих снимков экрана).

В отношении первой пары сравниваемых страниц (снимки экрана N 9-12) эксперт сделал вывод о том, что "на данных страницах видно, что несмотря на то, что краткие описания продуктов различаются (менее 30% текстового описания данного продукта), весь остальной контент, включая фотографии продукта (не считая водяных знаков), список связанных продуктов, подробное описание (преимущества, конструкция системы, механизм очистки) полностью совпадают.

Сервис проверки уникальности текстового наполнения Content-Watch для страницы https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/uf-ustanovki/ustanovka-uf-obrabotki-siemens-barrier-m/ говорит о том же (снимок экрана N 13). Более того, сервис не учитывает краткое описание продукта, это может говорить о том, что краткое описание данного продукта было изменено недавно (в базе поисковых систем еще находится старая версия данной страницы)".

В отношении второй пары сравниваемых страниц (снимки экрана N 14-19) эксперт сделал вывод о том, что "на данных страницах описание продукта (включая краткое описание продукта) и весь остальной контент, включая фотографии продукта (не считая водяных знаков), список связанных продуктов, а также вспомогательное изображение из подраздела "Принцип работы" (на сайте https://poolplanet.ru так же скопирован водяной знак ООО "Бассейн сервис" на данном изображении), совпадает полностью.

Сервис проверки уникальности текстового наполнения Content-Watch для страницы https://poolplanet.ru/ https://poolplanet.ru/dopolnitelnoe-oborudovanie/sistemy-bezopasnosti/mobilnaya-sistema-bezopasnosti-blue-fox-dlya-bassejnov-vsekh-tipov/ считает, что контент на этой странице не уникален более чем на 90% (снимок экрана N 20) и указывает первоисточником сайт https://bassein-servis.ru".

В отношении третьей пары сравниваемых страниц (снимки экрана N 24-26) эксперт сделал вывод о том, что "на данных страницах весь контент, включая краткое описание, фотографии продукта (не считая водяных знаков), список связанных продуктов, подробное описание, характеристики и комплектация совпадает полностью".

Также эксперт указал, что на всех исследуемых страницах полностью совпадают названия продуктов, подзаголовки, а также названия файлов с pdf-инструкциями (там, где они есть). Помимо этого, совпадают изображения (если не считать водяных знаков), а также порядок их следования.

Таким образом, как указывает эксперт, на вышеперечисленных страницах имеет место факт заимствования более 90% описания данных страниц продуктов сайтом https://poolplanet.ru у сайта сайт https://bassein-servis.ru. Также на одной из фотографий дополнительного подраздела на странице https://poolplanet.ru/dopolnitelnoe-oborudovanie/sistemy-bezopasnosti/mobilnaya-sistema-bezopasnosti-blue-fox-dlya-bassejnov-vsekh-tipov/ был обнаружен водяной знак ООО "Бассейн-сервис"".

В части визуального сравнения нескольких изображений товаров эксперт сравнил по 3 изображения товаров с каждого сайта (с приложением снимков экрана) и сделал следующие выводы: "фотографии очень похожи, но на всех присутствуют водяные знаки с логотипом соответствующего сайта. Вместе с тем эксперт считает нужным отметить, что с помощью специальных программ и графических редакторов (например, https://theinpaint.com) водяные знаки могут быть удалены с изображений".

Ввиду изложенного эксперт делает вывод, что несмотря на то, что фотографии продуктов выглядят очень похожими, сделать однозначный вывод о заимствовании нельзя, поскольку на фотографиях присутствуют разные водяные знаки. Оба сайта могли использовать один и тот же источник (оригинальное изображение).

В части сравнения pdf-файлов с инструкциями эксперт проанализировал по 3 инструкции с каждого сайта (с приложением снимков экрана) и сделал следующие выводы: "названия исследуемых файлов полностью совпадают. Содержимое файлов идентично, в двух инструкциях убран или изменен копирайт, на инструкции https://poolplanet.ru/docs/va-podemno-otkatnoe_651.pdf остался старый копирайт ООО "Бассейн-сервис"".

В дополнение к этому заказчиком была указана страница, на которой полностью сохранились водяные знаки ООО "Бассейн-сервис" на картинках в описании товара: https://poolplanet.ru/pylesosy-dlya-bassejna/poluavtomaticheskie-pylesosy/robot-pylesos-hayward-phantom/ (снимок экрана N 36). Визуальный осмотр подтвердил этот факт.

Таким образом, как указывает эксперт, на основе анализа 3-х инструкций одной страницы товара, можно однозначно сделать вывод как минимум о двух заимствованиях инструкций с сайта https://bassein-servis.ru и картинок в описании продукта, о двух других инструкциях такой вывод однозначно сделать нельзя, но при этом присутствуют неявные (неоднозначные) признаки заимствования (названия файлов, оформление и структура URL-адреса).

В части анализа HTML-кода (этап 5 методики) эксперт проанализировал HTML-код описания продукта на одной странице на каждом сайте и приводит наглядную сравнительную Таблицу N 2, содержащую части HTML-кода с каждого сайта.

При этом эксперт указывает, что "очевидно, представленные части HTML-кода полностью идентичны, причем со всеми тегами. Более того, на сайте https://poolplanet.ruнарушена структура тегов - описание начинается без открывающего тега <а>, поэтому описание товара на странице https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/ionizaciya/sistema-ionizacii-vody-silverbox-dezinfekciya-bassejna-bez-hlora/ кажется обрезанным, это говорит о том, что текст был полностью скопирован и из него были вырезаны (в данном случае некорректно) внутренние гиперссылки с тегом <а>.

Также эксперт отметил, что в HTML-коде на странице https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/ionizaciya/sistema-ionizacii-vody-silverbox-dezinfekciya-bassejna-bez-hlora/ присутствует класс тега "msg_fail", который не используется в CSS (в отличие от страницы https://www.bassein-servis.ru/catalog/dezinfekciya/ionizaciya/silverbox/), что лишний раз подтверждает гипотезу о парсинге.

Сервис проверки уникальности текстового содержимого Content-Watch.ru говорит о том, что страница https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/ionizaciya/sistema-ionizacii-vody-silverbox-dezinfekciya-bassejna-bez-hlora/ не уникальна, первоисточник: https://www.bassein-servis.ru/catalog/dezinfekciya/ionizaciya/silverbox/ (снимок экрана N 35).

Таким образом, как указывает эксперт, имел место факт парсинга страницы https://www.bassein-servis.ru/catalog/dezinfekciya/ionizaciya/silverbox/ с использованием специального программного обеспечения. Об этом говорят идентичность HTML-кода описания продуктов обеих страниц, включая стили, названия классов в тегах, а также нарушение структуры тегов (из-за ошибки парсинга) на странице https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/ionizaciya/sistema-ionizacii-vody-silverbox-dezinfekciya-bassejna-bez-hlora/.

В п. 6 "Используемые термины" заключения эксперт определен парсинг сайта как "автоматическое или полуавтоматическое копирование контента сайта, который может включать в себя текст, аудио, видео, изображения, гиперссылки, а также HTML-код и таблицы стилей CSSс помощью специальных программ. Как правило, парсинг осуществляется без ведома владельца копируемого ресурса и в большинстве случаев является нарушением авторских прав".

В общих выводах относительно факта заимствования контента сайта https://poolplanet.ru с сайта https://bassein-servis.ru (стр. 36 заключения, раздел "Вывод") эксперт, указывает, что им было установлено следующее:

1.Домен bassein-servis.ru старше домена poolplanet.ru почти на 4 года.

2.Дизайн и визуальное оформление сайтов различны, хотя цветовые решения достаточно похожи.

3.Из 50 предоставленных заказчиком страниц с описаниями товаров на сайте https://poolplanet.ru/ на 49 страницах имеет место факт заимствования контента с сайта https://bassein-servis.ru, подтверждённый сервисом Content-Watch.

4.Структура товарного каталога сайта https://poolplanet.ru/ на 98% совпадает со структурой товарного каталога https://bassein-servis.ru включая порядок следования слов и некоторых подразделов, а также сокращения в словах.

5.Из 3-х предоставленных заказчиком страниц, ручной детальный анализ показал более 90% заимствования. Краткое описание продукта, структура, таблицы с характеристиками, названия, подзаголовки, порядок следования фотографий, названия и порядок следованияpdf-инструкций полностью копируют аналогичные страницы сайта https://bassein-servis.ru.

6.Фотографии товаров на сайтах похожи, но имеют разные водяные знаки. На одной странице на изображениях обнаружены водяные знаки ООО "Бассейн-Сервис".

7.Из 3-х предоставленных заказчиком ссылок на документацию, в одном случае было выявлено 100% совпадение данных, включая название организации сайта https://bassein-servis.ru, в двух других случаях, название организации было изменено, но в остальном данные в них совпадали вместе со стилями и оформлением.

8.Часть HTML-кода на предоставленной заказчиком странице на сайте https://рооlplanet.ru/ полностью скопирована с сайта https://bassein-servis.ru (включая теги, стили и названия классов, а также факт наличия неиспользуемых имён классов), что говорит о факте парсинга.

Таким образом, отвечая на вопрос настоящей экспертизы: сайт https://poolplanet.ru/ на исследуемых страницах использует (заимствует) контент сайта https://bassein-servis.ru в среднем на 88%. Это подтверждает сервис Content-Watch, визуальный анализ, а также идентичность исследуемого HTML-кода, что также указывает на факт автоматического или полуавтоматического копирования контента сайта с помощью специальных программ".

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали факты, содержащиеся в представленных истцом заключении эксперта и протоколе нотариуса.

Представленные ответчиком 1 рецензия на экспертизу, таблица сравнения сайтов такого опровержения не содержат.

Из таблицы следует, что ответчик 1 сравнивает только первую страницу сайта истца и созданного на его основе сайта https://poolplanet.ru. Вместе с тем первая страница не отражает все содержание сайта, при этом, как пояснил истец, сайт состоит из нескольких тысяч страниц, при этом первую страницу можно изменять без необходимости изменения остальных страниц сайта. Кроме того, в таблице сравниваются рекламные баннеры, блоки "Специальные предложения", "Хиты продаж" первой страницы сайта, которые по своему назначению являются изменяемыми элементами и носят временный рекламный характер.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что сравнение первых страниц сайтов, которые отсылают к основному массиву содержания сайта, не опровергает представленные истцом доказательства использования сайтом https://poolplanet.ru контента сайта истца.

Кроме заключения эксперта истец в целях обеспечения доказательств также предоставил протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.07.2018 г. с приложением к нему распечатанных страниц сайта https://poolplanet.ru, который был составлен по заявлению Истца нотариусом города Москвы Репиным Н.В. Согласно протоколу нотариус произвел осмотр сайта и страниц сайта истца по адресу https://bassein-servis.ru, а также сайта и страниц сайта ответчика 1 по адресу https://poolplanet.ru, в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении использования контента сайта истца на сайте ответчиков.

В подтверждение обстоятельства, что на сайте ответчиков https://poolplanet.ruпо-прежнему используется контент сайта истца, истец представил сравнение двух сайтов (приложение N 8 к письменным объяснениям истца, листы дела 25-67, том 5), содержащее скриншоты страниц сайтов истца и ответчиков с пояснениями.

Ссылка ответчиков на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10 не может быть принята.

В силу названного пункта требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Положение настоящего разъяснения распространяется на случаи, когда при рассмотрении дела о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судом будет установлено противоправное поведение конкретного лица, однако также будет установлен факт прекращения такого противоправного поведения. В этом случае требование о пресечении действий, нарушающих право, не может быть удовлетворено.

Как указано ранее, ответчики не представили достоверных доказательств прекращения использования контента сайта истца на сайте ответчиков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков компенсации в размере 300 000 руб. солидарно.

Ответчики продолжительное время на постоянной основе используют содержание сайтаhttps://bassein-servis.ru (подбор и расположение материалов (составительство)) на своем сайте https://poolplanet.ru для осуществления коммерческой деятельности, связанной с организацией интернет-магазина оборудования и аксессуаров для бассейнов, а также оказанием услуг по строительству, установке и обслуживанию бассейнов. Осуществление такой деятельности без соответствующего интернет-сайта невозможна.

Ответчики не представили доказательств прекращения данного использования (подбор и расположение материалов (составительство)) сайта истца на сайте https://poolplanet.ru.

Также заслуживает внимания в данной части то обстоятельство, что изначально владельцем и администратором домена https://poolplanet.ru являлся ответчик 1 (на дату заключения эксперта от 07.06.2018 г.), в дальнейшем с 27.01.2020 г. в качестве администратора зарегистрирован ответчик 2, но при этом использование сайта по-прежнему осуществляет ответчик 1.

Подобное свидетельствует о наличии связи и общих экономических интересов у обоих ответчиков, а регистрация ответчика 2 в качестве администратора сайта носит формальный характер.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-15615/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета бассейнов" и Царэлунгэ Марчела Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев