Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4219/23 по делу N А12-20857/2022

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-20857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым Фондом" и общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А12-20857/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Гугукиной Марины Викторовны (ИНН 344600492108, ОГРНИП 308346026000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), обществу с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым Фондом" (ИНН 3461059040, ОГРН 1163443053784),

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кончевской Дарьи Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский" (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭкоСреда" (ИНН 3459082211, ОГРН 1213400005147), общества с ограниченной ответственностью "Вега - Сервис" (ИНН 3461064273, ОГРН 1183443016470),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гугукина М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (Ответчик -1)о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, причиненных затопление помещения истца.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 по делу N А2-661/2022 гражданское дело по иску Гугукина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гугукиной Марины Викторовны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения по причине внешней аварии на внешних сетях ХВС в размере 768525 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов на производство оценки в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всей присужденной истцу судом суммы, принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20857/2022.

Определение суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым Фондом" (Ответчик-2).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 573708 руб., 25000 руб. в счет затрат на проведение досудебной оценки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 1500 руб. за оформление доверенности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кончевская Дарья Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Кировский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭкоСреда", общество с ограниченной ответственностью "Вега - Сервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А12-20857/2022 исковые требования ИП Гугукиной М. В. удовлетворены: с ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК Управление Жилым Фондом" в пользу ИП Гугукиной М. В. взыскана солидарно задолженность в размере 573708 руб., стоимость расходов на производство оценки в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. С ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК Управление Жилым Фондом" в пользу ООО "Планета экспертиз" взыскана солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб. С ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК Управление Жилым Фондом" в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 14474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК Управление Жилым Фондом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "УК Управление Жилым Фондом" основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции: вина ООО "УК Управление Жилым Фондом" в причинении ущерба помещению истца отсутствует, в связи с чем правовые основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют.

ООО "Концессии водоснабжения", оспаривая решение суда, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права: поскольку выводами экспертизы подтверждено, что затопление произошло вследствие ненадлежащей герметизации зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундамента, то в качестве ответчика следует привлечь именно управляющую компанию ООО "Управляющая компания Наш Дом Кировский", поскольку именно на управляющей компании МКД лежит вина в причинении истцу убытков; вина ООО "Концессии водоснабжения" в причинении убытков отсутствует, поскольку если бы была проведена надлежащая гидроизоляция подвального помещения, попадания воды в подвал не было бы, что и подтвердил эксперт, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Концессии водоснабжения" отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ от участвующих в деле лиц в суд не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 произошло затопление нежилого помещения "Магазин детских товаров" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова д. 126.

Гугукина Марина Викторовна (1/3) и Кончевская Дарья Вадимовна (2/3) на праве общей долевой собственности обладают нежилым помещением площадью 189,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова д. 126.

Согласно акту обследования, составленному ООО "Управление Жилым Фондом", 19.08.2021 произошло затопление нежилого помещения "Магазин детских товаров" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова д. 126. Затопление произошло при порыве трубы диаметром 1100 на вводе в дом на трассе ООО "Концессии водоснабжения" из-за скачка давления на трассе.

В соответствии с договором от 15.09.2022 Кончевская Д.В. (цедент) уступила право требования Гугукиной М.В. (цессионарий) в виде сумму причиненного материального ущерба, а также убытков на производство оценки причиненного ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших у цедента в результате затопления нежилого помещения площадью 189,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова д. 126, исходя из факта затопления 19.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

ИП Гугукина М.В. в целях определения размера ущерба обратилась в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС".

Согласно заключению от 24.11.2021 N 270/09/1-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова д. 126, составила 768525 руб., из которых 76064 руб. - ущерб встроенному помещению, 8261 руб. - ущерб имуществу. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 20000 руб.

В добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ООО "Концессии водоснабжения", ООО "УК Управление Жилым Фондом" несут ответственность по возмещению истцу убытков солидарно.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности ошибочными по следующим правовым основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) обоих ответчиков и его размер, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Взыскивая солидарно сумму убытков с ответчиков, суд установил, что затопление дома произошло вследствие прорыва трубы, принадлежащей указанному ответчику. Вина управляющей компании заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в частности, суд пришел к выводу, что проникновение воды стало возможным через щели фундамента ввиду его ненадлежащей герметизации.

Факт затопления, произошедшего при порыве трубы диаметром 1100 на вводе в дом на трассе ООО "Концессии водоснабжения" из-за скачка давления на трассе, подтверждается актом обследования ООО "Управление Жилым Фондом".

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины управляющей компании в необеспечении герметизации фундаментов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку для определения характера и причины затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика ООО "Концессии водоснабжения" определением Центрального районного суда от 25.01.2022 по делу N 2-661/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Планета экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.05.2022 N 206/02/22, основная часть воды, затопившей нежилое помещение, принадлежащее Гугукиной М.В., расположенное по адресу: ул. Кирова 126, г. Волгоград 19.08.2021, могла поступить туда только через стены дома, из разгерметизированного узла ввода в дом аварийного стального водопровода диаметром 150 мм, изначально поступая внутрь подвала, а далее по грунту, через перегородки и стены подвала, в помещения истца.

Учитывая диаметр аварийного трубопровода размером 150 мм и продолжительность аварийной ситуации (поступление заявки 18.08.2021 в 09. час 10 мин. - аварийные работы по указанному адресу окончены в 21 час. 30 мин. 19.08.2021) можно заключить, что возможное наличие невыявленных и незначительных сквозных повреждений наружных стен, при таких обстоятельствах не могло повлиять на объем заполнения водой пострадавших помещений и на размер причиненного ущерба.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова 126, составляет 528748 руб., стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку (доставку) и сборку, составляет 44960 руб.

Эксперт Мазурин Р.В. дал пояснения суду по результатам проведенного исследования, из которых следует, что обследование помещения, в котором расположен ввод трубопровода, в ходе судебной экспертизы не производился.

В результате проведенного осмотра 17.03.2022 здания многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Кирова в г. Волгограде сквозных повреждений наружных стен здания не выявлено, что, учитывая год постройки здания, в первую очередь может быть связано с отсутствием доступа в ходе осмотра ко всем помещениям в подвале, обязанность обслуживать которые возложена на управляющую организацию. Учитывая возраст МКД, можно предположить наличие незначительных сквозных повреждений наружных стен и их гидроизоляционного слоя.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 19.08.2021 (т. 1 л. д. 8-9), составленному ООО "УК Управление жилым фондом", затопление произошло при порыве трубы на вводе в дом на траншее ООО "Концессии водоснабжения".

Согласно письму ООО "Концессии Водоснабжения" от 20.08.2021 в ответ на обращение по вопросу устранения аварийной ситуации по вышеуказанному адресу, специалисты ООО "Концессии водоснабжения" 19.08.2021 устранили аварийную ситуацию на водоводе диаметром 100 мм по вышеуказанному адресу. При обследовании обнаружена течь на внутридомовых сетях управляющей компании, занятой эксплуатацией данного дома. 20.08.2021 ООО "Концессии водоснабжения" оказано содействие по устранению аварийной ситуацию на абонентских сетях по вышеуказанному адресу. В результате выполненных работ течь устранена.

Согласно представленной в материалы дела ООО "Концессии Водоснабжения" копии заявки N КВ-00037792, поступившей 18.08.2021 в 9 час 10 мин., аварийные работы по указанному адресу производились с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. 19.08.2021. В ходе аварийных работ произведены работы: разработка рабочего котлована: разработали котлован 3x2x2м; установка хомута: установили хомут на стальном водопроводе диаметром 150 мм; засыпка котлована: котлован засыпали, требуется благоустройство.

Эксперты установили, что согласно представленной в материалы дела ООО "Концессии Водоснабжения" копии схемы наружных коммуникаций рядом с жилым подъездом N 6, правее от него, на расстоянии 2-3 м (то есть между подъездом N 6 и N 7 по западному фасаду) в подвал обследуемого многоквартирного жилого дома осуществлен ввод стального водопровода диаметром 150 мм. Именно на этом трубопроводе за границами расположения дома и произошла авария 19.08.2021.

Помещение истца располагается примерно в границах 6-4 подъездов жилого дома. Входы в жилые подъезды расположены с западной стороны дома. С противоположной стороны дома, в трех местах, по плану здания устроены входы в нежилые помещения, ведущие на первый и цокольный этажи здания. Южные границы нежилого помещения истца, а именно: его торцевая часть в плане граничит с нежилым помещением ВОКПБ N 2. В плане дома ввод в его подвал стального водопровода осуществлен между шестым и седьмым подъездом со стороны западного фасада дома и находится между шестым подъездом дома по западному фасаду и входом в помещения ВОКПБ N 2, расположенным на восточном фасаде дома. В ходе осмотра установлено, что вода, затопившая помещение истца, поступала через стену со стороны помещений ВОКПБ N 2. То есть с места расположения ввода в дом стального водопровода диметром 150 мм, между его шестым и седьмым подъездами.

Из анализа выше приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.08.2021 в водоводе диаметром 100 мм, находящимся в ведении ООО "Концессия водоснабжения" произошел разрыв трубопровода, при вводе в спорный дом из-за скачка давления. Согласно данным акта от 19.08.2021 залив произошел именно вследствие данного прорыва.

Заявка в ресурсоснабжающую организацию поступила 18.08.2021 в 09.10, однако аварийные работы по ликвидации аварии начали проводиться ООО "Концессия водоснабжения" только в 20.30 часов 19.08.2021, то есть спустя полутора суток после аварии.

При проведении аварийных работ также был выявлен прорыв стального водопровода диаметром 150 мм, откуда вода через стены также поступала в дом. Авария силами Ответчика -1 была устранена.

Экспертами, изучившими схемы сетей, установлено, что водопровод диаметром 150 мм, также находится в зоне ответственности Ответчика-1.

Таким образом, представленными доказательствами однозначно установлено, что затопление помещений истца произошло вследствие прорыва водоводов, принадлежащих водопровода диаметром 150 мм.

Выводы экспертов о наличии незначительных сквозных повреждений в стенах дома носит предположительный характер. Такие повреждения экспертами обнаружены не были, на что указано в заключении.

На основании пп. 4.1.1, 4.2.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п. 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие либо ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания ливневых вод.

Однако причиной затопления помещения явилось проникновение холодной воды из наружного водовода, который находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать попадания через фундамент помещения воды, стекающей под напором вследствие порыва водовода, не представлено. В связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу и такие выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил N 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик -1 не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию сетей холодного водоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению помещений истца.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия вины только у ресурсоснабжающей организации - ООО "Концессии водоснабжения" в произошедшем затоплении. Вина ООО "УК Управление Жилым Фондом" в причинении истцу убытков судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно выводам судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного помещению истца, составляет 573708 руб. Размер ущерба не оспаривается сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения" является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить истцу причиненный ущерб в связи с затоплением.

Таким образом, апелляционный суд считает, исковое требование о взыскании задолженности в размере 573708 руб., предъявленное к ООО "Концессии водоснабжения", подлежит удовлетворению.

Поскольку вина управляющей организации в причинении истцу убытков судом апелляционной инстанции не установлена, в части предъявленных к ООО "УК Управление Жилым Фондом" исковых требований суд отказывает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Концессии водоснабжения" о привлечении именно управляющей компании ООО "Управляющая компания Наш Дом Кировский" апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в данном споре установлена вина только ООО "Концессии водоснабжения".

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращение к экспертной организации (ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, - 25000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021 N 86 на сумму 25000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца по взысканию ущерба в размере 25000 руб., предъявленное к ООО "Концессии водоснабжения", также подлежит удовлетворению судом. В отношении требований, ко второму ответчику, суд также отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, заключенный между Гугукиной М.В. и ИП Ветровым Д.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021 N 65 на сумму 20000 руб., нотариальная доверенность от 08.12.2021 N 34АА3605870, в соответствии с которой Гугукина М.В. уполномочила Ветрова Д.В. вести дела от ее имени по вопросу затопления помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ил. Кирова, д. 126, согласно акту от 19.08.2021, за совершение нотариального действия уплачено 1500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО "Концессии водоснабжения" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО "Концессии водоснабжения", удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на ответчика ООО "Концессии водоснабжения".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы не в полном объеме, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УК Управление Жилым Фондом" подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Концессии водоснабжения" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А12-20857/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Гугукиной Марины Викторовны убытки в размере 573708 руб., расходы на производство оценки в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета экспертиз" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым Фондом", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым Фондом" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14474 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин