Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-10041/23 по делу N А41-83742/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-83742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Мособллес" - Карева Е.Г. по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-83742/22, по иску ГКУ МО "Мособллес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Мособллес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2022 г. N КУВД-001/2022- 2245193/4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенным по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Радовицкий, ул. Лесозаводская, д. 1А, пом. 2 (контора Восточного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО "Мособллес") незаконным;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Радовицкий, ул. Лесозаводская, д. 1А, пом. 2 в соответствии с техническим планом от 09.06.2021 г., подготовленным кадастровым инженером.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-83742/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "Мособллес" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ГКУ МО "Мособллес" на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195 - нежилое помещение площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Радовицкий, ул. Лесозаводская, д. 1А, пом. 2.

31.05.2022 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

09.06.2022 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление N КУВД-001/2022-22451931/1 о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на изменение параметров объекта капитального строительства.

09.09.2022 г. Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление N КУВД-001/2022-22451931/4 со ссылкой на изменение параметров объекта капитального строительства.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило непредставление документов, подтверждающих осуществление реконструкции или капитального ремонта здания.

При этом в связи с изменением сведений о площади помещения во исполнение договора на оказание услуг по изготовлению технических планов от 21.04.2021 г. N 102181-21 кадастровым инженером Литвинчуком П.В. подготовлен технический план от 07.06.2021 г., из которого следует, что помещение с кадастровым номером 50:25:0110218:195 расположено в здании с кадастровым номером 50:25:0110218:144; фактическая площадь помещения составляет 55,8 кв.м., при этом в сведениях, содержащихся в ЕГРН фактическая площадь помещения составляет 31,4 кв.м.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что уменьшение площади помещения на 24,4 кв.м. связано с тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади холодных пристроек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, указанный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета, иных документов Закон о регистрации не требует.

Более того, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящем случае, доказательств того, что конструктивные элементы здания были затронуты, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года по делу N А41-87057/2021, наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2022 г. N КУВД-001/2022- 2245193/4.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:25:0110218:195, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Радовицкий, ул. Лесозаводская, д. 1А, пом. 2 в соответствии с техническим планом от 09.06.2021 г., подготовленным кадастровым инженером.

В рассматриваемом случае, какие-либо препятствия для осуществления государственного кадастрового учета государственным органом не доказаны и не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве документа-основания для внесения изменений в ЕГРН представлен технический план от 19.05.2022, подготовил кадастровый инженер Литвинчук П.В., в соответствии с которым площадь объекта составляет 55,8 кв.м. несоответствие площади на 24,4 кв.м. связано с тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади холодных пристроек.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о наличии ошибки в сведениях ЕГРН на регистрацию не представлены.

При этом, конфигурация помещения, содержащаяся в кадастровом паспорте от 24.11.2008, отличается от конфигурации данного помещения, содержащейся в техническом плане от 19.05.2022.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь помещения составляет 55,8 кв.м., при этом в сведениях, содержащихся в ЕГРН фактическая площадь помещения составляет 31,4 кв.м.

Однако, в кадастровом паспорте от 24.11.2008, так же указано, что общая площадь помещения составляет 31,4 кв.м.

Кадастровый инженер указал, что не соответствие площади на 24,4 кв.м.связано с тем, что ранее при определении площади помещения не включались площади холодных пристроек. Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" Приложение N 2 п. 8.4 при определении площади помещения с кадастровым номером 50:25:0110218:195 площадь холодных пристроек, включается в общую площадь помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-83742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова