Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-89293/23 по делу N А40-117300/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-117300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО",

АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-117300/23

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сулейманов А.А., по дов. от 23.01.2024;
от ответчика:	Васильева Е.Ю., по дов. от 04.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 254 107,66 руб. за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 01.11.2023 иск был удовлетворен частично, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 9 050 821,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в своей жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02.07.2021 N 1200-121-2021-202010658 на поставку оборудования гидроагрегата ст. N 1 Угличской ГЭС, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и оказание услуг по шефмонтажу и шефналадке для нужд Филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" (далее - филиал).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя (истец) оборудование гидроагрегата ст. N 1 Угличской ГЭС, сроки поставки товара (партии товара) установлены в календарном графике поставки товара, выполнения работ и оказания услуг (приложение N 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2021, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора (в ред. дополнительного соглашения N 3) составила 2 071 000 000 руб. без учета НДС, 2 485 200 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора товар передается по накладной унифицированной формы ТОРГ-12, датой поставки согласно п. 3.10 договора является дата подписания накладной сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата оборудования по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: авансовые платежи за каждую партию оборудования в размере 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара и суммой ранее выплаченного аванса выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком.

Оплата истцом авансов и окончательных платежей за поставляемое оборудование была произведена полностью в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами ответчика, платежными поручениями истца.

Согласно календарному графику поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, утвержденному приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2021, подрядчиком должна быть выполнена поставка, в том числе, статора (этап N 2.2.1) на сумму 265 823 212,80 руб. в срок до 05.07.2022, системы возбуждения (этап N 2.3) на сумму 56 611 675,20 руб. в срок до 29.11.2022.

01.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно условиям которого стороны изменили порядок поставки в части системы возбуждения гидрогенератора ст.N 1 Угличской ГЭС.

В соответствии с условиями договора обязательство поставщика по поставке указанного оборудования считается исполненным с момента подписания сторонами акта формы N МХ-3.

В соответствии с п. 3.8.1.9 договора, поставщик обязан уплатить штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные разделом 10 договора, по дату подписания (включительно) акта формы N МХ-3, при этом, заключение соглашения не лишает покупателя права предъявлять поставщику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения (п.3 соглашения).

Фактически обязанность поставить товар была исполнена ответчиком: по этапу N 2.2.1 22.11.2022, что подтверждается товарной накладной N 80512096 от 22.11.2022 с просрочкой на 140 календарных дней, по этапу N 2.3 20.04.2023, что подтверждается актом N 1 от 20.04.2023 унифицированной формы N МХ-3, с просрочкой на 142 календарных дня.

Поскольку в установленные договором сроки товар поставлен не был, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара, в том числе установленных календарным графиком поставки, в размере 0,1% от цены партии товара в случае, если нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий/этапов работ/ услуг (п. 10.4.3 договора) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременную поставку товара был признан судом первой инстанции арифметически верным и составил 45 254 107 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 9 050 821,53 руб.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении размера неустойки до 9 050 821,53 руб.

Ссылка истца в своей жалобе на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, истцом не представлены доказательства необоснованности уменьшения размера неустойки и возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, обусловленной таким уменьшением.

Довод жалобы ответчика о списании неустойки в соответствии с Директивами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исключение ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не означает применение утвержденных им Правил списания неустоек к контрактам, заключенным компаниями с государственным участием, в частности, истца.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что исключение из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 ссылки на ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ обусловлено внесением изменений в ст. 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1 (введена Федеральным законом от 08.03.2022 N46-ФЗ), предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек, а не принятием Директив от 06.03.2022 N2182п-П13кс.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, исключение из постановления N 783 ссылки на Закон N 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации правил списания неустоек к контрактам, заключенным во исполнение положений Закона N 223- ФЗ.

Согласно директиве от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, утвержденной первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, на которую ссылается истец, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом N 223-ФЗ, обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Вопреки доводам ответчика указанная директива адресована представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия советом директоров истца решения, обеспечивающего неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания неустоек во исполнение Закона N 44-ФЗ, и они подлежат применению только к контрактам, заключенным по Закону о контрактной системе.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете суммы неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1.9 дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 4 установление срока доставки оборудования до места поставки, указанного в пункте 3.8.1.6. договора, не лишает покупателя права предъявлять поставщику требования за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком поставки товара, выполнения работ и оказания услуг.

Во избежание сомнений, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные разделом 10 договора, исчисленные в отношении оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по дату подписания документов, предусмотренных пунктом 3.8.1.7 договора, то есть по дату подписания акта N 1 унифицированной формы N МХ-3.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, в том числе в части определения периода просрочки, произведен истцом обоснованно, в соответствии с условиями соглашения, поскольку акт N 1 был подписан 20.04.2023.

Кроме того, условия соглашения не предполагают освобождение ответчика от ответственности, в частности, за период с 22.12.2022 по 20.04.2023, иное толкование ответчиком его условий является ошибочным и противоречит буквальному смыслу соглашения.

Переход права собственности на оборудование либо подписание сторонами накладной ТОРГ-12 вопреки буквальному толкованию условий соглашения не влечет изменение срока начисления неустойки.

В настоящем случае, стороны в пункте 3.1.9 соглашения согласовали исключение из общего правила о начислении неустойки.

Довод жалобы ответчика о неприменении ст. 401 ГК и условий раздела 14 договора об обстоятельствах непреодолимой силы, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 5.4.2. договора поставщик может по предварительному письменному согласованию с покупателем заключать договоры с субисполнителями в совокупности не более чем на 25% от цены договора, неся при этом ответственность за действия субисполнителей, как за свои собственные. При согласовании привлечения субисполнителя поставщик представляет покупателю: проект договора с субисполнителем; сведения об объемах оказанных услуг субисполнителем; и прочие документы.

Таким образом, пункт 14.1 договора содержит условие о обстоятельствах непреодолимой силы существующих непосредственно у ответчика, но не у его контрагентов.

При таких обстоятельствах, неисполнение контрагентами ответчика обязательства перед ним не может служить основанием для освобождения ответчика от нарушения обязательства перед истцом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения у ответчика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставляемый по договору товар является уникальным и не мог быть поставлен другими производителями. Ответчик также не доказал, что на территории Российской Федерации нет альтернативных поставщиков металла, и заменить товар на аналогичный не представлялось возможным. Следовательно, выбор поставщика товара находился исключительно в компетенции ответчика.

Более того, письма отечественных производителей, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют лишь об изменении ценовой политики и порядка оплаты, но никак не о невозможности произвести и поставить продукцию.

Довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 отклоняется апелляционным судом, так как договор заключен на основании положений Закона N 223-ФЗ. В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Вместе с тем, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в соответствии с условиями договора. Материалами дела подтверждено, что неустойка начислена за просрочку ответчиком этапа N 2.2.1. и 2.3., срок исполнения которого имел место 05.07.2022, то есть уже в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления N 44, мораторий на ответчика не распространяется, и с него подлежат взысканию проценты и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-117300/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова