Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9201/24 по делу N А40-117300/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-117300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сулейманов А.А. по доверенности от 23.01.2024

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 04.08.2023

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 45 254 107,66 руб. за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 9 050 821,53 руб.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь наличие оснований для списания неустойки в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Поступившие от истца и ответчика отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в своих жалобах доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 45 254 107,66 руб. в соответствии с пунктом 10.4 договора от 02.07.2021 N 1200-121-2021-202010658, в редакции дополнительных соглашений, за просрочку поставки партии товара этап N 2.2.1 на сумму 265 823 212,80 руб. в срок до 05.07.2022, этап N 2.3 на сумму 56 611 675,20 руб. в срок до 29.11.2022.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик произвел поставку по этапу N 2.2.1 22.11.2022, что подтверждается товарной накладной N 80512096 от 22.11.2022 с просрочкой на 140 календарных дней, по этапу N 2.3 20.04.2023, что подтверждается актом N 1 от 20.04.2023 унифицированной формы N МХ-3, с просрочкой на 142 календарных дня.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, наличие в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783, суды обоснованно исходили из того, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Согласно директивам Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом N 223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Указанные директивы адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств отклонены судами, поскольку нарушение обязательств со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не является основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно отклонен судами, поскольку мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

В данном случае периоды поставки товара и просрочки исполнения обязательств по поставке возникли после введения запрета на начисление штрафных санкций, ввиду чего данный запрет не распространяется.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-117300/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова