Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25804/23 по делу N А40-200555/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-200555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-200555/22, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" к ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА", третье лицо: РОСМОРРЕЧФЛОТ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гайдук Ю.Н. по доверенности от 01.12.2022 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 1791.112020ЭБГ от 06.11.2020 в размере 1 606 659, 34 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 1 484 783,66 руб., просроченные проценты в размере 7 322,22 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 785, 47 руб., неустойка начисленная на просроченный основной долг в размере 113 767,99 руб.,

неустойки, начисленной на просроченные проценты по Банковской гарантии N 1791.112020ЭБГ от 06.11.2020 в размере 0,2% годовых с 06.09.2022 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.11.2020 между АО "СМП БАНК" (далее - истец, банк) и ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (ОГРН 5147746169489) (далее - Ответчик. Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 390701 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

В рамках договора банком 06.11.2020 была выдана банковская гарантия N 1791.112020ЭБГ на сумму, не превышающую 9 000 000 руб. в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (далее - бенефициар) во обеспечении надлежащего исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути.

Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла. Волховского шлюза.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.07.2022 и 31.07.2022 в адрес гаранта от бенефициара поступили требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1791.112020ЭБГ от 06.11.2020 в пользу бенефициара в общем размере 1 484 783, 66 руб.

По получении требований бенефициара гарант уведомил об этом принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему документами.

Требования бенефициара по гарантии были признаны надлежащими, и гарант 01.06.2022 уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в общей сумме 1 484 783, 66 руб., что подтверждается платежными поручением N 46869 от 22.07.2022 на сумму 1 029 000 руб., платежным поручением N 46870 от 22.07.2022 на сумму 276 686, 66 руб., платежным поручением N 49690 от 05.08.2022 на сумму 179 097 руб.

Согласно п. 4.1.1 общих условий выдачи банковских гарантий (далее - общие условия) гарант вправе требовать от принципала выплаты всей суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2 общих условий, а также п. 2.2 индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N 390701 от 05.11.2020 (далее - индивидуальные условия), в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по гарантии принципал обязан, в течении 5 (пяти) рабочих дней, возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2 общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В соответствии п. 5.2 общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 05.09.2022 задолженность по договору о выдаче банковских гарантий составляет 1 606 659, 34 руб., из них: просроченный основной долг в размере 1 484 783, 66 руб.; просроченные проценты в размере 7 322, 22 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 785,47 руб.; неустойка начисленная на просроченный основной долг в размере 113 767, 99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.08.2022 истцом было направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При несогласии принципала с требованием бенефициара спор может быть разрешен в рамках основного обязательства.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности отклоняется судебной коллегией, так как в п.п. 3.4.2 общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта, а не чужими денежными средствами, как предусматривает ст.395 ГК РФ, то есть стороны согласовали применение условий коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который не является мерой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-200555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова