Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3409/23 по делу N А12-34382/2022

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-34382/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-34382/2022 (мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТГРУПП" (ИНН: 7726407600, ОГРН: 1177746780199)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 3443134841, ОГРН: 1173443009410)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ГРУПП" (далее - ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП", ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 05.04.2021 в размере 439 150 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 15.12.2022 в размере 243 888 руб. 25 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП" взыскан долг по договору от 05.04.2021 в размере 439 150 руб., неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в общем размере 165 840 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 428 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, 05.04.2021 между ООО "МОНОЛИТ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор на поставку товара.

Указанный договор ответчиком не подписан, однако 06.07.2021 ответчиком был произведен платеж (п/п N 25), в назначении платежа указано "Оплата по договору поставки от 05.04.2021 г. за материалы за ООО "СК-Югспецстрой" Сумма 100 000.00 руб. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей".

В рамках указанного договора, в период с 13.04.2021 по 24.06.2021 истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов (УПД) был поставлен товар на общую сумму 1 286 850 руб.

Как указывает истец, ответчиком оплата за принятый товар была произведена частично в сумме 847 700 руб., задолженность в размере 439 150 руб. ответчиком не погашена.

06.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Учитывая, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, статья 434 ГК РФ, предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 286 850 руб., в обоснование чего истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 13.04.2021 по 24.06.2021.

Кроме того, к указанным УПД истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Как указал истец, ответчиком оплата за принятый товар была произведена частично в сумме 847 700 руб., задолженность в размере 439 150 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата по представленным истцом УПД, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "СК-Югспецстрой" отсутствовали какие-либо штатные сотрудники, которые могли бы подписать документы на получение или отгрузку товара, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор от 05.04.2021 на поставку товара со стороны ответчика не подписан.

Представленные истцом в материалы дела УПД за период с 13.04.2021 по 24.06.2021 со стороны ответчика также не подписаны.

Между тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 13.04.2021 по 24.06.2021 к указанным УПД в графе "Груз к перевозке принял" содержат подпись и расшифровку подписей водителей, принявших груз к перевозке; в графе "Груз получил грузополучатель" имеется подпись лица, получившего спорный товар, и расшифровка - Иванов А.В. (том 1, л.д. 31-78).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что Иванов А.В. не является работником организации ответчика, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, буду извещенным о судебном процессе, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и представленных документов - не заявлял; равно как и не заявлял о недействительности и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что по всем товарно-транспортным накладным за период с 13.04.2021 по 24.06.2021 лицом, получившим товары, является Иванов А.В., между тем, поставленный в адрес ответчика товар по указанным товарно-транспортным накладным, ответчиком был частично оплачен.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные за период с 13.04.2021 по 24.06.2021, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты за принятый товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 15.12.2022 в размере 243 888 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из п. 7.2 договора поставки от 05.04.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, принимая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в общем размере 165 840 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из п. 7.2 договора поставки от 05.04.2021 (в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 05.04.2021 и спецификация к нему ответчиком не подписаны, что сторонами не оспаривается (данное обстоятельство было установлено и судом первой инстанции).

Таким образом, стороны договора не определили предмет договора поставки (наименование, количество, ассортимент продукции, подлежащей поставке), сроки поставки, то есть между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

Следовательно, договор поставки от 05.04.2021 является незаключенным, и соглашение о договорной неустойке (п. 7.2 договора) сторонами не достигнуто.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отдельного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 13.04.2021 по 24.06.2021 ссылку на договор поставки от 05.04.2021, как на основание произведенных поставок, не содержат, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, квалифицированы апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки, предусмотренной договором поставки от 05.04.2021, который является незаключенным, является неправомерным.

В связи с чем, в силу статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 165 840 руб. 54 коп. подлежит отмене.

В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Согласно п. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 683 038,25 руб. (из которых 439 150 руб. - задолженность, 243 888,25 руб. - пени).

Сумма государственной пошлины по иску в соответствии абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 16 661 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, судом первой инстанции в определении от 19.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 439 150 руб., что составляет 64,29% от заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 950 руб., с ответчика - в размере 10 711 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 071,30 руб.

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 214,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-34382/2022 (мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023 года) в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить. В отмененной части в иске отказать. В части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1173443009410, ИНН 3443134841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ГРУПП" (ОГРН 1177746780199, ИНН 7726407600) задолженность в размере 439 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 214,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ГРУПП" (ОГРН 1177746780199, ИНН 7726407600) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1173443009410, ИНН 3443134841) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 711 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ГРУПП" (ОГРН 1177746780199, ИНН 7726407600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1173443009410, ИНН 3443134841) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 071,30 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова