Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 20АП-3546/23 по делу N А23-9240/2022

г. Тула

16 июня 2023 г.

Дело N А23-9240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу N А23-9240/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001181346, ИНН 4027008237), о признании недействительным протокола;

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко - Иванов Д.С. (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом), Иванов А.Ю. (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (правопреемник - ОСФР по Калужской области, далее - фонд) о признании недействительным протокола рассмотрения материалов проверки от 16.09.2022 N 19.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, что обжалование протокола рассмотрения акта проверки не предусмотрено законодательством.

Фонд в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 16.09.2022 N 19 отражен ход рассмотрения акта проверки учреждения ревизором фонда с участием представителей фонда и учреждения; итоговая часть протокола содержит предложение учреждению возместить расходы, излишне понесенные фондом на социальную специальную выплату за январь 2021 года в размере 1 837 516 руб. (п. 4.1.1), осуществить на основании уточняющих сведений корректировку ранее представленного реестра на право получения работником специальной социальной выплаты за январь 2021 года в размере 1 837 516 руб. и направить его в территориальный орган фонда для осуществления перерасчета специальной социальной выплаты (п. 4.1.2).

Не согласившись с протоколом от 16.09.2022 N 19, учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области в порядке гл. 24 АПК РФ.

Рассматривая заявление учреждения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ.

С учетом того, что приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 272, определяющим порядок осуществления контроля территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации за полнотой и достоверностью сведений, предоставляемых медицинскими и иными организациями для получения специальной социальной выплаты, не предусмотрено направление в проверяемую организацию иных документов, кроме акта проверки, содержащих требования контрольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только сам акт может быть оспорен в судебном порядке, поскольку он обладает всеми признаками ненормативного акта и именно в нём содержатся итоги проверки и последующие властные предписания.

Анализируя содержание оспариваемого протокола рассмотрения материалов проверки от 16.09.2022 N 19, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем обязывающих, предписывающих положений, порождающих правовые последствия для учреждения; указанный протокол лишь фиксирует ход рассмотрения материалов проверки, воспроизводит выводы, к которым пришел фонд, и возражения учреждения против них, а заканчивается предложением учреждению осуществить определенные действия, которое ранее было сформулировано в акте. По сути, протокол является процедурным документом, формализующим результат рассмотрения возражений медицинского учреждения.

С учетом изложенного, протокол рассмотрения материалов проверки от 16.09.2022 N 19 не обладает признаками ненормативного акта и, как следствие, не может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы учреждением по платежному поручению от 17.04.2023 N 1402 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу N А23-9240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов