Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-4962/23 по делу N А81-3391/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А81-3391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4962/2023) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг", (регистрационный номер 08АП-5133/2023) Осиповой Кристины Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-5234/2023) Стельмак Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу N А81-3391/2022 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Косицына Станислава Юрьевича о признании сделки с Осиповой Кристиной Сергеевной, Очкасовой Евой Сергеевной, в лице законного представителя Стельмак Анны Васильевны недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 8904054727, ОГРН: 1078904005762, адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, д. 1, к. 7, кв. 44, дата присвоения ОГРН: 05.12.2007),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Косицына Станислава Юрьевича - представитель Карпов А.А., по доверенности от 12.12.2022, срок действия до 31.12.2023;

от Осиповой Кристины Сергеевны - представитель Блинов П.А., по доверенности от 04.07.2022 срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестициии. Консалтинг" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Недвижимость. Инвестициии. Консалтинг") направило 05.03.2022 в арбитражный суд заявление о признании общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2022 заявление ООО "Недвижимость. Инвестициии. Консалтинг" о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 17.10.2022. Временным управляющим ООО "Орион" утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.04.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич (далее - Косицын С.Ю., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил 16.11.2022 в арбитражный суд заявление о признании сделки с Осиповой Кристиной Сергеевной (далее - Осипова К.С.), Очкасовой Евой Сергеевной, в лице законного представителя Стельмак Анны Васильевны (далее - Очкасова Е.С, в лице законного представителя Стельмак А.В,) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион", согласно которому просит суд:

1. Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенный между ООО "Орион" и Осиповой К.С., договор дарения нежилого помещения от 18.03.2022, заключенный между Осиповой К.С. и Очкасовой Е.С.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Очкасову Е.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Орион" нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11;020102:1624, площадью 414,6 м.кв., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж.

3. Взыскать с Осиповой К.С. в конкурсную массу ООО "Орион" денежные средства в размере 12 413 953 руб.

4. Взыскать со Стельмак А.В. в конкурсную массу ООО "Орион" денежные средства в размере 2 569 691 рубль.

06.03.2023 от конкурсного управляющего ООО "Орион" поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому просит суд:

3. Взыскать с Осиповой К.С. в конкурсную массу ООО "Орион" денежные средства в размере 5 385 483 руб.

4. Взыскать со Стельмак А.В. в конкурсную массу ООО "Орион" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением 13.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самысловскую Елену Михайловну и орган опеки и попечительства: Департамент образования Администрации города Новый Уренгой (управление опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенный между ООО "Орион" и Осиповой К.С., договор дарения нежилого помещения от 18.03.2022, заключенный между Осиповой К.С. и Очкасовой Е.С. Применены последствия недействительности сделки: определено обязать Очкасову Е.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Орион" нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11;020102:1624, площадью 414,6 м.кв., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж. С Осиповой К.С. в конкурсную массу ООО "Орион" взысканы денежные средства в размере 5 385 483 руб. Со Стельмак А.В. в конкурсную массу ООО "Орион" взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб. С Осиповой К.С. и Стельмак А.В. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. с каждой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг", Осипова К.С. и Стельмак А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг" указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию в конкурсную массу должника, а не в Федеральный бюджет, как на это указано в обжалуемом определении.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить определение в части распределения судебных расходов.

Осипова К.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- в рассматриваемом обособленном споре отсутствует совокупность обстоятельств, на основании которых возможно признание сделки недействительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- Осипова К.С. не являлась заинтересованным лицом, не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- наличие в картотеке арбитражных дел сведений о наличии судебного спора у ООО "Орион" с ООО "Ямалтехноспецстрой" не подтверждает факта наличия у должника на дату сделки с ответчиком признаков неплатежеспособности, поскольку каких-либо исполнительных производств в момент совершения сделки в отношении должника возбуждено не было;

- вывод суда первой инстанции о том, что Осипова К.С. была прямо или косвенно осведомлена о противоправной цели должника противоречит материалам дела;

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Осиповой К.С. при приобретении спорного помещения;

- тот факт, что объект недвижимости был продан ниже рыночной стоимости, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной

Осипова К.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стельмак А.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства как аффилированности так и заинтересованности должника и Стельмак А.А.;

- ответчикам не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств и риска обращения взыскания на нежилое помещение;

- сделка купли-продажи от 02.04.2019 между ООО "Орион" и Осиповой К.С. не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- документы для регистрации договора дарения были сданы 22.03.2022, то есть до принятия обеспечительных мер;

- стоимость имущества при заключении договора не была занижена.

Стельмак А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

ООО "Орион" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Осиповой К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Косицына С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно отказа ООО "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг" от апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен подателем жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестициии. Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу N А81-3391/2022 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал следующее.

Из общедоступных сведений с ЕГРН конкурсному управляющему стало известно, что в собственности должника ООО "Орион" имеется нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11:020102:1624, площадью 414,6 м2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж, которое было реализовано по договору купли-продажи от 02.04.2019 в пользу Осиповой Кристины Сергеевны, 16.12.1986г.р., место рождения г. Ленинабад, Таджикистан.

По заявлению кредитора ООО "НИК", определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по делу N А81-3391/2022 был наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11;020102:1624, площадью 414,6 м.кв., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж. Запретить Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округ совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, кадастровый номер объекта 89:11:020102:1624, площадью 414,6 м2, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж.

Однако конкурсному управляющему должника Косицыну С.Ю. из общедоступных сведений с ЕГРН в июле 2022 года стало известно, что 31.03.2022, т.е. в период действия судебного ареста, Осипова К.С. произвела отчуждение указанного нежилого помещения в пользу нового собственника - Очкасовой Евы Сергеевны.

Ввиду отчуждения Осиповой К.С. нежилого помещения сразу после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также исходя из отсутствия доказательств возмездного отчуждения должником нежилого помещения в пользу Осиповой К.С., у конкурсного управляющего должника Косицына С.Ю. возникли обоснованные сомнения в добросовестности Осиповой К.С., а также последующим приобретателе нежилого помещения - Очкасовой Евы Сергеевны (конкурсный управляющий также обратил внимание на одинаковое отчество у Осиповой и Очкасовой).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.03.2022, на основании чего, взаимосвязанные договоры об отчуждении нежилого помещения от 02.04.2019, от 18.03.2022 могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок (02.04.2019, 18.03.2022) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

У должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами, которые на момент подачи заявления установлены на сумму в размере 15 256 685 руб. 15 коп.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "Орион" уклонялось от исполнения денежных обязательств. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Орион" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что рыночная стоимость спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствием встречного исполнения (иного материалы дела не содержат).

Так, 02.04.2019 между ООО "Орион" (Продавец) и Осиповой Кристиной Сергеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателя, нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11:020102:1624, площадью 414,6 м2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж. Дата государственной регистрации прекращения права 12.04.2019.

В соответствии с п. 3 договора Продавец продал, а Покупатель купил указанное нежилое помещение за 3 500 000 рублей. Расчет за нежилое помещение произведен Сторонами до подписания настоящего договора в полном объеме. Претензий у Продавца к Покупателю отсутствуют. Факт передачи денежных средств от Покупателя Продавцу подтверждается распиской (п. 6 договора).

Между тем, из выписок по расчетным счетам должника поступление денежных средств не прослеживается, доказательства расчета по договору отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, выручка ООО "Орион" (продавец) за 2019 составила 660 000 рублей, за 2020 - 0 рублей, активы ООО "Орион" за 2019 составляли 568 000 рублей, за 2020 - 758 000 рублей, оплата по договору в размере 3 500 000 рублей из бухгалтерской отчетности ООО "Орион" отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 по делу N А81-1458/2019 установлена стоимость нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве N 35 от 20.12.2015 была определена в размере 13 803 182 рублей 20 копеек, что в четыре раза превышает цену договора на дату совершения сделки 02.04.2019.

Если допустить, что покупатель Осипова К.С. произвела оплату по договору в размере 3 500 000 рублей, данное обстоятельство не опровергает довод о причинении вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка выпискам по счетам, представленным Осиповой К.С., в ходе которой установлено, что означенные выписки не являются надлежащим доказательством финансовой возможности Осиповой К.С. по предоставлению встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки на безвозмездной основе, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196, от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Исходя из вышеизложенного, руководитель должника Самысловская Е.М. действовала совместно и скоординировано с Осиповой К.С. при выводе имущества должника, т.к. сторонам было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, и соответственно, о наличии риска обращения взыскания на нежилое помещение, а также об отсутствии встречного исполнения со стороны Осиповой К.С., о чем также свидетельствуют последующие недобросовестные действия покупателя Осиповой К.С. и заинтересованного по отношению к ней лица Стельмак А.В. по переоформлению спорного нежилого помещения на 4-летнюю Очкасову Е.С.

(ст. 10 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2022 по делу N А81-3391/2022 был наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер объекта 89:11;020102:1624, площадью 414,6 м.кв., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж. Запретить Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округ совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, кадастровый номер объекта 89:11:020102:1624, площадью 414,6 м2, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, пом. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж.

Между тем, Осипова К.С. безвозмездно передает (дарит) в собственность малолетнего ребенка Очкасовой Е.С. (в лице Стельмак А.В.) по договору дарения от 18.03.2022 спорное нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано 31.03.2022, т.е. в период действия судебного ареста Осипова К.С. произвела отчуждение указанного нежилого помещения в пользу своей малолетней сестры Очкасовой Евы Сергеевны, от имени которой действовала Стельмак А.В.

Таким образом, в результате совершении оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо изложенного, о недобросовестной целенаправленности действий ответчиков, их осведомленности о цели причинения вреда при совершении сделок также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из акта осмотра от 15.03.2022, прилагаемых к нему фотографий, отчета N 56/22 от 31.08.2022 об оценке объекта, сведений из ЕГРЮЛ, в спорном нежилом помещении осуществляли предпринимательскую деятельность две организации:

ООО "УК "Стройдомсервис" и ООО "Горремстрой", адрес регистрации которых:

г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 8А, кв. 1, т.е. аналогичный адресу проживания несовершеннолетнего ребенка Очкасовой Евы Сергеевны.

Следует также отметить, что руководителем и учредителем ООО "УК "Стройдомсервис" является Очкасов Сергей Викторович (отец Осиповой Кристины Сергеевны и Очкасовой Евы Сергеевны), а руководителем и учредителем ООО "ГРС" (ООО "Горремстрой") является Стельмак Анна Васильевна (мать Очкасовой Евы Сергеевны).

Тем самым, спорное нежилое помещения со 02.04.2019 и по настоящее время, т.е. как после заключения договора от 02.04.2019, так и после заключения договора от 18.03.2022, находится в фактической собственности группы заинтересованных лиц, при формальном переоформлении права собственности с Осиповой К.С. на 4-летнюю Очкасову Е.В. после наложения судебного ареста на нежилое помещение, что является квалифицирующим признаком фиктивности совершенного договора от 18.03.2022, заключенного исключительно в целях затруднения возврата спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника без реальной смены фактического собственника.

Совокупность указанных обстоятельств со всей достоверностью свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки - Осиповой К.С. и Стельмак А.В., действующей от имени 4-летней Очкасовой Е.С., которые при совершении сделки преследовали цель воспрепятствовать возможности возврата в конкурсную массу спорного нежилого помещения.

Ввиду наличия всей совокупности оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08.06.2023, которая выразилась в не указании вывода судебной коллегии относительно заявления ООО "Недвижимость. Инвестиции. Консалтиг" об отказе от апелляционной жалобы.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, аудио-и-видеозаписями суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"Принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу N А81-3391/2022 общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг". Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг" прекратить".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьей 185, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу N А81-3391/2022 общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг". Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Инвестиции. Консалтинг" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года по делу N А81-3391/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова
М.М. Сафронов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.