Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-12721/23 по делу N А56-129180/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-129180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Епанешников А.С. по доверенности от 28.06.2021

от ответчика (должника): Ковалева Е.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12721/2023, 13АП-13530/2023) ООО "Алгоритм управления", АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-129180/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Алгоритм управления"

к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

и апелляционную жалобу АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (регистрационный номер 13АП-13530/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-129180/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления", адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, этаж/офис 4/408, ОГРН: 1157746458033, (далее - истец; прежнее наименование - ООО "Тройка Ассет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН: 1024701328893, (далее - ответчик) о взыскании 12 686 301 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 508 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 06.04.2023 суд исправил в решении от 15.03.2023 арифметическую ошибку. Резолютивная часть решения от 15.03.2023 изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" 7 336 849 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд необоснованно применил в настоящем случае положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497): ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, иного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом установленного судом периода начисления процентов, размер суммы процентов должен был составить 7 336 849,33 руб., что не соответствует резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО "Тройка Ассет Менеджмент" (покупатель) и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (поставщик) был заключен Договор поставки N 382 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженной поставщиком на основании заявки покупателя, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно платежному поручению N 55 от 10.08.2017 ООО "Тройка Ассет Менеджмент" произвело оплату в размере 70 000 000 руб. 00 коп. за яйца куриные пищевые столовые по Договору поставки N 382 от 09.08.2017, а также согласно платежному поручению N 114 от 31.08.2017 произвело предоплату в размере 20 000 000 руб. 00 коп. за яйца куриные пищевые столовые по Договору поставки N 382 от 09.08.2017.

07.07.2021 ООО "Алгоритм управления" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Птицефабрика Синявинская" задолженности по Договору поставки N 382 от 09.08.2017 в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда по делу N А56-60737/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Алгоритм управления", Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-60737/2021 отменено, с АО "Птицефабрика Синявинская" в пользу ООО "Алгоритм управления" взыскано 90 000 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки N 382 от 09.08.2017 и 161 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу N А56-60737/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-60737/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Птицефабрика Синявинская" - без удовлетворения.

21.05.2021 в адрес АО "Птицефабрика Синявинская" была направлена претензия N 1 от 14.05.2021, согласно которой в соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки N 382 от 09.08.2017, ООО "Алгоритм управления" уведомило ответчика о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий Договора (неоднократного нарушения сроков поставки товаров).

09.12.2022 на счет ООО "Алгоритм Управления" от АО "Птицефабрика Синявинская" поступили денежные средства в размере 90 161 786 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по Договору поставки N 382 от 09.08.2017, соответственно, на стороне ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по перечислению денежных средств.

В связи с изложенным, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 по 09.12.2022 в размере 12 686 301 руб. 39 коп.

Поскольку в досудебной претензии N 1 от 14.05.2021 ответчик был уведомлен о начислении неустойки, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая условия Договора о его досрочном расторжении, а также положения Постановления N 497, удовлетворил исковые требования частично, признав расчет истца неверным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что обжалуемые решение и определение суда подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, которая была взыскана судом в рамках дела N А56-60737/2021.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом за период с 29.05.2021 по 09.12.2022, исходя из учетной ставки банковского процента, сумма процентов составила 12 686 301 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, установив, что датой расторжения спорного Договора поставки выступает 21.06.2021, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 22.06.2021 по 09.12.2022.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что 28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из расчета периода просрочки до 31.03.2022 включительно и далее с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства (09.12.2022).

Поскольку обоснований того, что мораторий не распространяется на ответчика в материалы дела не представлено и истцом не обосновано, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно расчету суда, сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 6 508 356 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его арифметически неверным. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, составила 7 336 849 руб. 33 коп.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.

Позиция ответчика о том, что при расчете процентов подлежит применению ключевая ставка 9,5%, противоречит содержанию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды формирования просроченной задолженности по оплате. Иной размер процентов не установлен законом, ни договором поставки, ни спецификациями.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенная 07.03.2023 (полный текст изготовлен 15.03.2023), изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" 6 508 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 342 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

06.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым, резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" 7 336 849 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Таким образом, обжалуемым определением об исправлении опечатки, изменяя резолютивную часть решения, суд под видом исправления технической описки изменил содержание судебного акта и фактически принял новое решение, что недопустимо, исходя из положений статьи 179 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу определения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-129180/2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-129180/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Управления" 7 336 849 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 986 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова