Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-5917/23 по делу N А60-1217/2023

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-1217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Захарова Т.В. паспорт, по доверенности от 26.01.2023, диплом; Златковский А.В. паспорт, по доверенности от 12.12.2022, диплом,

от третьего лица АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ": Иванников М.С. удостоверение адвоката N 12696, по доверенности от 30.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксаны Ивановны и акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года

по делу N А60-1217/2023

по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксане Ивановне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердлвоской области, АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ",

о признании незаконным действия по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп., о признании недействительным постановления от 21.12.2022 N 66062/22/1543119,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксане Ивановне, с учетом уточнения требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксаны Ивановны по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксаны Ивановны об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2022 N 66062/22/1543119.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксаны Ивановны по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевской Оксаны Ивановны об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2022 N 66062/22/1543119. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевскую Оксану Ивановну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о противоречии положениям статей 72 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вывода суда о том, что на 25 августа 2022 г. - дату платежа, с учетом курса ЦБ РФ, равном 59,5082 руб. за 1 евро, Уральский ГУ Банка России, исполняя поручение судебного пристава - исполнителя при приобретении 584 239,26 евро и с учетом суммы, взысканной на возмещение государственной пошлины, затратил бы - 34 767 026,73 руб., и якобы излишек составил бы 13 682 357,66 руб., так как поручения о покупке валюты не было и курс нельзя было установить.

Отмечает, что на дату принятия решения - на 12 апреля 2023 г. курс евро согласно официальному курсу ЦБ РФ, составляет 89,7271 рублей за один евро. Это значит, что 48 649 384,39 рублей было бы недостаточно, чтобы удовлетворить требование взыскателя.

Долг, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А56-44644/2017 составляет 584 239,26 евро + 200 000 рублей (госпошлина).

584 239,26 х 89,7271 = 52 422 094,51 + 200 000 = 52 622 094,51 рублей.

Таким образом, с должника судебному приставу-исполнителю нужно было бы взыскать дополнительно 3 772 710,12 рублей (51 688 655,44 - 48 649 384,39 рублей).

На настоящий момент именно должник не доплатил 3 772 710,12 рублей и нарушает права взыскателя.

Оснований требовать возврата курсовой разницы тем более на 15 ноября 2022 года не имеется.

Полагает, что постановление АС Уральского округа от 2 ноября 2022 года по делу N А60-11790/2022 не имеет значения для настоящего спора, так как было вынесено без учета того факта, что исполнение уже было произведено ранее.

Считает, что сроки давности для обращения с настоящим заявлением прошли.

Взыскатель должен был получить денежные средства не позднее 19 октября 2021 г. Однако, денежные средства были получены только 26 августа 2022 г., что уже свидетельствует о потере взыскателем значительной суммы, которую он бы получил, если бы денежные средства были бы перечислены вовремя и положены на банковский депозит под проценты.

Доводы Должника о взыскании долга в иностранной валюте и несоответствия денежной суммы в размере 48 649 384,39 руб. на настоящий момент несостоятельны, поскольку обязательство должником перед взыскателем исполнено 12 октября 2021 г.

Полагает, что должник и связанные с ним лица злоупотребляют своими правами, не давая получить долг уже почти 6 лет с 2017 г. В постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 6 октября 2020 г. по делу А56-44644/2017 злоупотребление правом должника уже было установлено, носит преюдициальный характер в силу ст. 69 АПК РФ.

Отмечает, что заявление должника о том, что представители взыскателя присвоили себе часть долга и/или перечислили взыскателю только часть долга ничем не подтверждены.

По привеенным доводам взыскатель считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевская Оксана Ивановна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила - Серажетдиновой Н.Ю. на основании исполнительного документа исполнительный лист N 035085335 от 19.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 50/52) по делу N А56- 44644/2017, вступившему в законную силу 06.10.2020, предмет исполнения: Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" неустойку по договору поручительства в сумме 567 239, 26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в размере: 200 000 р., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267, КПП 662301001, УИП 2006623009965662301001, адрес должника: 622000, Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, в пользу взыскателя: АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ", адрес взыскателя: Польша, г. Быдгощ, ул. Зыгмунта Аугуста, 11, 85-082, возбуждено исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП, постановление о возбуждении ИП получено должником 29.06.2021 (постановление о возбуждении не обжаловано).

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу А56-44644/2017 должнику АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.01.2022.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-44644/2017 - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу А56- 44644/2017 - отменено, в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта отказано.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила - Серажетдиновой Н.Ю. вынесено Постановление о расчете задолженности в переводе с евро в рубли на день фактической оплаты, которым судебный пристав-исполнитель установил: "12.10.2021 АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ИНН 6623009965 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислил денежные средства на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, в рублях в размере: 48 649 384,39 руб. На 12.10.2021 г. Центральным Банком Российской Федерации курс евро к рублю установлен на уровне 82,9273", данным Постановлением, постановил: "1. Произвести расчет задолженности в переводе с евро в рубли на день фактического исполнения обязательств (567 239,26*82,9273+17000*82,9273+200 000) руб.; 2. Определить должнику: АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ИНН 6623009965 задолженность на 12.10.2021 в размере 48 649 384,39 руб.".

12.10.2021 должником: АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ИНН 6623009965 в добровольном порядке перечислено в рублях на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, платежным поручением N° 2048, сумма в размере: 48 649 384 руб. 39 коп.

19.10.2021 исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП передано из Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее Межрайонный отдел).

25.10.2021 исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП принято Межрайонным отделом, с присвоением нового регистрационного номера N 241521/21/66062-ИП.

20.05.2022 (полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года) Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу No А60-11790/2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выразившееся в не перечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на сумму 48 649 384,39 руб. в пользу Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевскую О.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

04.08.2022 (постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года) Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда No 17АП-7873/2022-АК по делу А60-11790/2022 - решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу N А60-11790/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании решения от 20.05.2022, постановления от 04.08.2022 по делу А60-11790/2022, 22.08.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 48 649 384,39 руб., с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства на сумму 48 649 384,39 руб. перечислены в пользу Акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

Должником АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-11790/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба, однако заявлений о приостановлении исполнительного производства в части перечисления денежных средств в Межрайонный отдел не поступало, в связи с вступлением в законную силу Решения от 20.05.2022 по делу А60-11790/2022.

17.11.2022 от АО "УБТ-Уралвагонзавод" поступило Заявление о возврате излишне уплаченных в добровольном порядке денежных средств, в рамках исполнительного производства N o 241521/21/66062-ИП.

21.12.2022 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, где указано: "в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что "отклоняются доводы АО "УБТ- Уралвагонзавод" о взыскании долга в иностранной валюте и несоответствии денежной суммы в размере 48 649 384,39 руб. на текущий момент, поскольку обязательство должником перед взыскателем исполнено 12.10.2021.

Кассационная инстанция определила: учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в данной части, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены нарушения норм материального права (ч. 2 ст. 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части указания конкретной суммы денежных средств в рублях, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Решение о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов было принято должником самостоятельно, на момент перечисления долга не были нарушены права сторон, денежных средств хватало, излишне перечисленных не было.

На сегодняшний день денежные средства перечислены взыскателю, на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу А60-11790/2022, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022".

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу А60-1217/2023 указано, что в силу ст. 72 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение 5 операционных дней после получения денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов дать поручение купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю с соблюдением очередности взыскания. Сумма, излишне уплаченная должником подлежит возврату в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств в иностранной валюте, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и направить ее взыскателю в установленном законом порядке.

Поскольку должником перечислены денежные средства на счет в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, то судебный пристав-исполнитель обязан дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю. С учетом того, что Уральский ГУ Банк России является территориальным учреждением Банка России, приобретение валюты евро осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России на дату совершения операции.

С данным выводом суда заинтересованное лицо не согласно, так как меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, следовательно, применение ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве" - является мерой принудительного исполнения.

В ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен порядок исполнения в случае добровольного исполнения решения суда должником, соответственно нарушений норм закона не последовало.

Также выражает несогласие с выводом суда, что "судебный пристав-исполнитель обязан дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю", поскольку у УФК по Свердловской области нет валютных счетов (только рублевые), соответственно произвести операцию по купле валюты и перечислить денежные средства в евро не представляется возможным.

Считает, что моментом исполнения обязательства должника в данном случае нужно считать момент добровольного перечисления должником денежных средств на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области. Дальнейшие отслеживание изменения курсов валют нецелесообразно, так как они происходят циклично, и в данный момент курс евро опять близок к курсу, действовавшему на момент исполнения.

Полагает, что должник, руководствуясь соображениями выгоды, учитывая нестабильную ситуацию на рынке, постоянно растущий курс евро, принял решение минимизировать свои затраты на исполнение решения суда и перечислил сумму долга в пересчете по действовавшему на тот момент курсу Центрального банка Российской Федерации на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов.

Такое перечисление нельзя считать надлежащим исполнением, так как информации о невозможности исполнить решение в иностранной валюте должником не представлено, равно как и информации о невозможности самостоятельно приобрести валюту по такому же курсу.

Должником - АО "УБТ-Уралвагонзавод" неверно выбран способ защиты своих прав, в данном случае он должен инициировать механизм поворота исполнения судебного акта, либо предъявлять требования к АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" о возврате неосновательного обогащения.

По указанным доводам заинтересованное лицо также полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя на доводах жалобы настаивал; дополнительно заявил довод о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неподписании судьей протокола судебного заседания от 07.04.2023, считает, что в связи с этим имеется безусловное основание для отмены судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя против доводов жалоб возражали по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-44644/2017 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор поручительства признан судом недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" неустойку по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" выдан исполнительный лист от 19.10.2021 N 035085335. 21.05.2021 Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа в отношении АО "УБТУралвагонзавод" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 2 N 110780/21/66008-ИП о взыскании 567 239,26 евро неустойки по договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 12.10.2021 АО "УБТ-Уралвагонзавод" требование исполнено добровольно путем перечисления согласно указанного постановления о возбуждении исполнительного производства суммы в размере 48 649 384,39 руб. на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург.

19.10.2021 исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП передано в МО по ИОИП, производство находится в производстве ведущего судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (текущий номер 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021).

17.11.2022 АО "УБТ-Уралвагонзавод", руководствуясь ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, п. 4.1 Методических рекомендаций N 15-9 и др. нормами права, направило судебному приставу - исполнителю заявление N 11/91 о возврате излишне уплаченных в добровольном порядке денежных средств, в рамках исполнительного производства N 241521/21/66062-ИП.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 66062/22/1543119.

Указанное постановление получено заявителем 27.12.2022.

Исполнительное производство не окончено.

АО "УБТ-Уралвагонзавод", не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп. и постановлением от 21.12.2022, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2).

Пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно ч. 2 ст. 72 указанного Закона купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 72 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 495-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств в иностранной валюте, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и направить ее взыскателю в установленном законом порядке.

Далее, учитывая, что должником перечислены денежные средства на счет в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, суд заключил, что судебный пристав-исполнитель обязан дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю. С учетом того, что Уральский ГУ Банк России является территориальным учреждением Банка России приобретение валюты евро осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России на дату совершения операции.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-11790/2022 (ввиду взыскания по делу N А56-44644/2017 неустойки и расходов на представителя в валюте евро) указано на необходимость исчисления валюты долга в евро и на применение судебным приставом - исполнителем при осуществлении перечислений взыскателю положений статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также на то, что исполнение требований исполнительного документа в рублях и перечисление 48 649 384,39 руб. заявителю в условиях изменения курса евро значительно превысит взысканную в пользу взыскателя сумму.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные в рамках этих дел фактические обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом других дел с участием тех же лиц, в том числе и по настоящему делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что последний в нарушение ст. 72 Закона N 229-ФЗ и указаний арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А60-11790/2022 совершил действия по перечислению взыскателю денежных средств в размере 48 649 384, 39 руб. и вынес на основании совершенных действий постановление об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным пристав - исполнитель не учел вступившие в законную силу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60- 11790/2022, в которых подробно указаны применимые к спорной ситуации нормы права (ст. 72, 110 Закона N 229-ФЗ) и расписан порядок исполнения исполнительного листа по делу N А56-44644/2017.

Из обстоятельств дела следует, что 12.10.2021 АО "УБТ-Уралвагонзавод" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства перечислена на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург сумма в размере 48 649 384,39 руб.

Валюта взыскания по судебному акту и валюта платежа - евро.

Судебный пристав-исполнитель согласно порядку исполнения, установленному в ст. 72 Закона N 229-ФЗ в этот же день обязан дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (раз денежные средства находятся на счете в данном банке) купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю.

Препятствий для проведения операции по обмену поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника рублей на евро с целью правильного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

По смыслу закона получение денежных средств после реализации имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему (должнику) денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон и прав должника, а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, перечисление денежных средств взыскателю в большем размере, чем установлено судебными актами по делу N А56-44644/2017, нарушает требования законодательства и свидетельствует о незаконности таких действий, соответственно незаконности постановления.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 12.10.2021 о расчете задолженности в переводе с евро на рубли не имеет правового значения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в описываемой ситуации регулируются статьями 72 и 110 Закона N 229-ФЗ. Способ исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства не изменялся, в связи с чем действия заинтересованного лица по перечислению спорной суммы в рублях противоречит законодательным нормам.

Соответствующие выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Проверяя наличие второго обязательного условия, необходимого для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ) суд первой инстанции учел, что вопрос нарушения прав должника в сложившейся ситуации также рассматривался по делу N А60-11790/2022.

Так, в постановлении от 02.11.2022 по делу N А60-11790/2022 судом кассационной инстанции указывается на следующее (лист 7-8 постановления): "_Выводы нижестоящих инстанций о том, что с момента зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 48 649 384 руб. 39 коп. должник является исполнившим требования исполнительного документа с учетом установленного Законом об исполнительном производстве порядка взыскания по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте и приводимых доводах должника о превышении взысканной в пользу взыскателя суммы не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "УБТ-Уралвагонзавод". Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемых судебных актов указание конкретной суммы денежных средств в рублях_".

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых действий и постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и восстановления прав заинтересованных лиц, ограничивать объем полномочий публичных органов и способы восстановления нарушенных прав и законных интересов, при этом возложенная на компетентный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя предполагает совершение ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий и принятия действенных мер, входящих в компетенцию этого органа.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Проверив довод третьего лица о безусловном основании для отмены решения, выразившемся в неподписании судьей протокола судебного заседания от 07.04.2023, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену решения суда на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ,

Согласно пункту 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В данном случае аудиозаписи судебных заседаний 07.04.2023, 12.04.2023 имеются в материалах дела. В деле имеется письменный протокол от 07.04.2023 (л.д. 12), подписанный секретарем, судьей протокол действительно не подписан. Вместе с тем, из данного протокола следует, что в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 12.04.2023; судебное заседание 07.04.2023 окончено 17 час. 20 мин.

Таким образом, данный протокол является промежуточным и не отражает каких-либо процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта, соответствует аудиозаписи судебного заседания и является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 12.04.2023, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, оформлен с соблюдением требований процессуального законодательства, подписан судьей и помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

При наличии аудиозаписи судебного заседания, в которой содержатся все данные о ходе судебного заседания 07.04.2023 (с учетом объявленного перерыва до 12.04.2023), допущенное нарушение норм процессуального права в виде неподписания судьей письменной формы протокола не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом отклонены, так как они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ошибочно уплаченная взыскателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-1217/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Иванникову Михаилу Сергеевичу (ИНН 505018258155) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 05.05.2023, операция 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. В. Васильева Т. С. Герасименко