Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-2747/23 по делу N А08-6113/2022

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А08-6113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Сафоновой С.Т., представителя по доверенности N 14 от 17.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС": Семиволовой М. В., представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6113/2022 (судья Кощин В.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 3128089632, ОГРН 1123128004724) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - ООО "ТД ЗЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

30.06.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

17.10.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

26.10.2022 изготовлено мотивированное решение по заявлению ОАО "Теплоэнерго".

В арбитражный суд 19.12.2022 от ООО "ТД ЗЕВС" поступило заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и взыскании 23 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела от ООО "ТД ЗЕВС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД ЗЕВС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В рассматриваемом случае ООО "ТД ЗЕВС" просило взыскать с ОАО "Теплоэнерго" судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сороколетовой Еленой Алексеевной (исполнителем) и ООО "ТД ЗЕВС" (заказчиком); дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2022 к договору на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022; задание на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022, датированное 19.05.2022; акт N 1107-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание N2/2022 от 21.01.2022, датированный 07.11.2022; платежное поручение N 65895 от 12.12.2022 на сумму 60 000 руб.; приказ (распоряжение) о приеме работника на дистанционную работу N1 от 01.02.2022 в отношении Семиволовой М.В.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Белгородской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг частично, в сумме 23 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагал отвечающими критерию разумности судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и характер спора, и степень его сложности учтены судом при определении разумной суммы, подлежащей возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текст искового заявления дублирует текст претензии, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из акта N 1107-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.11.2022, сторонами договора об оказании юридических услуг подтверждается, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком, претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг заказчик не имеет. Следовательно, оснований для исключения из расчета общей суммы судебных расходов ООО "ТД ЗЕВС" стоимости услуг по составлению иска, при отсутствии соответствующих претензий к качеству данных услуг у заказчика (истец), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ОАО "Теплоэнерго" о том, что расходы за правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, за подготовку писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой не могут быть взысканы, поскольку не являются самостоятельным этапом правовой помощи, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае из условий договора на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2022), стороны согласовали, что консультация, правовой анализ документов (в том числе ознакомление с материалами дела), подготовка писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой оплачивается заказчиком (ООО "ТД ЗЕВС") отдельно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых