Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5639/23 по делу N А46-906/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А46-906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2023) общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-906/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (ИНН 5507104969, ОГРН 1155543017970) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 450000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" - Кисина Д.А. (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (далее - общество, ООО "АвтоОмск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания, ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании 450 000 руб.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А46-906/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "АвтоОмск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СК Согласие" расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-906/2022 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А46-906/2022 заявление истца удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АвтоОмск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие процессуальных нарушений, которые повлекли за собой принятие ошибочного судебного акта, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения противоречит оглашенной резолютивной части в судебном заседании 25.04.2023 (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ). Также считает, что оснований для снижения судебных расходов нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК Согласие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "АвтоОмск", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Данная норма права может быть учтена по аналогии и к порядку объявления определения.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.04.2023, Арбитражным судом Омской области по данному делу принято определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 24.04.2023 при объявлении резолютивной части принятого определения судом первой инстанции было объявлено об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 25.04.2023 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 26.04.2023 не соответствуют объявленной в судебном заседании 24.04.2023 резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части решения от 25.04.2023 и резолютивной части полного текста решения от 26.04.2023 указано на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения и полный текст определения в его резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, с учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения (за исключением оснований для безусловной отмены судебного акта), для установления наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного необходимо исследовать вопрос законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Исследуя законность и обоснованность заявленных требований ООО "АвтоОмск" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А46-906/2022 ООО "АвтоОмск" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: заключенный с индивидуальным предпринимателем Кисиной Екатериной Ивановной договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2022, платежные поручения от 28.12.2022 N 3074, от 21.03.2023 N 726.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, ответчик в отзыве на заявления высказался о том, что судебные расходы, понесенные истцом, являются завышенными.

Оценив данные доводы ответчика, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд посчитал возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае, реализуя бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, ответчик ограничился цитированием положений статьи 110 АПК РФ и положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Каких-либо критериев снижения или необоснованности стоимости оказанных услуг, исходя из сведений о средней стоимости подобных услуг ответчиком не приведено и не обосновано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд при оценке соразмерности, понесенных истцом расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех трех инстанциях), продолжительность рассмотрения дела (практически в течение года).

С учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, в соотношении с объемом фактически оказанных услуг, расходы в размере 80 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка же ответчика на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг не обоснована и не раскрыта с приведением соответствующих сведений.

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении чрезмерного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание ответчиком на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что понесенная истцом сумма расходов в размере 80 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме (80 000 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-906/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (ИНН 5507104969, ОГРН 1155543017970) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина